ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием процессуального истца – помощника прокурора Светского района г.Томска – Марисова В.В., материального исьца Гончаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Томска, действующего в интересах Гончаровой ФИО14, к Черепановой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Томска, действуя в интересах Гончаровой Е.П., обратился в суд с иском к Черепановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 799000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана неустановленного лица осуществила перевод денежных средств на сумму 799000 руб. на банковский счет ответчика Черепановой В.В., которая отказывается из возвратить. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Процессуальный, материальный истцы, принимая участие в судебном заседании требования иска поддержали, дополнительно указав, что фактически материальный ущерб Гончаровой Е.П. составляет 912000 руб., поскольку 113000 руб. было переведено на счет ее подруги Кречко О.Б., находившейся под влиянием мошенников, оставшаяся сумма в размере 799000 руб. переведена на счет ответчика Попытки вернуть денежные средства не дали положительных результатов.
Ответчик Черепанова В.В., извещалась надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в распоряжении суда сведениям.
Согласно материалам дела ответчик Черепанова В.В. зарегистрирована по адресам: <адрес>.
Для извещения ответчика Черепановой В.В. о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом были направлены почтовые извещения по указанным адресам, которые ответчиком не были получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика Чрепановой В.В. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из дела в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих, в том числе Гончаровой Е.П.
Как следует из пояснений Гончаровой Е.П., 11.08.2025 к ней пришла подруга Кречко О.Б., которая рассказала, что ей предложили неизвестные лица, связавшись через месседжер Ватсап, биржевые игры, она (Кречко О.Б.) сообщила неизвестным лицам номер телефона Гончаровой Е.П. Через мессенджер Ватсап на номер телефона Гончаровой +7909-547-46-06 поступил звонок с номера +33649354674, мужчина представился Шиловым Константином, пояснив, что работает брокером на валютной бирже, Кречко дала ему номер телефона Гончаровой для того чтобы последняя стала ее доверенным лицом с целью получения Кречко финансовой прибыли, при этом доверенное лицо должно иметь на счете значительную сумму денежных средств, в связи с чем сообщил, что Гончаровой необходимо оформить кредит в ПАО Сбербанк. Поскольку Гончарова не разбирается в таких вопросах, звонивший мужчина сказал ей включить демонстрацию экрана. Действуя по указаниям данного мужчины, Гончарова оформила в приложении Сбербанк кредитную карту лимитов в размере 120000 руб., кроме того на счетах Гончаровой находилось 257470 руб. 46 коп. и 541886 руб. 67 коп. В результате общения с неизвестным мужчиной, Гончарова не понимая своих действий перевела денежные средства в размере 799000 руб. на счет, открытый на имя ФИО4 Ч., а также 113000 руб. на счет своей подруги Кречко О.Б. Таким образом путем обмана, у Гончаровой Е.П. были похищены денежные средства в общей сумме 912000 руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.П. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 799000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый на имя Виктории Викторовны Ч.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк указанный номер счет 4№ открыт на имя Черепановой ФИО16
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В п.4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии с ч.1 и 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.
С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ст. 845 ГК РФ у Маскалюка Р.П. возникло право собственности на денежные средства с момента зачисления денежных средств на его банковский счет, соответственно, он без установленных законом, договором, иным правовым актом или сделкой оснований, получил в свою собственность денежные средства в размере 200 000 руб.
Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление и расход денежных средств на счете.
Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчику не имелось, они подлежат возврату ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет ответчика денежных средств, не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.
Гончарова Е.П., совершая операции по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что таким образом, действует во благо своей подруги и денежные средства ей буду сразу же возвращены, положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Гончарова Е.П. признана потерпевшей, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 799000 руб.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Гончаровой Е.П. в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как Гончарова Е.П. не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска в размере 799 000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском составляет 20 980 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск прокурора Советского района г.Томска в защиту интересов Гончаровой ФИО17 удовлетворить.
Взыскать с Черепановой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением по Вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гончаровой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 799 000 руб.
Взыскать с Черепановой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0419 523819 выдан Отделением по Вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 980 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-2305/2026 (70RS0004-01-2026-001658-16) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 19.06.2026