РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И.
при участии представителя истца Чуриловой И.Г. – Шухтиной Я.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Бранд Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чуриловой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, установил:
Чурилова И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк), в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным кредитный договор с номером заявки №_1№, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Чуриловой И.Г. на сумму 357954,55 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по данному делу истец была признана потерпевшей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя по указанию мошенников, заключила договоры займа с АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» и, получив денежные средства, осуществила переводы на сторонние счета неизвестным лицам. Мошенники звонили ей и давали указания по заключению кредитных договоров, внесению денежных средств на неизвестные счета на протяжении всего указанного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц, посредством личного посещения отделения ПАО «Сбербанк» заключила договор займа № на сумму 357954,55 руб. Денежные средства истец получила на руки сумму в размере 300000 руб., которую также под влиянием мошенников перевела на счет, указанный ими. Согласно заключению экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы в отношении истца установлено, что ввиду присущих ей индивидуально-психологических особенностей, в юридически значимой ситуации в условиях манипуляторного воздействия нее сформировалось зависимое поведение вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, сопровождающееся сужением сознания на аффективно значимой ситуации и регуляции своей деятельности, то есть она не могла понимать значение совершаемых в отношении нее действий и не могла оказывать сопротивление. Учитывая указанное заключение экспертов, имеются основания полагать, что она не была способа понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ. Воля истца на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Действиями истца руководили другие лица. Кредитный договор является недействительной сделкой ввиду отсутствия ее воли на его заключение, что, в свою очередь, не может порождать каких-либо обязанностей перед банком. Заключение договора являлось способом хищения ее денежных средств третьими лицами, истец исходила из того, что действуя в соответствии с указаниями правоохранительных органов в целях сохранения денежных средств, а не заключала сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Истец Чурилова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, напарила своего представителя Шухтину Я.В., которая исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в момент заключение кредитного договора Чурилова И.Г. находилась в тяжелой жизненной ситуации, за несколько дней до того как с ней связались мошенники у нее умер дядя, никого из родственников в живых не осталась. Мошенники оказывали продолжительное воздействие на Чурилову И.Г. В момент заключения кредитного договора истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствовала воля на заключение сделки, банк в свою очередь действовал ненадлежащим образом, не проявил должной осмотрительности, при этом, между приостановлением операции по выдаче кредита и выдачей денежных средств прошло 19 минут. В случае удовлетворения исковых требований полагала возможным применение последствий недействительности сделки в виде реституции. Также в ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что основанием для признания настоящей сделки недействительной является существенное заблуждение стороны относительно её исполнения, а не положения ст. 177 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Бранд Н.О., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзывах, согласно которой ссылки истца на возбужденное уголовное дело не имеют правового значения, материалы уголовного дела, на которые ссылается истец, основаны исключительно на её пояснениях, и не связаны с процедурой кредитования банка, объективного подтверждения факта совершения преступных действий не имеется, обвинительный приговор суда по уголовному делу не вынесен. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у истца способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Состояние заблуждения клиента не может отождествляется с несделкоспособностью. Индивидуальнее психологические особенности личности не являются основанием для вывода о несделкоспособности клиента. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, представитель просил применить последствия недействительности сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).
Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чуриловой И.Г. (заемщиком) и ПАО Сбербанк (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чуриловой И.Г., подписанного простой электронной подписью, был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 357954,55 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой по кредиту в размере ... годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет №
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита должны осуществляться аннуитентными платежами в размере 12350,89 руб. ежемесячно 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в счет оплаты услуг по страхованию на основании поручения Чуриловой И.Г. на счет ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 42954,55 руб.
Журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:50 в размере 357954,55 руб. на счет №№, который принадлежит истцу.
Как следует из доводов иска, пояснений истца и её представителя, при заключении оспариваемого договора с ПАО Сбербанк Чурилова И.Г. находилась под влиянием обмана третьих лиц, реального намерения заключать такой договор, получать деньги в кредит - не имела, денежными средствами, полученным по кредиту, по своему усмотрению не воспользовалась, а перевела на счета неизвестных ей третьих лиц.
Чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств на счет № в размере 300800 руб., на счет третьего лица.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
ДД.ММ.ГГГГ Чурилова И.Г. обратилась с заявлением в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены мошеннические действия, а именно обманным путем ее вынудили снять ее денежные средства в сумме 200000 руб., которые она перевела на резервный счет. Далее ее вынудили оформить кредитные договоры, вследствие чего она оформила кредитные договоры в АО «Почта-Банк» на сумму 190000 руб., в ПАО «Сбербанк России» на сумму 300000 руб., в ПАО «Совкомбанк» на сумму 250000 руб.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Чуриловой И.Г., похитило у последней денежные средства в сумме 701050 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере.
Чурилова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска была признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей Чуриловой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на учетах в диспансерах города Томска не состояла и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой из Красноярского края и ей начали поступать звонки от номера 900, но она на них не отвечала. Далее ей поступил звонок в «Вотсап» с номера №, № якобы от Энергосбыта, с ней начала разговаривать женщина, которая представилась сотрудником и пояснила, что меняются счетчики. Также ей сказали продиктовать коды, которые придут из смс, что она сделала, в дальнейшем она поняла, что это были коды из «Госуслуг». После этого ей поступил звонок, однако конкретно сути разговор и номера она не помнит, представились сотрудником Росфинмониторинга. После чего ее переключили на куратора, звонила с номера № ФИО2. Звонившая сказала, чтобы они дальше начали общаться в социальной сети телеграмм, переписка не сохранилась. Далее ее связали якобы с сотрудником ФСБ (№), он ей сообщил, что необходимо ехать в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>. Сотруднику банка она сообщила, что ей необходимо снять наличные денежные средства, ей сообщили, что с наличными в данном отделении не работают. Тогда звонившие ей пояснили, что от ее имени были поданы заявки на кредиты в различные кредитные организации и нужно будет их отменить. Для того, чтобы отменить все кредиты необходимо было ехать лично в банк и оформлять новые заявки, чтобы перекрыть старые заявки. После взятия нового кредита необходимо было, снять денежные средства и отправить их на безопасный счет. Ей сказали, что от её имени были поданы заявки в такие банки как: Сбербанк, Почта Банк, Совкомбанк, Синара Банк. Сначала она по указанию сотрудника направилась в отделение Сбербанка, на углу <адрес>, где попыталась снять денежные средства, но ей сказали, что она может снять только 50 000 рублей, что она сделала. Также ей сказали, чтобы она написала заявление на увеличения лимита снятия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, после снятия денежных средств, она направилась к банкомату ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где по указанию сотрудника она внесла денежные средства в размере 50 00 рублей двумя операциями. После того, как она внесла деньги её отправили домой и сказали ожидать звонка. ДД.ММ.ГГГГ с ней повторно связались около 10 часов 00 минут и пояснили, что необходимо ехать в отделение банка в отделение Сбербанка, на углу <адрес>, где ей выдали остальные денежные средства в размере 151 000 рублей. После того как ей выдали денежные средства она, привязала к своему сотовому телефону карту «Мир Пей» и направилась к банкомату ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где по указанию сотрудника она внесла денежные средства в размере 151 000 рублей, прикладывая свой сотовый телефон. После того, как она внесла денежные средства её отправили в отделение Почта банк, где ей сказали подать заявку на сумму 250 000 рублей, однако ей одобрили кредит на сумму 199 000 рублей и выдали их на руки. Общая сумма кредита 247 158 рублей. Далее по указанию сотрудников она направилась к банкомату ПАО «ВТБ» расположенному по адресу: <адрес>, где по указанию сотрудника она внесла денежные средства в размере 199 000 рублей двумя операциями. В этот же день, её отправили в Банк Синара, чтобы она подала заявку на кредит, где ей сказали, что её заявку будут проверять и с ней свяжутся. ДД.ММ.ГГГГ она не дождалась звонка от Синара Банка и поехала туда сама. В отделении банка её пояснили, что пришел отказ в получении кредита. Как пояснили на горячей линии банка, ей пришел отказ и через 7 дней она сможет повторно попробовать получить кредит. После получения отказа в кредите, ей сказали ехать в отделение «Совкомбанк» по адресу: <адрес>. В отделении банка она оставила заявку на получение кредита в размере 250 000 рублей, однако ей предложили взять большую сумму под залог квартиры, однако она отказалась. Далее ей сказали, что её заявка на проверке и с ней свяжется сотрудник службы безопасности банка. Спустя некоторое время с ней связался сотрудник службы безопасности банка и начала задавать ей различные вопросы, ответив на которые ей сказали, что её кредит одобрен. Далее в отделении банка она подождала и ей выдали наличными 250 000 рублей. После получения денежных средств ей сказали ехать в отделении ВТБ, на Набережной реки Ушайки, однако там не получилось внести денежные средства и её отправили к банкомату по адресу: <адрес>, где она через банкомат внесла денежные средства в размере 250 000 рублей по указанным ей реквизитам. После внесения её отпустили домой, где с ней также связывались сотрудники ФСБ и Росфинмониторинга. ДД.ММ.ГГГГ её отправили в отделение ПАО «Сбербанк», где сказали оформить кредит на сумму 300 000 рублей. Её также отправляли к начальнику отделения для беседы про мошенничество. Кредит был оформлен на 357 954 рубля 55 копеек. После того, как ей выдали денежные средства наличными в размере 300 000 рублей, она поехала вносить денежные средства через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, где внесла 300 800 рублей двумя операциями 299 800 рублей и 1 000 рублей. В этот же день, ей пояснили сотрудники, что на нее оформлен кредит на 1 000 000 рублей под залог квартиры в АО «Газпромбанк». Она направилась в отделение Газпромбанка, где через «Госулуги» попробовала взять справки о пенсии, однако у нее не получилось, и нужно было взять справку из Пенсионного фонда и тогда ей оформят вышеуказанный кредит. ДД.ММ.ГГГГ направилась в пенсионный фонд, где взяла справку о своей пенсии и направилась в АО «Газпромбанк». В отделении банка ее отправили к сотруднику банка, который продолжил оформлять кредит, но в итоге пришел отказ в выдаче кредита. После получения отказа ей сказали, что нужно ехать в банк партнер «Альфа-Банк», где сказала, что ей нужен кредит на 1 000 000 рублей под залог квартиры, однако сказали, что они не работают с не работающими пенсионерами. Далее она направилась с Синара банк, где пояснили, что так как ей уже приходил отказ, она может подать заявку только через месяц. После направилась в Совкомбанк, где приняли заявку на кредит на сумму 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снова направилась в отделение «Совкомбанк», где ей пояснили, что для того, чтобы взять кредит под залог квартиры, нужно квартиру проверить через Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направилась в отделение «Совкомбанк», где ей пояснили, что счет заморожен и чтобы она позвонила на горячую линию, где ей задавали вопросы по поводу кредита и попросили чтобы она предоставила дополнительно документы, подтверждающие, что берет кредит для лечения, однако она отказала. Далее рассказала об этом сотрудникам ФСБ и Росфинмониторинга и они перестали звонить. Тогда поняла, что все это время общалась с мошенниками. Дополнительно пояснила, что все время общения с неизвестными не понимала, что общалась с мошенниками, не отдавала отчет своим действиям, действительно считала, что общается с сотрудниками государственных структур. Боялась, что денежные средства пытались перечислить на Украину, переживала, что её будут считать врагом народа и изменником Родине, когда узнают о попытках перевода денежных средств. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверия у нее были похищены денежные средства в размере 949 000 рублей. Данный ущерб является для значительным, так как она являюсь пенсионером и нигде не работает.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заключением комиссии экспертов ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Чурилова И.Г в юридически значимый период какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, о чем свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающем, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций в ее поведении. В юридически значимый период Чурилова И.Г. по своему психическому состоянию могла воспринимать внешнюю сторону обстоятельств и характер совершаемых действий. При этом психическое состояние испытуемой преобладанием выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами). Особенности ее психологического состояния, описанные в заключении психолога, лишали ее способности в тот период критически оценивать происходящее и понимать значение совершаемых против нее противоправных действий, то есть понимать смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков и оказывать сопротивление. При обсуждении юридически значимой ситуации подэкспертная сообщает, что к моменту, когда с ней связались мошенники она очень плохо себя чувствовала. ... у нее умер дядя, последующие трое суток она практически не спала и не ела, было ощущение «большой усталости», «хотела спать, но не могла», плохо соображала, не могла сконцентрироваться. Со слов подэкспертной, она испытывала гамму негативных эмоций - обиду и горечь за мать, так как «она тоже могла прожить столько же, как дядя», жалость к себе. Когда подэкспертной сообщили, что от ее имени выдана доверенность и что деньги от ее имени переведут на Украину, со слов подэкспертной, она очень сильно испугалась, у нее случилась «паника», она «заревела от беспомощности и безысходности». Звонившие ей мошенники «стали нагнетать»; подэкспертная описывает свое состояние: «Давление подскочило до 200, выпила таблетки.. . внутри все тряслось... слезы текли... все время в напряжении… страх, что буду изменником Родины... что не выдержу в тюрьме… стыд, что из-за глупости добавила работы сотрудникам ФСБ... не ела, не пила, не спала, похудела на 7 кг... не думала о том, что делаю, лишь выполняла команды...». Чурилова И.Г. рассказывает, что стала избегать привычного ей круга общения, изменение в ее поведении заметили окружающие (соседка). Действия выполняла «На автомате», не задумываясь (например, выходя из дома по указаниям мошенников, надела первые попавшиеся вещи). 05.05, со слов подэкспертной, мошенники позвонили только один раз, до этого они звонили постоянно, в том числе и ночью, и у нее появилась возможность осмыслить происходящее. В юридически значимой ситуации в условиях манипулятивного воздействия у нее сформировалось зависимое поведение вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, сопровождающееся сужением сознания на аффективно значимой ситуации, которое препятствовало адекватной – смысловой – оценке ситуации и регуляции своей деятельности, то есть подэкспертная не могла понимать значение совершаемы в отношении нее действий и не могла оказывать сопротивление.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в юридически значимый период Чурилова И.Г. по своему психическому состоянию могла воспринимать внешнюю сторону обстоятельств и характер совершаемых действий, однако особенности ее психологического состояния, описанные в заключении психолога, лишали ее способности в тот период критически оценивать происходящее и понимать значение совершаемых против нее противоправных действий, то есть понимать смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в результате манипулятивного воздействия у нее сформировалось зависимое поведение вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, сопровождающееся сужением сознания на аффективно значимой ситуации, которое препятствовало адекватной – смысловой оценке ситуации и регуляции своей деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки истец, находилась под влиянием третьих лиц, что подтверждено заключением судебно?психиатрической экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее — Федеральный закон № 218-ФЗ), кредитная история физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой) и информационной части. Информация о полученных кредитах, а также об отказах в их предоставлении отражается в различных частях кредитной истории, что следует из содержания статьи 4 указанного Федерального закона.
В силу части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ информационная часть кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица формируется для каждого обращения такого лица (заявителя) в целях заключения договора (сделки), информация о котором подлежит передаче в бюро кредитных историй. В информационной части кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица содержится информация об обращении заявителя в целях заключения договора (сделки), информация о котором подлежит передаче в бюро кредитных историй, о заключении такого договора (сделки) или об отказе в его заключении, информация об отсутствии платежей по договору займа (кредита), договору лизинга в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), договору лизинга, которое не исполнено заемщиком, лизингополучателем. В отношении факта отказа кредитора заявителю в заключении договора (сделки), информация о котором подлежит передаче в бюро кредитных историй, указываются: сумма такого договора (сделки); основания отказа в его заключении с указанием причины отказа; дата отказа.
В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора (24.04.2025) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ информационная часть кредитной истории предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях выдачи займа (кредита) без согласия субъекта кредитной истории в срок не более пяти рабочих дней со дня обращения в бюро кредитных историй.
Согласно п.3 Приказу Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" действующему в момент заключения кредитного договора от 24.04.2025 признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно кредитному отчету для субъекта предоставленного Национальным бюро кредитных историй (далее НБКИ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуриловой И.Г., содержащемуся в материалах уголовного дела на момент заключения кредитного договора между Чуриловой И.Г. и ПАО «Сбербанк» в НБКИ были представлены сведения о следующих кредитных договорах заключенных Чуриловой И.Г.:
– кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 на сумму 250000 руб., дата формирования кредитной информации – ДД.ММ.ГГГГ;
– кредитный договор №, заключенный между АО «Почтабанк» и ФИО3 на сумму 247 158000 руб., дата формирования кредитной информации – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно журналу операций в системе «Сбербанк Онлайн» Чуриловой И.Г. со вклада были получены денежные средства в размере 151300 руб. и 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При выдаче денежных средств со вклада ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» остановил операцию в офисе банка, в связи с выявлением признаков подозрительной операции по снятию наличными денежных средств, в связи с тем, что клиент инициировал снятие всей суммы денежных средств с только что закрытого вклада, что следует из пояснений ответчика.
Также, в соответствии с журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были зачислены денежные средства в размере 43326,44 руб., источником которых являлись пенсионные и социальные выплаты, иных доходов со слов истца она не имеет.
Кроме того, из журнала операций в системе «Сбербанк Онлайн», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец иных крупных операций не осуществляла.
Из показаний свидетеля Мариной С.С., допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что на дату заключения кредита, она являлась руководителем одного из отделений ПАО «Сбербанк России», вела ли она беседу с ФИО3, или руководитель другого отделения указать не смогла. Сообщила, что при рассмотрении заявки система автоматически показывает, что необходимо провести беседу с руководителем, а также, что клиент, возможно, находится под влиянием мошенников, также беседу проводят, в случае если есть сомнения у работника банка. Руководитель задает вопросы, на какие цели берется кредит, кто-либо звонил клиенту, сообщали ли третьим лица коды или данные, звонили ли в последнее время родственники, просили ли помощи. Беседы по времени длятся по-разному, в среднем 10 минут. Банк может отказать, в случае, если из ситуации видно, что клиент находится под воздействием, кроме того, клиенту дается период охлаждения. Беседа руководителя и клиента записывается в аудио и видео формате, которые хранятся 3 месяца. После беседы с руководителем, в случае если у банка нет подозрений, то клиент повторно получает талон, и сотрудник повторно начинает все действия по выдаче кредита. Также сообщила, что при оформлении кредита, не предоставляется информация о кредитных договорах клиента в других банках.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что ей обстоятельства заключения Чуриловой И.Г. кредитного договора в юридически значимый период не известны. Вместе с тем, в части показаний свидетеля относительно действий сотрудника банка при заключении кредитного договора, суд полагает возможным принять во внимание, оценивая их в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что согласно выписке смс сообщений из ПО Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче кредита Чуриловой И.Г. была приостановлена в 07:42 часов для беседы с руководителем офиса, однако в 07:51 часов, сотрудник ПАО «Сбербанк» повторно начал выдачу кредита, а в 08:02 часов, на счет истца были зачислены денежные средства в размере 357954,55 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, мог распознать, что оспариваемая сделка заключается истцом под заблуждением, однако данное обстоятельство банком учтено не было. Совокупность указанных обстоятельств, таких как факт заключения Чуриловой И.Г. кредитных договоров с иными кредитными организациями в непродолжительный период, предшествовавший оформлению кредитного договора с ПАО «Сбербанк», зафиксированных в НБКИ, неоднократное снятие истцом наличных денежных средств со вклада в ПАО «Сбербанк» за несколько дней до оформления кредита, того факта, что единственным источником дохода Чуриловой И.Г. является пенсия, выявление ПАО «Сбербанком» подозрительной операции по снятию денежных средств за 3 дня до заключения кредитного договор, а также, что до совершения оспариваемой сделки истцом крупных операций по счетам не осуществлялось, при условии проявления обычной осмотрительности должна была вызвать у ответчика обоснованные сомнения в способности истца, являющейся пенсионером по возрасту, осознанно и добровольно вступать в кредитные правоотношения и в истинных целях заключения спорной сделки, однако ответчиком данные сведения в совокупности оценены не были, аудио и видеофайлы с беседы Чуриловой И.Г. и руководителя отделения банка сохранены не были, при условии обращения истцом в банк с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что в момент заключения договора она не понимала суть происходящего, а также тот факт, что между приостановлением выдачи кредиты и оформлением новой заявки прошло 9 минут, свидетельствуют о должном непроявленной банком осмотрительности при заключении оспариваемого кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные требования Чуриловой И.Г. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагая, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец, учитывая её индивидуальные особенности, возраст, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, находилась под влиянием существенного заблуждения со стороны третьих лиц.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
По смыслу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно журналу операций в системе «Сбербанк Онлайн», в адрес истца Чуриловой И.Г. банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены кредитные средства в размере 357954,55 руб.
Предусмотренных п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в применение последствий недействительности по недействительной сделке по настоящему делу не установлено.
Более того, применения последствий недействительности соответствующих кредитных договоров обусловлено необходимостью защиты публичных интересов ПАО «Сбербанк».
Применяя последствия недействительности вышеназванных сделок, с учетом необходимости возвращения сторон в первоначальное состояние, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк», денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемого кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Чуриловой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор с номером заявки №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Чуриловой ФИО11 на сумму 357954,55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Чуриловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 денежные средства в размере 357954,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Оригинал документа находится в деле № 2-2388/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001668-83) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2026 года.