РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретарях Алексенко Е.Е., с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с запретом на передоверие, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о взыскании причиненного ущерба, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в должности помощника начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> - начальника ГРЛС СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Томской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно выводам которого майор юстиции ФИО1 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в части не исполнения требований п.7.10 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не осуществления контроля за подготовкой материалов об освобождении от должности сотрудников органов предварительного следствия, а именно не проверила личные дела сотрудников увольняемых из органов внутренних дел на предмет наличия контракта о прохождении службы в УМВД России по Томской области и в условиях их отсутствия не восполнила личное дело. Указано о необходимости удержать средней месячный заработок в порядке ст. 248 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о взыскании с майора юстиции ФИО1 суммы в размере 121 778 руб., в качестве причиненного материального ущерба, образовавшегося в результате неосуществления контроля за подготовкой материалов об освобождении от должности сотрудников органов предварительного следствия. Считает оспариваемое заключение служебной проверки и ее выводы, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ полностью незаконными. Выпускники образовательной организации были назначены на должность приказами начальника УМВД России по Томской области, соответственно подготовка документов для назначения сотрудников на должности осуществлялась сотрудниками управления кадров УМВД России по Томской области, соответственно и подготовка контрактов. На группу по работе с личным составом Следственного управления не возложены полномочия по подготовке контрактов и проектов приказов о назначении на должности в отношении сотрудников после окончания образовательных организаций высшего образования системы МВД России, а потому вина майора юстиции ФИО1 в том, что в личных делах уволенных сотрудников не было контрактов - отсутствует, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Закрепленное в статье 37 Конституции РФ право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы ТК РФ.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в замещаемой должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Должностным регламентом помощника начальника Следственного управления УМВД России по Томской области - начальника группы (по работе с личным составом) СУ УМВД России по Томской области, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Томской области начальником СУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязана контролировать своевременность и качество подготовки приказов по личному составу СУ УМВД, направление материалов для включения в приказ УМВД по личному составу и присвоению специальных званий номенклатуры начальника УМВД, МВД; осуществлять контроль за подготовкой и представлять руководству СУ материалы о назначении, освобождении от должности сотрудников, работников органов предварительного следствия; организовывать работу по подготовке материалов об увольнении сотрудников, работников органов предварительного следствия; проводить инвентаризацию личных дел сотрудников СУ (п. 7.4, 7.10, 7.11, 7.14).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Правового отдела УМВД России по Томской области полковником внутренней службы ФИО4 в адрес начальника УМВД России по Томской области генерал-майора полиции ФИО5 подан рапорт, из которого следует, что при рассмотрении сотрудниками Правового отдела УМВД России по Томской области информационного письма ЦФО УМВД России по Томской области (вх. № отДД.ММ.ГГГГ) и анализе указанной в нем информации, установлено, что отсутствуют контракты о прохождении службы в УМВД бывших сотрудников СУ УМВД лейтенантами юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7, что препятствует подаче искового заявления и взысканию задолженности в общей сумме 1 689 584 руб. 70 коп. Для установления характера, причин, обстоятельств и установления виновного лица, просит назначить служебную проверку, проведение которой поручить УРЛС УМВД России по Томской области.
Решение о назначении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией на рапорте.
В ходе служебной проверки установлено, что ...) ФИО6, ..., проходила службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом СУ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО8 уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила обучение в образовательной организации высшего образования МВД России - ФГКОУВО "Омская академия МВД России".
... ФИО9, ... проходила службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом СУ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО9 уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходила обучение в образовательной организации высшего образования МВД России - ФГКОУВО "Барнаульский юридический институт МВД России".
...) ФИО10, ..., проходила службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом СУ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО10 уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходила обучение в образовательной организации высшего образования МВД России - ФГКОУВО "Омская академия МВД России".
В ГРЛС СУ УМВД рапорт, с просьбой расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел от ФИО7 поступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ.
В последний день службы лейтенанты юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7 выданы уведомления об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить УМВД затраты на обучение в образовательных организациях МВД России, и реквизиты лицевого счета для перечисления средств. Кроме того, с ними заключены письменные соглашения с указанием конкретных сроков и размеров платежей. Однако, условия, предусмотренные соглашениями лейтенантов юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО10, не выполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед УМВД составляет 1 689 584 руб. 70 коп.
Согласно справке ГРЛС СУ УМВД, установлено, что в личных делах бывших сотрудников УМВД - лейтенантов юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7, отсутствуют контракты о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенных между ними и начальником УМВД России по Томской области.
Из объяснений ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в адрес ... ФИО11, следует, что в августе-сентябре 2023 года по окончанию ведомственных организаций системы МВД России - Омской академии МВД России и Барнаульского юридического института МВД России в УМВД России по Томской области, для дальнейшего прохождения службы прибыли выпускники вышеуказанных ВУЗов, в том числе ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые были распределены в следственные подразделения территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Томской области, где проходили службу менее 5 лет и были уволены из органов внутренних дел. Обработкой и оформлением всех необходимых документов, касающихся увольнения лейтенантов юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7, занималась лично майор юстиции ФИО1 Однако, с момента поступления от указанных сотрудников рапортов об увольнении со службы в органах внутренних дел до дня их непосредственного увольнения, майор юстиции ФИО1 не было предпринято мер по подписанию с ними контрактов о службе в органах внутренних дел, которых не имелось в их личных делах, о чем она достоверно знала.
Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника УМВД России по Томской области ... ФИО12, за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части неисполнения требований п. 7.10 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не осуществления контроля за подготовкой материалов об освобождении от должности сотрудников органов предварительного следствия, а именно, получив ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО7, ..., ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО6, ..., ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО9, ..., с просьбой расторгнуть контракт и уволить их со службы в органах внутренних дел, не проверила их личные дела на предмет наличия контракта о прохождении службы в УМВД России по Томской области, и в условиях его отсутствия не восполнила личные дела, указано, что ... ФИО1, ..., заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в соответствии с требованиями ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, на нее не может быть наложено дисциплинарное взыскание, так как со дня совершения дисциплинарного проступка истекло более шести месяцев.
Начальнику ЦФО УМВД России по Томской области дано поручение обеспечить удержание с майора юстиции ФИО1, помощника начальника СУ - начальник ГРЛС СУ УМВД России по Томской области, среднего месячного заработка в порядке ст. 248 ТК РФ, и ч.6 ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ.
С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена, выразила несогласие, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
По результатам служебной проверки вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым взыскано с майора юстиции ФИО1, ..., причиненный материальный ущерб, образовавшийся в результате неосуществления контроля за подготовкой материалов об освобождении от должности сотрудников органов предварительного следствия, в сумме 121 778 руб. 77 коп., в порядке и пределах, установленных ст. 138, 248 ТК РФ.
... ФИО1 с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Считая заключение по результатам служебной проверки и приказ о взыскании причиненного ущерба незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 342-ФЗ контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, - на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 8 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику органов внутренних дел, другой хранится в его личном деле. Примерная форма контракта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 81.1 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ № 50) назначение сотрудников на должности после окончания образовательных организаций высшего образования системы МВД России осуществляется в соответствии со специализацией (профилем образовательной программы) и с учетом их персонального распределения. При этом органы, организации, подразделения МВД России, в которые распределены указанные сотрудники, обеспечивают оформление им допуска к государственной тайне по форме, необходимой для назначения на должности.
Как следует из п. 82.1 Приказа № 50, основаниями для издания приказа о назначении на должность являются в отношении гражданина - контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный в порядке, установленном Законом о службе.
Проект приказа о назначении на должность передается на рассмотрение Министру, заместителю Министра или руководителю (начальнику), имеющему право назначения на должность, одновременно с представлением документов, послуживших основаниями для его подготовки, а также иных документов, связанных с назначением на должность (п. 86 Приказа № 50).
В приказе о назначении гражданина на должность указывается дата, с которой вступает в силу контракт, если иное не предусмотрено Законом о службе (п. 100 Приказа № 50).
Приказ о назначении на должность (выписка из приказа о назначении на должность) объявляется кадровым подразделением гражданину или сотруднику под подпись в течение трех рабочих дней со дня фактического начала службы. Копия приказа (выписка из приказа) о назначении на должность и документы, послужившие основанием для назначения на должность, приобщаются к личному делу сотрудника (п. 101 Приказа № 50).
Как установлено судом, ... ФИО6, ФИО9, ФИО10 назначены на должность в соответствии со специализацией в органы предварительного следствия территориальных органов на районном уровне подчиненных УМВД России по Томской области приказами начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с.
Основанием к назначению на должность явились приказы образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ...) ФИО6, ФИО9, ФИО10 с резолюцией начальника УМВД России по Томской области ФИО13 на рапорте (к исполнению УРЛС).
Личные дела указанных сотрудников, поступившие из учебного заведения УМВД России по Томской области, впоследствии были направлены для дальнейшего учета и хранения в СУ УМВД России по Томской области (личное дело ФИО9 - исх. от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, личные дела ФИО6, ФИО7 исх. от ДД.ММ.ГГГГ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разносной книге № указанные личные дела получены сотрудниками СУ УМВД России по Томской области исх. от ДД.ММ.ГГГГ №дсп - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что личные дела ... ФИО6, ФИО9, ФИО10 при поступлении из УРЛС УМВД России по Томской области в ГРЛС СУ УМВД России по Томской области для их дальнейшего кадрового обеспечения должны были содержать приказы о назначении на должность (выписку из приказа о назначении на должность) и контракты о прохождении службы в органах внутренних дел.
Сторона истца в рамках рассмотрения дела не оспаривала факт поступления указанных личных дел без контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел, однако вопреки возложенным на нее обязанностям, мер к осуществлению контроля за подготовкой соответствующих материалов не предпринимала, с соответствующими рапортами об их отсутствии ни на имя непосредственного руководителя начальника СУ УМВД России по Томской области, ни на имя начальника УМВД России по Томской области не обращалась.
Ссылки стороны истца на устные обращения в УРЛС УМВД России по Томской области о предоставлении контрактов, в связи с их отсутствием в личных делах ...) ФИО6, ФИО9, ФИО7 надлежащими доказательствами не подкреплены, в связи с чем отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения.
Согласно п. 1 Положения о группе по работе с личным составом следственного управления УМВД России по Томской области, утвержденного приказом СУ УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРЛС является структурным подразделением СУ УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции в области кадрового обеспечения органов предварительного следствия УМВД.
Как следует из п. 10.1 Положения о ГРЛС СУ основными задачами ГРЛС являются кадровое обеспечение органов предварительного следствия УМВД России по Томской области.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая установленные должностным регламентом помощника начальника СУ УМВД России по Томской области - начальника ГРЛС СУ УМВД России по Томской области обязанности майора юстиции ФИО1, суд приходит к выводу, что истец, в силу занимаемой должности осуществляя кадровое обеспечение сотрудников органов предварительного следствия, вопреки п. 7.10 должностного регламента не надлежащим образом осуществляла контроль за подготовкой материалов об освобождении от должности сотрудников органов предварительного следствия, не проверив личные дела лейтенантов юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7 на предмет наличия контракта о прохождении службы в УМВД России по Томской области.
Вместе с тем, суд находит необоснованным указание в качестве проступка не совершение майором юстиции ФИО1 действий по не восполнению личных дел лейтенантов юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7
Так, в рамках служебной проверки установлено, что с момента поступления от указанных сотрудников рапортов об увольнении со службы в органах внутренних дел до дня их непосредственного увольнения, майором юстиции ФИО1 не было предпринято мер по подписанию с ними контрактов о службе в органах внутренних дел.
В свою очередь действующее законодательство не предусматривает возможность заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с распространением его действий на прошлые отношения (ретроактивную оговорку).
Утверждение стороны ответчика об обратном противоречит нормам действующего законодательства, а также нормативным правовым актам Российской Федерации в сфере внутренних дел.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части вывода о совершении майором юстиции ФИО1 дисциплинарного проступка по не восполнению личных дел лейтенантов юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7 путем подписания с ними контрактов о службе в органах внутренних дел, а требования истца ФИО1 в указанной части удовлетворению.
По результатам служебной проверки, установлено, что за ущерб, причиненный УМВД России по Томской области, ... ФИО1, ... подлежит привлечению к материальной ответственности.
Часть 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют нормы о порядке привлечения сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, к спорным правоотношения применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В рамках рассматриваемого спора суд полагает, что условием для наступления материальной ответственности должностного лица (сотрудника) является не заключение (отсутствие) в установленном порядке уполномоченным должностным лицом с лейтенантами юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7 контрактов о прохождении службы в УМВД России по Томской области при назначении указанных лиц на должность.
Между тем, виновного противоправного поведения со стороны майора юстиции ФИО1, повлекшего причинение ущерба в виде отсутствия основания (контракта) для взыскания понесенных расходов на обучение лейтенантов юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7, судом не установлено, как и не установлена причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом. Ответчик, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что майор юстиции ФИО1 участие в подготовке проекта приказа о назначении лейтенантов юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7 на должность не принимала, сторона ответчика данных факт в судебном заседании подтвердила (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Виновность майора юстиции ФИО1 как должностного лица, уполномоченного на заключение с лейтенантами юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7 контрактов о прохождении службы в УМВД России по Томской области при назначении на должность в рамках проведения служебной проверки не устанавливалась, предметом настоящего судебного разбирательства не является.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт поступления из УРЛС УМВД России по Томской области в ГРЛС СУ УМВД России по Томской области личных дел лейтенантов юстиции (в отставке) ФИО6, ФИО9, ФИО7 назначенных на должности без заключения контрактов, исключения судом вывода о виновности майора юстиции ФИО1 в не восполнении личных дел (не принятии мер по подписанию контрактов прошедшей датой), суд приходит к выводу о незаконности выводов служебной проверки о наличии оснований для привлечения майора юстиции ФИО1 к материальной ответственности в виде удержания среднего месячного заработка и как следствие издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", дано разъяснение о том, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
Таким образом, с УМВД России по Томской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении ... ФИО1, помощника ... дисциплинарного проступка по не восполнению личных дел ФИО6, ФИО9, ФИО7 в виде подписания с ними контрактов о службе в органах внутренних дел; указания о привлечении ... ФИО1, ... области к материальной ответственности и удержании среднего месячного заработка.
Признать незаконным и отменить приказ ... ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ... ФИО1, ... причиненного материального ущерба в сумме 121 778 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с УМВД России по Томской области (ИНН 7018016237) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 23.06.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2124/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: