РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просил сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о помещениях (комнатах) по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., и <адрес>, площадью ... кв.м., признать за ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение (квартиру) № общей площадью ... кв.м. в реконструированном состоянии, а также указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес>, общей площадью ... кв.м., на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым за ним признано право собственности в порядке наследования после смерти брата ФИО4, за которым это право было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на кадастровый учет выявлено, что вместо единой квартиры на учете стоят два отдельных помещения (комнаты № и №), а также имеются вспомогательные помещения, не учтенные в ЕГРН. Фактически объект представляет собой квартиру общей площадью ... кв.м., состоящую из шести помещений. Внутренняя перепланировка (демонтаж шкафов-купе) и реконструкция (объединение комнат и вспомогательных помещений) выполнены без нарушения несущих конструкций, что подтверждено заключениями о техническом состоянии, пожарной безопасности и санитарных нормах, согласно которым выполненные работы соответствуют строительным нормам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с несоответствием данных ЕГРН фактическому состоянию истец не может зарегистрировать право собственности на объект в реконструированном виде. Истец обращался в <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранить объект в реконструированном и перепланированном состоянии; исключить из ЕГРН сведения о помещениях (комнатах) с кадастровыми номерами №; указать в решении, что оно является основанием для исключения указанных сведений и для постановки на кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на квартиру.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкцию и на то, что признание права собственности в судебном порядке не может подменять административный порядок.
Третьи лица – Департамент жилищной политики администрации Города Томска, Администрация Советского района г. Томска, Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук», извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната № в <адрес> в <адрес>, общей площадью ... кв.м., что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное помещение возникло у истца в порядке наследования после смерти брата ФИО4, за которым это право было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5, фактически объект представляет собой единую квартиру, состоящую из шести помещений (жилых и вспомогательных), общей площадью 37,4 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о двух самостоятельных комнатах (№ и №) с кадастровыми номерами № площадью ... кв.м. соответственно, что не соответствует действительности. Вспомогательные помещения на кадастровом учете не стоят. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН и заключением кадастрового инженера.
В результате проведенных работ (демонтаж шкафов-купе, объединение комнат и вспомогательных помещений) изменилась не только внутренняя конфигурация, но и общая площадь объекта, что является признаком реконструкции. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция не противоречит требованиям СП ..., СНиП II-25-80, СП ..., СП ..., СП .... Несущие конструкции не затронуты, дефектов не выявлено, реконструкция безопасна для эксплуатации. Согласно экспертному заключению о соответствии санитарным нормам от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, объект соответствует установленным требованиям.
Указанные заключения даны надлежащими специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения сторонами не оспорены. Содержащиеся в заключениях выводы мотивированы, не противоречат материалам дела, а потому суд придает им доказательственное значение.
На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что реконструкция объекта недвижимого имущества осуществлена силами и средствами истца, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Истцом предпринимались меры к легализации изменений во внесудебном порядке путем обращения в <адрес>, однако получен отказ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных материалов, суд отмечает, что одновременная совокупность условий, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в данном конкретном случае соблюдена.
Вместе с тем, требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и исключении из ЕГРН сведений о ранее учтенных комнатах не подлежат удовлетворению как самостоятельные, поскольку признание права собственности на реконструированный объект влечет за собой внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в реконструированном состоянии, в составе следующих помещений: №№ (ранее помещения №№ в плане этажа здания из технического паспорта на здание по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), в соответствии с техническим планом помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанное жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в реконструированном состоянии, с исключением из ЕГРН сведений о ранее учтенных помещениях (комнатах) с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>, и с внесением сведений о вновь образованном объекте в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Судья: (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 28.08.2026