РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи И.А. Ткаченко, при секретаре О.С. Тимофеевой, с участием:
представителя истца Спесивцевой С.Г. адвоката Дроздовой Т.В., помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Спесивцевой С.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,
УСТАНОВИЛ:
Спесивцева С.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении выкупной цены в размере 6184396 руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. на оплату госпошлины, 15000 руб. на оплату оценки стоимости квартиры, 20000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства. Земельный участок по адресу расположения указанного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ... района г. Томска в адрес истца направлено требование о сносе дома по адресу <адрес> своими силами, исполнить которое истец возможности не имела. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений дома по <адрес> не принято. Истец самостоятельно организовала проведение оценки стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ..., выкупная цена жилого помещения по <адрес> определена в размере 6184 396 руб. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истца не выкуплено.
Истец Спесивцева С.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца - адвокат Дроздова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу <адрес> перешла в собственность истца в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. Истец проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного заседания посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях, ранее представленных в материалы дела, полагал заявленный истцом размер возмещения завышенным.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее возмещение.
Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
В части 8 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Томска У., истец Спесивцева С.Г. является собственником жилого помещения (квартиры), кадастровый номер №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Дарителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась Спесицева О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой указанная квартира принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ..., Спесивцева С.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, что подтверждается общедоступными сведениями градостроительного Атласа г. Томска (...), а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» (...).
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.
В соответствии с пунктом 3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (в редакции, действовавшей до 28.05.2025), администрация района, в рамках процедуры изъятия обязана, в том числе:
- направить проект решения в форме муниципального правового акта администрации Города Томска об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд в структурные подразделения администрации Города Томска (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома);
- обеспечить организацию проведения оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в расположенном на указанном участке многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а также иных объектов оценки в целях определения размера возмещения и других условий изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (в срок не более 60 рабочих дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее ему недвижимое имущество или 90 рабочих дней с момента наступления года, в котором в соответствии с региональной или муниципальной программой по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, планируется расселение помещений);
- подготовить и вручить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме и земельных участков (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись, либо направить им заказным письмом с уведомлением о вручении, либо направить им электронным письмом на адрес электронной почты, в случае, если правообладатель изымаемой недвижимости указал в качестве адреса для связи с ним адрес электронной почты (в срок не более 15 рабочих дней с даты определения в установленном порядке размера возмещения и других условий изъятия для муниципальных нужд).
Регламентом в редакции от 28.05.2025 обеспечение решения вышеуказанных задач возложено на департамент жилищной политики администрации Города Томска.
Требованием главы администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № прежнему собственнику квартиры <адрес> П. было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Собственник жилого помещения № в данном доме, от сноса дома за счет собственных средств отказался, требование в установленный срок не исполнил.
Из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес представителя истца, следует, что многоквартирный дом по <адрес> включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024 – 2028 годы, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901, срок расселения названного дома в рамках Муниципальной программы не установлен. В связи с недостаточным финансированием Муниципальной программы, отсутствием целевого финансирования из федерального и областного бюджетов провести расселение указанного аварийного дома в кратчайшие сроки не представляется возможным.
Таким образом, дальнейшие действия, установленные Регламентом, не проводились, с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не проводилась. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Согласно сведениям, поступившим в ответ на судебный запрос из филиала ППК «Роскадастр» по Томской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ), истец Спесивцева С.Г., помимо аварийного жилого помещения, иного жилья в собственности не имеет.
В свою очередь, невозможность проживания в доме по <адрес> ввиду его критического состояния была установлена специалистами ООО ... в ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого по результатам обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности многоквартирного дома, послужившему основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу, на момент обследования физически износ основных конструкций многоквартирного дома составляет 76%, техническое состояние здания оценивается как аварийное, при наличии выявленных дефектов существует угроза обрушения несущих конструкций.
О непригодности квартиры по адресу <адрес> для дальнейшей эксплуатации (проживания) в связи с её аварийностью свидетельствует также представленное в материалы дела Техническое заключение ООО ..., составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения многоквартирного жилого дома по <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, у истца иных пригодных для проживания жилых помещений не имеется, ответчиком предварительная процедура по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме, не соблюдена, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием её жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у Спесивцевой С.Г. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Спесивцевой С.Г. на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ..., согласно которому выкупная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> определена в размере 6184 396 руб., включая рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под жилым домом, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, вызванные изъятием квартиры.
Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона № 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 года.
Указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении гражданами в собственность жилых помещений, заключенных после вступления в силу Федерального закона № 473-ФЗ.
Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела следует, что право собственности Спесивцевой С.Г. на квартиру по адресу <адрес> возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после признания жилого дома непригодным для проживания.
С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что правила части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения применению не подлежат, поскольку законодателем установлен закрытый перечень лиц, имеющих право требовать расчета выкупной цены в соответствии с таким порядком.
То обстоятельство, что Спесивцева С.Г. приобрела квартиру по безвозмездной сделке, указанный вывод суда не опровергает, поскольку Спесивцева С.Г. к названной в части 8.2 статьи 32 ЖК РФ категории граждан в качестве исключения не относится, так как приобрела жилое помещение не в порядке наследования, а по договору дарения.
Таким образом, истец имеет право на получение возмещения за изымаемое имущество, которое должно быть реализовано по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, но с учетом ограничений, определенных частью 8.2 указанной статьи.
Поскольку спорная квартира приобретена истцом по безвозмездной сделке, цена её в договоре не определена, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по смыслу положений части 7 и части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в их системном толковании должен быть ограничен рыночной стоимостью жилого помещения, в которую компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не входит.
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь ... кв.м, вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».
Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, с учетом необходимости применения положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ... с постановкой перед экспертами вопроса об определении по состоянию на момент проведения экспертизы действительной рыночной стоимости жилого помещения – квартиры № адрес объекта: <адрес>, в том числе, с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>, а также размера убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ), без учета размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 2 741 000 руб., в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) – 1 792 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 707 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры №, у собственника указанного объекта – 242 000 руб.
Объективность изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили.
На основании изложенного, учитывая приобретение истцом права собственности на спорное имущество после признания дома аварийным и подлежащим сносу, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., в размере 2 741 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность и влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновение права на помещение у иного лица.
Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру <адрес>.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 названного Постановления).
Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., о чем свидетельствуют чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (плательщик Спесивцева С.Г.); а также к исковому заявлению был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО .... Расходы на поведение оценки жилого помещения составили 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 19 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения комиссии экспертов в суд в материалы дела не представлены.
При распределении судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований об установлении размера выкупной цены, составившие в процентном соотношении 44% от заявленных, и, применив правило пропорциональности, приходит к выводу о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб., расходов по оценке в размере 6600 руб.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу ООО ... подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны 8 360 руб., со Спесивцевой С.Г. – 10 640 руб.
При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла адвокат Дроздова Т.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Спесивцевой С.Г. и адвокатом Дроздовой С.Г., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по иску к администрации Города Томска о взыскании компенсации выкупной рыночной цены за аварийное помещение по адресу <адрес>.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора) и оплачена Спесивцевой С.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Спесивцевой С.Г. денежных средств в сумме 20000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, понесенные Спесивцевой С.Г. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с её участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в статье 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг (20 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, а также участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (30.07.2026) незначительной продолжительности, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Кроме того, суд учитывает, что имущественные требования Спесивцевой С.Г. были удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Спесивцевой С.Г. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 800 руб. (из расчета 20 000 руб. х 44%).
Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Спесивцевой С.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спесивцевой С.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Спесивцевой С.Г. жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа, с прекращением права собственности Спесивцевой С.Г. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2741 000 руб.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Спесивцевой С.Г. на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> после получения выкупной стоимости.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Спесивцевой С.Г. расходы по уплате госпошлины 1 320 руб., расходы по оценке 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя 8800 руб.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ... 8 360 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Спесивцевой С.Г. в пользу ООО ... 10640 руб. за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.