РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием:
представителя Исабекова А.Г. – Пономаренко Д.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2026 сроком полномочий на пять лет, представителей ответчиков Турбаева З.А. – адвокатов Гориной А.А., Заржецкого А.В., действующих на основании доверенности от 02.06.2026 сроком полномочий на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Исабекова ФИО16 к Турбаеву ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, встречному исковому заявлению Турбаева ФИО18 к Исабекову ФИО19 о признании договора займа незаключенным установил:
Исабеков А.Г. обратился в суд с иском к Турбаеву З.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 081,92 рублей, неустойки за нарушение графика платежей за период до 30.03.2026 в сумме 358 918,08 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 35000 руб., указав, что между истцом и ответчиком 13.06.2024 заключен договор займа, по условиям которого Исабеков А.Г. передал Турбаеву З.А. денежные средства в размере 1200000 руб. под 20,5 % годовых. Стороны согласовали обязанность Ответчика производить ежемесячные платежи по погашению суммы займа в срок до 13 числа каждого месяца. Отдельно стороны согласовали график платежей, содержащий общие суммы платежа на каждую дату с детализацией по сумме основного долга и процентов В нарушение условий Договора, Ответчик от возврата суммы займа уклонился, платежи в соответствии с графиком не производил. Пунктом 3.2. Договора займа установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, в т.ч. нарушение графика платежей, в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Турбаев З.А. обратился со встречным иском к Исабекову А.Г., в котором просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Исабековым ФИО20 и Турабаевым ФИО21 незаключенным по причине его безденежности.
В обоснование требования указал, что фактически заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, в то время как Турбаев З.А. выполнял работы на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «Богашевская СОШ им. ФИО7» <адрес>» в рамках договора подряда заключенного с ООО «СМУ13», директором которого являлся Исабеков А.Г. После начала выполнения работ по договору подряда Турабаев З.А. обратился к Исабекову А.Г. с просьбой о предоставлении аванса по договору подряда в размере 1 200 000 рублей (до фактического выполнения работ на указанную сумму), поскольку Турабаеву З.А. требовались денежные средства. Исабеков А.Г. согласился, однако с условием о том, что одновременно с перечислением денежных средств будет подписан договор займа в качестве «страховки» того, что работы по договору подряда будут своевременно выполнены подрядчиком.
13.06.2024 ООО «СМУ-13» в лице директора Исабекова А.Г. перечислило на счет ИП Турабаева З.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за работы по договору подряда № от 20.05.2024г. Богашевская СОШ НДС не облагается». Турабаев З.А. подписал расписку от 13.06.2024 в подтверждение того, что ему на счет поступили денежные средства по договору подряда в соответствующей сумме. Денежные средства по указанному договору займа никогда не передавались, поскольку заемные отношения между сторонами изначально не предполагались.
Истец по первоначальному иску Исабеков А.Г. надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя Пономаренко Д.В., который принимая участие в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, указав в качестве возражений относительно встречных требований на нелогичность изложенной оппонентом позиции, поскольку, не опровергая факта приобретения Турбаевым З.А. автомобиля, встречный истец тем самым подтверждает получение денежных средств для личных нужд, в то время как приобрести автомобиль на денежные средства, перечисленные в рамках договора подряда ответчик не мог, поскольку данные денежные средства не могли быть использованы для личных нужд. Факт наличия финансовой возможности у Исабекова А.Г. предоставить в долг денежные средства в размере 1200000 руб. подтверждается выписками по его счетам, истец и ответчик работали вместе, знали друг друга, а потому Исабеков А.Г. предоставил такую сумму в долг наличными денежными средствами.
Ответчик по первоначальному иску Турбаев З.А., в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представители Турбаева З.А. - адвокаты Горина А.А., Заржецкий А.В. в судебном заседании ссылались на отсутствие между сторонами долговых правоотношений, указав, что работы по договору подряда подлежали оплате по окончанию работ, однако Турбаеву З.А. необходимо было приобрести автомобиль для осуществления своей деятельности, в связи с чем, он и обратился к Исабекову А.Г. с просьбой авансировать работы. Исабеков А.Г. согласился, однако при условии оформления договора займа, как некого обеспечения выполнения работ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы исковых заявлений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Исабековым А.Г. и Турубаевым З.А. заключен Договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1200000 руб. сроком на 45 месяцев (п. 1.1, 2.3).
Пунктом 2.2. Договора установлена обязанность Ответчика производить ежемесячные платежи по погашению суммы займа в срок до 13 числа каждого месяца.
Ответственность заемщика, в случае несвоевременного возврата займодавцу суммы займа, либо ее части по договору предусмотрена пунктом 3.2. Договора, согласно которому займодавец имеет право требовать от заемщика пени из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.
Как следует из п. 4.1 в случае возврата денежных средств и предусмотренного договором фиксированного вознаграждения, ранее ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращается, в противном случае договор пролонгируется до полного исполнения денежных обязательств заемщика по договору и предусмотренных договором пени.
В пункте 5.1 стороны договора согласовали, что не имеют никаких сопутствующих устных договорённостей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей, стороны договора займа согласовали условия возврата займа, в том числе сумму ежемесячного погашения займа, процент, остаток основного долга.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Турбаев З.А. собственноручно подтвердил, что получил от Исабекова А.Г. денежные средства в размере 1200000 руб.
В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу истец должен доказать, что денежные средства в размере 1200 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Исабековым А.Г. Турбаеву З.А., а ответчик Турбаев З.А., оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства по договору фактически ему не передавались.
Факт написания указанной расписки, равно как и подлинность подписей сторон в судебном заседании не оспаривался, сомнению не подвергался.
Таким образом, суд полагает установленным факт подписания между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречный иск Турбаев З.А. указал, что фактически между сторонами долговых отношений не возникало, денежные средства в размере 1200000 руб. он действительно получал от ФИО4, однако не в рамках указанного договора займа, а в рамках существовавших между ними договорных отношений по исполнению Турбаевым З.А. договора подряда № от 20.05.2024г., то есть спорная сумма в размере 1200000 руб. являлась авансовой оплатой по договору и получена была лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ путем ее перечисления на его расчетный счет, наличных же денежных средств от истца он не получал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-13» в лице директора Исабекова А.Г. и ИП Турбаев З.А. заключили договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Богашевская СОШ им. ФИО7» <адрес> по адресу: ФИО1, <адрес>.
Указанным договором стороны, в том числе согласовали, что оплата выполненных работ (их результата), результата отдельного этапа исполнения договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения отдельного вида работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта (-ов) о приемки выполненных работ по форме № КС-2 без замечания со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком (пункт 2.2).
Из условий указанного пункта договора подряда следует, что оплата выполненных работ производится, в том числе за отдельный этап договора, однако не по окончанию всех работ по договору, на что ссылалась сторона ответчика по встречному иску.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-13» осуществлен перевод ИП Турбаеву З.А. денежных средств в размере 1200000 руб., назначение платежа – «оплата за работу по договору подряда № от 20.05.2024г. Богашевская СОШ НДС не облагается».
Таким образом, согласно представленным в дело документам, ДД.ММ.ГГГГ Турбаев З.А. от ООО «СМУ-13» получает денежные средства в размере 1200000 руб. по договору подряда, а также от ФИО4 аналогичную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из позиции ответчика Турбаева З.А. подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось страховкой того, что работы по договору подряда им будут выполнены, поскольку денежные средства в размере 1200000 руб. он запросил у работодателя преждевременно, то есть до выполнения им работ, подлежащих оплате, то есть фактически ДД.ММ.ГГГГ им было получено всего 1200000 руб.
При оценке доводов о пороках сделки необходимо принимать во внимание, в том числе обстоятельства об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
Так, оценивая экономическую возможность Исабекова А.Г. выдать Турбаеву З.А. займ в размере 1200000 руб., судом установлено, что на момент его оформления Исабеков А.Г. являлся единственным участником и директором ООО «СМУ-13».
Судом установлено, что в период возникновения спорной ситуации на имя Исабекова А.Г. открыты счета в следующих кредитных организациях – ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк ГПБ, АО «Альфа-Банк», ПАЛ «Сбербанк».
Из представленных указанными банками выпискам по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в частности по счету №, открытому в Банке ГПБ (ПАО) 21.07.2023и ДД.ММ.ГГГГ Исабековым А.Г. получены в рамках кредита денежные средства в общей сумме 1000000 руб., при этом в счет погашения данного кредита внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежами 385000 руб., 80 000 руб.. 150000 руб., 60000 руб.) денежные средства в общей суме 675000 руб.
Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исабековым А.Г. внесено на принадлежащий ему счет денежные средства в общей сумме 645000 руб.
Из анализа движения денежных средств по обозначенным счетам, суд полагает возможным сделать вывод, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) истцом Исабековым А.Г. произведен оборот личных денежных средств на общую сумму 1320000 руб.
При этом доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что указанный оборот денежных средств связан исключительно с получением Исабековым А.Г. кредитных средств в размере 1000000 руб. судом отклоняются как ничем не подтвержденные. Снятие наличных денежных средств с последующим их внесением на другой счет, при условии возможности их перевода в целом допускается, однако ничем не подтверждается, а потому не может констатироваться безусловно.
Согласно сведениям по счету 40№, открытому на имя Исабекова А.Г. в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершено оборотов денежных средств на общую сумму 16350017 руб. 22 коп.
При этом, внесены были эти денежные средства в счет погашения кредита, либо иного финансового обязательства, правового значения не имеет, поскольку в данном случае устанавливается финансовая обеспеченность займодавца, которая в данном случае, исходя из анализа выше приведенных сведений, предоставленных банками, свидетельствует о наличии у истца Исабекова А.Г. финансовой возможности предоставить займ в размере 1200000 руб.
Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие на счетах данной суммы именно по состоянию на дату заключения спорного договора займа – ДД.ММ.ГГГГ не исключает факт наличия такой суммы у истца, поскольку выбор места нахождение личных денежных средств, на счетах в банке, либо в наличном виде является прерогативой владельца денежных средств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать, среди прочего, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турбаев З.И. приобрел транспортное средство Hyundai H-1 2.4 AT, 2011 года выпуска, гос.номер С731КЗ70 стоимостью 1550000 руб.
При этом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1200000 руб. переданы продавцу ФИО11 в день заключения договора, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 350000 руб. покупатель обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно из материалов дела видно, в частности подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что после зачисления на счет Турбаева З.А. денежных средств в размере 1200000 руб., данная сумма в эту же дату переведена последним на счет ФИО11, то есть на счет продавца, у которого Турбаев З.А. приобрел автомобиль.
Однако, по мнению суда, перевод со счета денежных средств в размере 1200000 руб., полученных Турбаевым З.А. по целевому назначению в счет оплаты договора подряда не может в безусловным порядке исключить факт получения им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он мог воспользоваться иным образом, а именно в рамках осуществления работ по договору подряда, поскольку денежные средства, полученные по договору подряда были реализованы в личных целях, а именно на приобретение автомобиля.
Как ранее установлено судом, позиция стороны ответчика по первоначальному иску сведена к тому, что договор займа был фиктивным и создавал страховку Исабекову А.Г. при выдаче Турбаеву З.А. аванса за еще не оконченную работу.
Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ИП Турбаевым З.А. в рамках договора подряда № на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «Богашевская СОШ им. ФИО7» <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ получено денежных средств в общей сумме 8516264 руб. 40 коп.
При этом, существование иных аналогичных договоров займа, являющихся «страховками» преждевременно полученной оплаты в материалы дела не представлено, в то время как согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.0.2024 ФИО3 еще до даты заключения спорного договора займа получил в рамках указанного договора подряда денежные средства на общую сумму 600000 руб., в то время как утверждением ответчика является то обстоятельство, что он обратился к истцу, как к работодателю с просьбой произвести оплату еще до окончания работ, однако сведений о договорах займа на сумму 600000 руб., оформленных в качестве «страховки» до выполнения работ в материалы дела не представлено.
Более того, из платежных поручений, свидетельствующих об оплате ООО «СМУ-13» работ по обозначенному выше договору подряда следует, что ИП Турбаев З.А. многократно получал оплату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на выполнение им принятых на себя обязательств по договору подряда, а потому смысл в существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как в «страховке» давно должен был утратить свое значение.
Кроме того, в случае возможного предположения действительного существования такой «страховки», суд не усматривает целесообразности в составлении между спорящими сторонами графика платежей, предусматривающего возврат денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае не исполнения подрядчиком Турбаевым З.А. уже оплаченных работ по договору подряда, ООО «СМУ-13» в лице Исабекова А.Г. имел иную правовую возможность взыскать с Турбаева З.А. полученные им денежные средства.
Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлены: финансовая возможность Исабекова А.Г. предоставить в займ сумму в размере 1200000 руб., равно как и доказательства расходования данной суммы Турбаевым З.А. – на покупку автомобиля, а потому оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется, следовательно, основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Исабековым ФИО26 и Турабаевым ФИО25 незаключенным по безденежности, у суда отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представленному истцом расчету, в указанную дату Исабеков А.Г. передал Турбаеву З.А. денежные средства в размере 1200000 руб. под 20,5 % годовых сроком на 45 месяцев.
Сведений о погашении заемщиком указанной задолженности как полностью, так и в части в материалы дела не представлено, следовательно, у истца имеется право требования задолженности в размере 1200000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. по ставке 20.5 % годовых на сумму 441081 руб. 92 коп.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности процентов, как с обоснованным, соответствующим условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах требование Исабекова А.Г. о взыскании в его пользу с Турбаева З.А. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441081 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 13.06.2024 в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части по договору, займодавец имеет право требовать от заемщика пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 14.07.2024 по 30.03.2026, рассчитана исходя из невнесенной суммы ежемесячного платежа по ставке 0,5 % годовых и составила 776025 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в виде пени до 358918 руб. 08 коп.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 358918 руб. 08 коп., хоть и снижена истцом, однако является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в два раза, то есть до 179459 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1820 540 руб. 92 коп., в том числе: 1200000 руб. – сумма основного долга, 441081 руб. 92 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 179 459 руб.– неустойка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском истцом Исабековым А.Г. оплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку частичное снижение судом при рассмотрении дела по существу на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает факт принятия решения в этой части в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, с ответчика Турбаева З,А. в пользу истца Исабекова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.l94 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Исабекова ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать с Турбаева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина иностранного государства №, выдан Государственным центром персонализации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Исабекова ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441081 рублей 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179459 рублей.
Встречное исковое заявление Турбаева ФИО30, к Исабекову ФИО31 о признании договора займа от 13 июня 2024 года незаключенным - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в гражданском деле № УИД 70RS0004-01-2026-001746-43 (производство № 2-2316/2026) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2026