РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя ответчика Егоровой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица УМВД России по ТО Егоровой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулина Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Гизатулин Д.В. обратился в ... районный суд г. Томска с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему высказываниями начальника ОБОП УУР УМВД России по Томской области Иванова С.В., не соответствующими действительности и носящими оскорбительный характер, при даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в ... районном суде г. Томска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выступая в ... районном суде г. Томска в качестве свидетеля по уголовному делу, где он (Гизатулин Д.А.) являлся подсудимым, начальник ОБОП УУР УМВД России по Томской области Иванов С.В. его оскорбил, назвав «...», чем причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 руб.
Определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Томской области и начальник ОБОП УУР УМВД России по Томской области Иванов С.В.
Истец Гизатулин Д.В., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, представил листок нетрудоспособности, открытый в ОГАУЗ ... на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из указанного медицинского учреждения на судебный запрос, Гизатулину Д.В. в настоящее время продлен электронный листок нетрудоспособности, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании он может.
Представитель ответчика и третьего лица УМВД России по Томской области Егорова А.Е., участвуя в судебном заседании, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что оспариваемые истцом сведения являются суждением свидетеля Иванова С.В. по уголовному делу №, носят субъективный, оценочный характер относительно рассматриваемого уголовного дела. Пояснения свидетеля в судебном заседании являются одним из доказательств по делу, суждения Иванова С.В. не могут быть предметом судебной защиты, содержание и общий смысл его показаний свидетельствуют о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство Гизатулина Д.В. Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных пояснений, которые не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Представитель Егорова А.Е. стенограмму протокола судебного заседания по уголовному делу не оспаривала, подтвердила, что Иванов С.В. является действующим сотрудником УМВД России по Томской области, и, когда был свидетелем по уголовному делу №, также являлся сотрудником органов внутренних дел.
Третье лицо начальник ОБОП УУР УМВД России по Томской области Иванов С.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица УМВД России по Томской области, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гизатулина Д.В., учитывая следующее.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ... районного суда находилось уголовное дело № (УИД №) в отношении группы лиц, в том числе Гизатулина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи М. в период времени с 11:25 ч. до 12:00 ч. начальник ОБОП УУР УМВД России по Томской области Иванов С.В., давая показания в качестве свидетеля, охарактеризовал подсудимого Гизатулина Д. как ..., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, стенограмма которого представлена в материалы дела.
Исходя из детального ознакомления с содержанием указанной записи, достоверность содержания которой ответчиком и третьими лицами не оспаривалась, установлено высказывание свидетелем Ивановым С.В. характеристики подсудимого Гизатулина Д.В. в отраженной истцом в исковом заявлении формулировке.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что вышеуказанные высказывания ОБОП УУР УМВД России по Томской области Иванов С.В. в его адрес являются оскорбительными, унизительными, не соответствующими действительности и произнесены публично в судебном заседании в присутствии участников процесса - судьи, секретаря, четырех адвокатов и трех подсудимых. Учитывая публичный характер оскорблений, он испытывал нравственные страдания, унижение, стыд и тревогу, особенно учитывая, что об этом инциденте узнал его ребенок.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из материалов дела, сведения, явившиеся основанием предъявления настоящего иска, сообщены начальником ОБОП УУР УМВД России по Томской области Иванов С.В. судье ... районного суда г. Томска М. при допросе его по уголовному делу №, где истец по настоящему делу – Гизатулин Д.В. являлся подсудимым.
Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей (часть 2 статьи 74 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу, по смыслу статьи 74 УПК РФ, являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Дача пояснений в суде не может быть расценена как распространение сведений, поскольку данное право предоставлено участникам судебного процесса в силу закона.
Изучив содержание высказанной ответчиком в устной форме в отношении истца характеристики «...» (согласно аудиопротоколу судебного заседания) с учетом ее смысловой нагрузки, а также принятого по уголовному делу № обвинительного приговора ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гизатулин Д.В. признан виновным во вменяемых ему преступлениях, в настоящее время не вступившего в законную силу в связи с его обжалованием, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются суждением свидетеля Иванова С.В. по уголовному делу №, носят субъективный, оценочный характер относительно рассматриваемого уголовного дела. Содержание и общий смысл его показаний свидетельствует о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство Гизатулина Д.В.
Учитывая, что показания свидетеля в судебном заседании являются одним из доказательств по делу, суждения Иванова С.В. не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, указанные объяснения подлежали проверке судом при рассмотрении уголовного дела, оценка данным суждениям дана судом в итоговом судебном акте по уголовному делу №. Объективно высказывания Иванова С.В. являются мнением свидетеля и не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе, в частности в настоящем гражданском деле, поскольку нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных пояснений.
Суд отмечает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В частности, для обжалования судебного решения, принятого по уголовному делу, законом предусмотрен специальный порядок, а именно: проверка его законности и обоснованности по жалобам лиц, перечисленных в статье 389.1 УПК РФ, в рамках апелляционного, а затем кассационного пересмотра.
С учетом изложенного, утверждение Гизатулина Д.В. о распространении в отношении него начальником ОБОП УУР УМВД России по Томской области Ивановым С.В. недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений путем дачи объяснений в ходе разбирательства по уголовному делу, по которому оба являлись участниками процесса, не имеет правового обоснования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт распространения Ивановым С.В. недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Гизатулина Д.В., истцом не доказан.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Гизатулина Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.