ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Саркисяну ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публично акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Аветисяну А.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащееему, в счет исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство; марка, модель – Toyota Highlander; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN – №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Аветисяном А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2343716,78 руб., на приобретение автомобиля Toyota Highlander, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 1965 739,28 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору № не погашена. Истец отмечает, что запись о залоге транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2023, ненадлежащий ответчик - Аветисян А.А. заменен на надлежащего ответчика – Саркисяна С.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аветисян А.А., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Саркисяна С.Г. в судебное заседание не явился, направленное судом письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо Аветисян А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своими правами не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства соответственно, суд приходит к выводу об надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании п. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Как установлено п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и Аветисяном А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2343716,78 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования Заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN – №.
С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п.10).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.А. принял автомобиль Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления №
Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Заемщику кредит в указанном размере, между тем Аветисяном А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Факты заключения кредитного договора, его существенные условия и наличие образовавшейся задолженности Аветисяном А.А. не оспорены и подтверждены в ходе судебного разбирательства и признаются судом установленными.
ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия нотариус совершил нотариальное действие – исполнительную надпись. В пользу ПАО «Быстрбанк» с Аветисяна А.А. по договору № была взыскана сумма в размере 1965739,28 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Быстробанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, указывая на неисполнение Заемщиком своих обязательств, однако в настоящее время заложенный автомобиль отчужден ответчику.
Согласно сведениям, полученным от УМВД России по Томской области, транспортное средство Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № на момент рассмотрения дела зарегистрировано на имя Саркисяна С.Г., который пробрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (п. 2 ст. 346).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
По смыслу приведенных норм и разъяснений следует, что добросовестность приобретателя заложенного движимого имущества исключается, если сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества были внесены ранее, чем была совершена сделка отчуждения заложенного имущества залогодателем такому лицу.
Как установлено ранее сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № внесены в соответствующий Реестр Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (№).
Таким образом, ПАО «Быстробанк» как залогодержатаелем предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
Соответственно на момент приобретения Саркисяном С.Г. транспортного средства Toyota Highlander по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже имелись сведения о залоге транспортного средства, находящиеся в свободном доступе, следовательно, ответчик имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого транспортного средства.
Согласно представленному САО «ВСК» страховому полису серии № страхователем транспортного средства Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № является Аветисян А.А.
За автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN – № Саркисяном С.Г. оплата транспортного налога не производилась, что подтверждается ответом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).
Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований не воспользовался.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Вместе с тем Саркисян С.Г., приобретая транспортное средство, необходимую степень осмотрительности не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не проверил общедоступные сведения о залоге спорного транспортного средства, содержащиеся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества.
Учитывая, что доказательств свидетельствующих о неосведомленности об обременении вещи не представлено, сведения отраженные в реестре уведомлений не опровергнуты, как не представлено сведений о принятии достаточных мер, свойственных при непосредственной реализации гражданских прав в сходных отношениях, то есть при проявлении должной степени осмотрительной и наблюдательности при совершении сделки, суд находит обоснованным предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Саркисяном С.Г. обоснованным и правомерным.
Как установлено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
(п. 3).
Судом установлено и указано выше, что обязательства по возвращению кредита и процентов за пользование денежными средствами Аветисяном А.А. исполняются ненадлежащим образом в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более
5 % от размера стоимости заложенного имущества.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем, приходит к выводу, что требование ПАО «Быстробанк» к Саркисяну С.Г. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.
Сведений о соглашении между сторонами Договора залога способа реализации заложенного имущества в ином порядке кроме как в судебном материалы дела не содержат.
Таким образом, способом реализации являющегося предметом залога транспортного средства надлежит установить публичные торги.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199,232 ГПК РФ, суд решил:
иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Саркисяну ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Саркисяну ФИО9 (...), в счет исполнения обязательства Аветисяна ФИО10 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство - Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 703404 рублей.
Взыскать с Саркисяна ФИО11 (...) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) государственную пошлину в размере 20000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий /подпись/ А.В. Кравченко
...