Решение
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на десять лет с правом передоверия, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика гаражного кооператива «Авангард» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, представителя ответчика потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Кировец», гаражному кооперативу «Авангард» о признании сделок недействительными, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Кировец», гаражному кооперативу «Авангард» о признании сделок недействительными, в котором просил: признать ничтожной сделкой совокупность взаимосвязанных действий по передаче гаражного бокса № соответствующему в доле 227/30533 в правее общей долевой собственности на объект не завершённого строительства нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, оформленной от имени Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; признать ничтожной сделкой совокупность взаимосвязанных действий по передаче гаражного бокса № соответствующему в доле 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, оформленной от имени Гаражного кооператива «Авангард» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче гаражного бокса № в пользу ФИО2, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 227/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля соответствует гаражному боксу №, расположенному на втором этаже трехэтажного гаражного комплекса. Правособственности ФИО1 зарегистрировано в установленном закономпорядке, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО «Сибирские строительные материалы»признано право собственности на долю в размере 227/30533, соответствующую гаражномубоксу №. В дальнейшем право перешло к ФИО8, а затем к истцу. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что гаражный бокс № фактически занят ФИО2 Последний открыл помещение своими ключами,подтвердил установку замков, в помещении находились его строительные материалы ифункционировал электрический счётчик. На требование освободить помещение и передатьключи ФИО2 отказался, ссылаясь на то, что получил бокс от кооператива. Изпредставленных документов следует, что от имени ПГЭК «Кировец» ФИО2 была выдана справка о «принадлежности» ему гаражного бокса № и оформлена передачауказанного помещения «в собственность». Ссылки ФИО2 на кооператив «Кировец», как на источник возникновения у него права собственности юридически несостоятельны, поскольку субъект ГЭК «Кировец» не обладал правомочиями распоряжаться спорным имуществом. Дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создан новый субъект - Гаражный кооператив «Авангард». От имени данного кооператива ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана справка №, а также подписан акт приёма-передачигаражного бокса №. Таким образом, спорный гаражный бокс № был повторно «передан» ФИО2 уже новым кооперативом. Сам по себе факт создания новогокооператива в период существующего спора о правах на гаражные боксы, ранее «распределённые» кооперативом «Кировец», свидетельствует о попытке организационного переформатирования управления объектом без урегулирования вопроса о правах законныхсобственников.Однако ни ГЭК «Кировец», ни ГК «Авангард» никогда не являлись собственникамиспорной доли или спорного гаражного бокса №. Право собственности истцавозникло в 2014 году, задолго до создания указанных кооперативов. Ни один из кооперативов не является правопреемником застройщика (в силу передачи ему специальных полномочий), не участвовал в формировании права собственности и не имел зарегистрированного титула на спорное имущество. Сделки по передаче гаражного бокса № в собственность ФИО2, оформленные от имени ПГЭК «Кировец» и ГК «Авангард», являются сделками по распоряжению чужим имуществом, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными как противоречащие закону. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является правообладателем другой доли (не являющейся предметом настоящего спора) в размере 222/30533 в праве общей долевойсобственности на указанный объект недвижимости. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке еще с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени ответчик ФИО2 являлся участником общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и, следовательно, обладал возможностью и обязанностью проявлять разумную степень осмотрительностипри совершении любых действий, связанных с приобретением либо использованием отдельных помещений данного объекта. ФИО2, являясь собственником доли в указанном объекте, достоверно знал о составе участниковдолевой собственности и об отсутствии у потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» (равно как и у Гаражный кооператив «Авангард») каких-либо зарегистрированных прав собственности на спорный объект недвижимости либо наотдельные его части. При таких обстоятельствах ответчик не мог разумно полагать, что кооператив «Кировец» обладает правом распоряжения долями в объекте недвижимости, принадлежащими третьим лицам. Любые документы, выданные кооперативом в отношении спорного гаражного бокса, не могли создать у ответчика обоснованногоубеждения в наличии у кооператива титула собственника либо законных полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего иным лицам. Таким образом, ответчик ФИО2 не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества, поскольку сведения о правовом режиме объекта и его собственниках являлись публичными, доступными для проверки и были известны самому ответчику как участнику долевой собственности данного объекта недвижимости. Ответчик ФИО2 обосновывает свои права тем, что приобрел гаражный бокс через взаимоотношения с ПГЭК «Кировец», ссылаясь на членство в кооперативе и выплату паевого взноса. Вместе с тем, какого-либо отдельного договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки отчуждения спорного имущества между ответчиками не заключалось, доказательства существования такой сделки отсутствуют. При этом анализ представленных документов свидетельствует о том, что передача спорного гаражного бокса № ФИО2 фактически имела место, однако оформленане в виде единого договора, а через совокупность юридически значимых действий кооператива «Кировец» и ответчика ФИО2 Передача спорного имущества осуществлялась через последовательность взаимосвязанных действий, включающих принятие решения кооператива о распределении гаражного бокса, принятие ФИО2 в члены кооператива под конкретный объект, внесение денежных средств, выдачу справки о полной выплате паевого взноса и фактическую передачу владения.Указанная совокупность действий направлена на достижение единого правового результата - перехода права на имущество к ФИО2, и в силу статьи 8 ГК РФ и подлежит квалификации как гражданско-правовая сделка. Отсутствие единого письменного договора не свидетельствует об отсутствии сделки, а указывает на ее совершение в ненадлежащей форме с использованием внутренних документов кооператива. Истец считает, что указанная сделка является ничтожной.
Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца ФИО8 и ФИО4, принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Дополнительно третье лицо и представитель истца ФИО8 пояснил, что приобрел данную долю в гаражном комплексе в рамках торгов и зарегистрировал право собственности. В 2014 году он подарил данную долю своему брату. В 2023 году при посещении гаражного комплекса он обнаружил, что гаражным боком № пользуется ФИО2, который представил документы о продаже ему ГЭК «Кировец» доли. Указал, что ни ГЭК «Кировец», ни ГЭК «Авангард» не создавали данный гаражный комплекс, поэтому не имели права распоряжаться им, у них отсутствовали правовые основания для отчуждения в пользу ФИО2, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности за ФИО1 никем не оспорено, запись о регистрации не признан недействительной. Тот факт, что ФИО1 не является членом кооператива ГЭК «Кировец», длительное время не интересовался судьбой, принадлежащего ему имущества, не вносил денежных средств на достройку гаражного комплекса, не свидетельствует о том, что он утратил статус собственника имущества.
Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представители ответчика ФИО2 ФИО9 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в связи с тем, что ФИО1 членом кооператива не является, расходов на достройку гаражного комплекса не нес, судьбой имущества не интересовался, после оплаты в полном объеме паевого взноса ФИО2, к последнему перешло право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Полагает, что судебными актами по делу № и № установлен факт завершения строительства гаражного комплекса силами членов ПГЭК «Кировец» в мае 2024 года.
Представитель ответчика ГЭК «Кировец» ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что ПГЭК «Кировец» никогда не заявлял о себе как о собственнике какого-либо недвижимого имущества, в том числе гаражного бокса №, и не совершал действий по отчуждению имущества, имеющего собственника. Справка о полной оплате пая в кооперативе не является сделкой, а считается документом, подтверждающим факт выплаты паевого взноса. Он служит возникновением права собственности на недвижимость в порядке ч.4 ст. 218 ГК РФ.
Представитель ГК «Авангард» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что ГК «Авангард» создан членами ПГЭК «Кировец» в целях подтверждения возникновения права собственности на гаражные боксы у лиц, принимавших участие в завершении строительства гаражного комплекса с последующей эксплуатацией. Кооператив никогда не заявлял о себе как о собственнике какого-либо недвижимого имущества, в том числе гаражного бокса № и не совершал действий по его отчуждению. Паевой фонд кооператива сформирован за счет ранее оплаченных паев в ПЭГК «Кировец», соответствующих конкретным гаражным боксам в гаражном комплексе. При этом не оспаривал право собственности ФИО1 на долю в объекте незавершенного строительства в гаражном комплексе, полагая, что размер доли соответствует площади гаражного бокса №, но это не сам гаражный бокс №.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснениясторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 227/30533 доли на объект незавершенного строительства – гаражный комплекс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 227/30533 доли на объект незавершенного строительства – гаражный комплекс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной конкурсным управляющим ООО «Пик Успех» ФИО5, право общей долевой собственности (227/30533 доли соответствуют гаражному боксу № площадью 22,7 кв.м, расположенному на 2-ом этаже 3-этажного строения) на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (степень готовности 95 %) перешло ФИО1 от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 указанное право перешло ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сибирские строительные материалы» в результате банкротства организации (завершено ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ООО «Сибирские строительные материалы» возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ООО «Сибирские строительные материалы» признано право собственности на долю в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, соответствующую оплаченной площади гаражного бокса №, общей площадью 22,7 кв.м, находящегося на втором этаже строящегося гараж-стоянки, указанного в договоре № участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирские строительные материалы» и ООО «Пик Успех».
Таким образом, установлено, что застройщиком гаражного комплекса по адресу: <адрес> являлось ООО «Пик Успех», которое впоследствии было признано банкротом и ликвидировано.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГЭК «Кировец» был организован ДД.ММ.ГГГГ, к видам деятельности которого отнесено также строительство нежилых зданий.
Как следует из объяснений представителя ГЭК «Кировец» по соглашению между ООО «ПИК «Успех» и ГЭК «Кировец» права и обязанности застройщика здания по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, переданы кооперативу. Однако к тому времени разрешение на строительство у ООО «ПИК «Успех» было отозвано, данное соглашение заключено в целях оплаты арендных платежей за земельный участок.
Таким образом, именно ГЭК «Кировец» продолжил строительство гаражного комплекса.
Как следует из представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 как участника общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, председателем ГЭК «Кировец» истцу предложено в целях завершения строительства гаражного комплекса по адресу: <адрес>, вступить в члены кооператива, внести паевой взнос либо заключить соглашение об участии в завершении строительства. На основании решения общего собрания ГЭК «Кировец» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что размер паевого взноса составляет 84000 руб. Указано, что в случае если ФИО1 не желает участвовать в дальнейших расходах по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, он может продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности за 208000 руб.
Указанные в уведомлении требования, как следует из обстоятельств дела, и пояснений сторон, ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания ГЭК «Кировец» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в Управление государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> с заявлениями о прекращении прав на гаражные боксы лиц, исключенных из членов ГЭК «Кировец», а также лиц, которые не принимали участие в деятельности кооператива в течении 2019-2022 года, утратили материальный интерес к завершению строительства и вводу в эксплуатацию гаражных боксов, а также не уплатили квартальные взносы, а также о регистрации в дальнейшем права собственности на такие объекты за ГЭК «Кировец». В списке таких граждан указан ФИО1 (гаражный бокс 49).
Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГЭК «Кировец», ФИО2 является членом кооператива, в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, на праве собственности ему принадлежит гаражный бокс 49, расположенный на втором этаже, площадью 22,7 кв.м, что соответствует 227/30533 доли в праве. Паевой взнос за данный гаражный бокс полностью выплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пай выплачивался частично наличными денежными средствами, частично – путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В настоящее время ФИО2 пользуется гаражным боксом № (поставил ворота, произвел внутреннюю отделку бокса, провел электричество).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО8 произведен выезд по месту нахождения гаражного бокса № по адресу: <адрес> (второй этаж), где находился гражданин ФИО2, который пояснил, что он самостоятельно установил замок на гаражные ворота данного бокса, ключи от ворот передавать отказался, впустил в гаражный бокс, где были обнаружены строительные материалы, электрический счетчик. ФИО2 освободить гаражный бокс и подписать настоящий акт отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2, ГЭК «Кировец» о признании отсутствующим право собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств установлено, что ФИО2, являющийся членом ПГЭК «Кировец» и полностью выплативший пай, в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорный объект недвижимости.
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, выполненного ООО «Проект Томск» ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования несущих и ограждающих конструкций, можно сделать вывод, что нежилое здание является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Общее техническое и физическое состояние основных и несущих конструкций признано исправным. Узлы и места сопряжений элементов находятся в надлежащем виде. Обследуемый объект- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам. Нет угрозы обрушения.
Из технического паспорта здания следует, что по данным технической инвентаризации (натурального обследования) на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели: этажность здания – 3; высота этажей – 2,6-2,8; общая площадь помещений здания - 3075,7 кв.м., общая площадь основных помещений – 2981,0 кв.м., материал стан- кирпич.
Из Устава Гаражного кооператива «Авангард» следует, что кооператив создан решением Общего собрания членов, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в завершении и строительства и эксплуатации гаражей. Член кооператива полностью внесший свой паевой взнос за гаражный бокс предоставленный этому лицу кооперативом, является собственником этого бокса, что подтверждается справкой кооператива о полной выплате пая и актом приема-передачи предоставленного бокса. Распределение боксов между членами кооператива производится общим собранием (п.1.1., 2.3. Устава).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации гаражного кооператива «Авангард».
Согласно справке ГК «Авангард» №.49 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, ему принадлежат гаражный бокс №, площадью 22,7 м.кв., расположенный на втором этаже. Пай за гаражный бокс выплачен ФИО2 полностью ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по текущим платежам перед гаражным кооперативом «Авангард» не имеется. Настоящая справка является документом, подтверждающим, что ее получатель является собственником указанного объекта недвижимости.
Из акта №.49 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче следует, что ГК «Авангард» передает, а ФИО2 принимает гаражный бокс №, расположенный на втором этаже трехэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №. Одновременно с передачей указанного бокса ФИО2 переходит право собственности на долю в общем имуществе кооператива пропорционально его доли собственности. При этом ФИО2 обязуется при необходимости обеспечить доступ в гаражный бок снятия показаний электросчетчика.
Как следует из искового заявления, истец считает, что данные справки недействительны, поскольку на момент составления справок ПГЭК «Кировец» и ГК «Авангард» не являлись собственниками спорного имущества и не обладали правом распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при чем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Из материалов дела следует, что, по сути истец оспаривает право собственности ответчика и просит признать недействительными основания возникновения данного права.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Однако справка о выплате пая является документом, а не сделкой, в связи с чем она не может быть признана недействительной по основаниям параграфа 2 главы 9 ГК РФ, поскольку эти основания установлены для оспаривания сделок, а не документов.
Справка о выплаченном пае выдается членам кооператива в подтверждение факта полной выплаты пая.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец просил признать недействительной справку о выплате пая.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Между тем, сами по себе оспариваемые справки о выплате пая сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ не являются, поскольку данные справки не представляют собой действия граждан и юридических лиц. Оспариваемая справка является правоустанавливающим документом, на основании которого возникают определенные права и обязанности в отношении спорного гаражного бокса.
Между тем, каких-либо сомнений в подлинности справок или несоответствия их формы и содержания требованиям закона у суда не имеется, доказательств истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что на момент выдачи оспариваемых справок ФИО6 являлся членом ПГЭК «Кировец», а затем членом ГК «Авангард». При таких обстоятельствах, оспариваемые справки о выплаченном пае за гаражный бокс были выданы ФИО2 правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Кировец», гаражному кооперативу «Авангард» о признании ничтожной сделкой совокупность взаимосвязанных действий по передаче гаражного бокса № соответствующему в доле 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, оформленной от имени Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; признании ничтожной сделкой совокупность взаимосвязанных действий по передаче гаражного бокса № соответствующему в доле 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, оформленной от имени Гаражного кооператива «Авангард» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом №.49 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче гаражного бокса № в пользу ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес>.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.