ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.., при секретаре Самаевой А.И., с участием представителя истца Акулинина А.В. – Иванова К.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акулинина ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Южная» о взыскании суммы задолженности по контракту об оценки соответствия органического производства №6-10/134 от 27 апреля 2022 года, установил:
Акулинин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Южная» о взыскании задолженности по Контракту об оценки соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126519 руб. 25 коп.
В обоснование требования истец указал, что между ООО «Центр сертификации и тестирования» (регистрационный №, юридический адрес: LV-41, <адрес>, Приекульская волость, Приекули, <адрес>) и ЗАО «Агрофирма Южная» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт об оценке соответствия органического производства №, где стороны выступали как исполнитель и оператор (заказчик), соответственно. Обязанности по контракту исполнителем выполнены, заказчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в его адрес направлялись претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр сертификации и тестирования» и Акулининым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, о чем в адрес ответчика во исполнение положений ст. 382, 385 ГК РФ было направлено уведомление о переходе к нему права требования.
Истец Акулинин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя ФИО5, который принимая участие в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ЗАО «Агрофирма Южная» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания своего представителя не направил, предоставив отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик указал, что из предоставленного истом договора следует, что 13.11.25г. Центр сертификации (Латвия) уступил свои права по договору от 27.04.22г. в полном объеме Акулину А.В. (п.1.1.,1.2.).
Исходя из п.10.1 контракта от 27.04.22г., он заключен на 3 года. Пролонгация договора не проводилась. Т.е., его срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически взаимоотношения сторон прекратились в 2023-2024году в виду внесения стран Европейского союза в состав стран совершающих недружественные действия Постановлением Правительства №-р от 05.03.2022г., с прекращением банками Латвии платежей из Россий. С 2023г. в <адрес> объявлен режим ЧС из за участившихся обстрелов. С августа 2024 в зоне деятельности Агрофирмы в Кореневском и <адрес>х <адрес> начались боевые действия. Земли заминированы. Офис и имущество разбито при обстрелах. В фирме объявлен простой. Простой и режим ЧС в <адрес> существуют по сегодняшний день. Место нахождения значительной части сотрудников не известно. Таким образом, истцу «уступлены» права по не действующему договору.
Если бы контракт имел силу к ДД.ММ.ГГГГ, то Акvлин А.В. не мог быть правопреемником Центра сертификации, поскольку, он не мог проводить сертификацию товаров из России в Латвии и выдавать такие сертификаты в соответствии с правами и обязанностями возложенными на Центр сертификации. В силу 780 ГК РФ услуги подлежат оказанию лично. Согласно п.2 ст. 388ГК РФ такая уступка не допускается без согласия должника, которого не предоставлялось. По этому договору ФИО3 обязан 80% взысканных и полученные с Агрофирмы средств перечислить Центру сертификации в качестве компенсации. При чем, обязанность по оплате возникает только после взыскания или получения средств (п.2.2.2., 3.1., 3.2.). Договор оказания юридических услуг и оплата по нему совершены ранее даты заключения этого договора. Акулин А.В. фактически является (либо являлся ранее) сотрудником, (представителем) Центра сертификации на территории РФ. Это дает основания полагать, что указанным договором прикрыт договор оказания Акvлиным с привлечением 3-их лиц услуг по взысканию средств с Агрофирмы в пользу Центра сертификации. Либо центр сертификации через своего сотрудника пытается взыскать средства с использование российского суда. При указанных обстоятельствах ответчик полагает договор уступки недействительным, как притворный по основаниям п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора, целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Судом установлено, что 27.04.2022 ЗАО Агрофирма «Южная» и ООО «Центр сертификации и тестирования» заключен контракт об оценки соответствия органического производства № 6-10/134 по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства провести сертификацию оператора, которая состоит из инспекции оператора, оценки инспекционных документов с выдачей Сертификационного решения, надзора в течение срока действия сертификата, выпуска сертификатов Инспекции.
Исполнитель на основании оплаченного счета Оператором обязуется проверить соответствие деятельности Оператора требованиям нормативных актов. Срок проведения сертификации согласовывается Сторонами отдельно.
По результатам инспекции Исполнитель обязуется предоставить Оператору следующие документы (оригиналы): Инспекционный Отчет, Сертификационное решение, Сертификат.
Стоимость Контракта и дополнительные затраты определены в разделе 7 контракта, в соответствии с которым стоимость определяется на основании «Прейскуранта цен на услуги сертификации в третьих странах».
7.2. Общая стоимость договора состоит из суммарной стоимости всех выставленных и оплаченных счетов-фактур, которые Исполнитель выставляет Оператору за предоставленные услуги Оператору.
7.3 Стоимость услуг сертификации, в том числе проведение дополнительных инспекций (анонсированных и не анонсированных), расходы, связанные с отбором образцов, их транспортировкой и проведением их лабораторных исследований, сюрвейерские услуги, возлагается на Оператора. Стоимость таких работ определяется согласно с согласованным «Прейскурантом цен на услуги сертификации в третьих странах». Включение результатов лабораторных исследований (анализов) в дальнейшие работы по оценке/сертификации происходит после полной оплаты Оператором стоимости таких исследований.
7.4 Отказ Оператора от проведения сертификации не лишает Оператора обязанности оплаты стоимости предоставленных услуг. Уплаченные Оператором средства в случае отказа от сертификации Исполнителем не возвращаются, кроме случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.
7.5 Все дополнительные расходы, которые могут возникнуть в результате нарушения Оператором требований нормативных документов, или в результате запросов от компетентных органов, также возложены на Оператора.
В соответствии с п. 8.1 Исполнитель оказывает услуги согласно Контракту, после получения 100% предоплаты согласно выставленного счета в течении 20 (двадцати) календарных дней
8.2. В случае неоплаты счета в течение пяти дней, Исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, но общая сумма штрафа не должна превышать сумму неоплаченного счета.
Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что по результатам оказания услуг Стороны подписывают акты сдачи-приемки работ. Оператор обязан подписать соответствующий акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) в течении 5 (пяти) календарных дней с момента его предоставления Операторoм, или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания в тот же срок.
8.9. Если в срок, определенный п.8.8. Контракта, Оператор не подпишет и не предоставит Исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания, то услуга считается предоставленной надлежащим образом без возражений.
Согласно пункта 10.1, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует 3 года, полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Контракт может быть расторгнут каждой из Сторон при условии предоставления письменного заявления, не менее чем за 1 месяц до даты расторжения Контракта.
10.2 Когда выполнение данного Контракта значительно задерживается вследствие обстоятельств непреодолимой силы, непредсказуемых событий (например, природные катастрофы, военные действия, массовые беспорядки, террористические акты и т.д.), срок действия Контракта продлевается до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.
Согласно приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги – почтовые расходы, отправка образцов на сумму 40 евро, услуги сертификации (командировочные, проживание) на сумму 521,79 евро, лабораторные исследования, логистика, оценка результатов на сумму 839,50 евро соответственно.
В соответствии с выполненными услугами исполнителем ООО «Центром Тестирования и сертификации» выставлены счета оператору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма вознаграждения по услугам, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 1401.29 евро.
Вместе с тем, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил факт неоплаты ЗАО Агрофирма «Южная» вышеуказанных услуг.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ООО «Центр сертификации и тестирования» (цедент) с одной стороны и Акулинин ФИО7 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Контракту об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Цедентом и закрытым акционерным обществом Агрофирма «Южная», именуемым далее «Должник».
В соответствии с п. 1.2. Цессионарию передаются все права Цедента по Контракту, заключенному между Цедентом и Должником, указанному в п.1.1. Договора, в том числе, но не ограничиваясь правами требования по указанному Контракту.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору, указанному в п. 1.1. Договора.
Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями Договора (п.1.4).
Согласно пункту 3.1. За уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 80% от исходной суммы права требования по Контракту, указанному в п.1.1. Договора.
При этом, довод истца о том, что в договоре об уступке прав требований отсутствует конкретика о праве требования 1401,29 евро, а также и то, что Центр сертификации не мог уступить истцу права требования по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме судом, в данном случае, отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оказанным услугам, требований о признании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, незаключенным не предъявлялось.
В данном случае предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оказанным услугам, наличие которой не оспорена и не опровергнута ответчиком, как в части ее существования в целом, так и в части размера задолженности.
Ссылка ответчика на отсутствие внешнеэкономической заинтересованности Акулинина А.В. в настоящем споре, также не имеет правового значение при настоящем споре, поскольку данном случае суд исходит из положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Окончание срока действия контракта также не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет о не оплате задолженности по оказанным в рамках данного контракта услугам, при этом доказательств того, что данные услуги не были фактически оказаны, ответчиком не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ЗАО «Агрофирма Южная» суммы задолженности по Контракту об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.
До вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования об оплате средств по акту от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок исковой давности в данной части истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как ранее установлено судом и верно отмечено ответчиком п.8.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в течении 20 дней после 100% предоплаты. Акты приема-передачи подписываются в течении 5 дней после их предоставления.
Действительно, по условиям контракта услуги оказываются после 100 % предоплаты, однако в отсутствии доказательств уплаты, суд не может безусловно констатировать такую оплату лишь по условию соглашения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что изначально Акулинин А.В. обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи через систему «ГАС-Правосудие», то есть в установленный законом срок.
При этом принятие данного иска к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ обусловлено изначальным его возвращением в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии было отменено апелляционным определением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, при исчислении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по каждому из просроченных платежей.
Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из положения п.1 ст. 317 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
На момент обращения Истца в суд курс валюты «евро», по общеизвестным сведениям, предоставляемым Центральным Банком РФ, составляет 90,2877 рублей.
Учитывая, что сумма обязательства по Контракту исчисляется в евро и составляет 1 401,29 евро, рублёвый эквивалент обязательства Ответчика составляет 1 401,29 евро * 90,2877 = 126 519,25 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО Агрофирма «Южная» подлежит взысканию в пользу Акулинина А.В. задолженности по Контракту об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126519 руб. 25 коп.
Кроме того, требование истца о признании пророгационную оговорку (пункт 11.2 контракта об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ) неисполнимой суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 11.2 Контракта стороны согласовали, что если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам в ходе переговоров, любые и все споры, возникающие между Сторонами по настоящему Контракту или в связи с ним, решаются компетентным судом Латвии в соответствии с установленными правилами подсудности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В статье 1193 Гражданского кодекса установлен запрет применения норм иностранного права, последствия применения которых явно противоречили бы публичному порядку.
Как следует из правового подхода, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.
Применение на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных Европейским Союзом, явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, то есть наносило бы ущерб суверенитету государства.
Само по себе применение мер ограничительного характера, действующие в отношении российских юридических и физических лиц за пределами Российской Федерации, уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию. В связи с чем являются оправданными сомнения относительно соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, если спор будет рассмотрен на территории иностранного государства.
В этой связи условие контракта о договорной подсудности разрешения споров в Латвии (пророгационная оговорка) следует признать неисполнимым, в связи с чем спор подлежит разрешению с применением положений норм российского права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции по требованиям имущественного характера определен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истцом по чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 4 817 руб.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4817 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым К.О и Акулининым А.В. по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику такие юридические услуги как представление интересов Акулинина А.В. по вопросу взыскания задолженности с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная».
Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей. Данная сумма была полностью уплачена Истцом в пользу Иванова К.О., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом фактические несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. сомнения у суда не вызывает.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).
В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по <адрес> при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).
Учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по <адрес> и <адрес>, количество проведенных судебных заседаний (2), участие представителя, его процессуальное поведение, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищаемого права является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.l94 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акулинина ФИО8 удовлетворить.
Признать пророгационную оговорку (пункт 11.2. Контракта об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ) неисполнимой.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» (ИНН 4610002831) в пользу Акулинина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по Контракту об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 519,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-2339/2026 (70RS0004-01-2026-000447-60) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 26.06.2026.