РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи И.А. Ткаченко, при секретаре О.С. Тимофеевой, с участием:
представителя истца Егоровой Л.К. – Конкина М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Егоровой Л.К. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении выкупной цены в размере 6 118056,00 руб. Дополнительно просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оценке жилого помещения, 48000 руб. на оплату услуг представителя, 2400 руб. по нотариальному оформлению доверенности.
В обоснование требований указано, что Егорова Л.К. является собственником жилого помещений – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу расположения дома сформирован, поставлен на кадастровый учет. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ... района г. Томска в адрес истца направлено требование о сносе дома своими силами, исполнить которое истец возможности не имела. В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его сноса своими силами, администрацией Города Томска сначала ДД.ММ.ГГГГ за №, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ за № принято постановление «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>». Многоквартирный дом по <адрес> был снесен после пожара. До настоящего времени меры к изъятию принадлежащего истцу аварийного жилого помещения ответчиком не приняты, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не решен. Истец самостоятельно обратилась за определением выкупной стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества к частнопрактикующему оценщику Б., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого величина рыночной стоимости изымаемого жилого помещения составляет 6 118 056,00 руб., включая рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
В дальнейшем исковые требования в части размера выкупной стоимости были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о чем в суд представлено соответствующее заявление, согласно которому истец просит определить выкупную стоимость жилого помещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 2 819 174 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. по оплате госпошлины, 15000 руб. по оценке жилого помещения, 20000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы, 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 400 руб. по нотариальному оформлению доверенности.
Истец Егорова Л.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Конкин М.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дом по <адрес> в установленном порядке был признан аварийным, потом дом сгорел. До пожара истец проживала в аварийном доме, после пожара жить там стало невозможно. В настоящее время истец живет в квартире по <адрес>, долю в праве собственности на которую истец получила по наследству. В этой квартире помимо истца проживают её дочь и внуки.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил, возражений по существу уточненных исковых требований не представил. Ранее в отзыве на исковое заявления указывал на то, что права истца, в связи с длительностью процедуры изъятия, не нарушены, поскольку право на внеочередное предоставление и выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома, который в данном случае ещё не наступил, возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником доли жилого помещения по адресу <адрес>, сведения о непригодности для проживания которого отсутствуют. Таким образом, у истца не возникло право на выкуп жилого помещения вне планируемых сроков расселения аварийного многоквартирного дома в связи с тем, что находящееся в нем жилое помещение не является для истца единственным жильем.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
В части 8 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Егоровой Л.К.
Право собственности Егоровой Л.К. на ... долю указанного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Объединенной администрацией ... округов г. Томска ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на вторую половину квартиры (... доля) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь ... кв.м, и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ДД.ММ.ГГГГ района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий в соответствии с Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.
В соответствии с пунктом 3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (в редакции, действовавшей до 28.05.2025), администрация района, в рамках процедуры изъятия обязана, в том числе:
- направить проект решения в форме муниципального правового акта администрации Города Томска об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд в структурные подразделения администрации Города Томска (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома);
- обеспечить организацию проведения оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в расположенном на указанном участке многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а также иных объектов оценки в целях определения размера возмещения и других условий изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (в срок не более 60 рабочих дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее ему недвижимое имущество или 90 рабочих дней с момента наступления года, в котором в соответствии с региональной или муниципальной программой по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, планируется расселение помещений);
- подготовить и вручить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме и земельных участков (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись, либо направить им заказным письмом с уведомлением о вручении, либо направить им электронным письмом на адрес электронной почты, в случае, если правообладатель изымаемой недвижимости указал в качестве адреса для связи с ним адрес электронной почты (в срок не более 15 рабочих дней с даты определения в установленном порядке размера возмещения и других условий изъятия для муниципальных нужд).
Регламентом в редакции от 28.05.2025 обеспечение решения вышеуказанных задач возложено на департамент жилищной политики администрации Города Томска.
Требованием администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику квартиры <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец, как собственник жилого помещения № в данном доме, от сноса дома за счет собственных средств отказалась, о чем собственноручно указала на бланке требования, требование в установленный срок не исполнила.
В связи с отказом собственников жилых помещений от сноса дома своими силами администрацией Города Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>», согласно которому изъятию подлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилые помещения согласно приложению к настоящему постановлению.
В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к вышеназванному постановлению указана квартира №, принадлежащая истцу.
В связи с истечением срока действия названного постановления администрацией Города Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>».
Мероприятия по расселению аварийного дома по адресу <адрес>, включены в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2025 годы, утвержденную Распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2019 № 233-ра, в рамках которой планируется расселение многоквартирных домов, признанных аварийными в период с 01.01.2012 до 01.01.2017. Планируемая дата окончания переселения жильцов дома по <адрес> в рамках Региональной адресной программы – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем находятся в свободном доступе в сети Интернет.
До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены с собственником не заключено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что установленный постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения многоквартирного жилого дома по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) истек более ... лет назад, доказательств, свидетельствующих об изменении установленного срока расселения дома ответчиком не представлено, при этом с момента принятия администрацией Города Томска постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>» прошло длительное время (более ... лет), в течение которого каких-либо действий по фактическому изъятию (выкупу) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком также не принималось, длительное бездействие администрации Города Томска нельзя признать законным.
Из материалов дела следует, что после признания дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел и в дальнейшем был снесен.
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из филиала ППК «Роскадастр» по Томской области (от ДД.ММ.ГГГГ №), истцу Егоровой Л.К., помимо аварийного жилого помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу <адрес>, площадью ... кв.м, доля в праве ..., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца следует, что до пожара истец проживала в аварийном доме, после пожара жить там стало невозможно. В настоящее время истец вынуждена жить в квартире по <адрес>, долю в праве собственности на которую она получила по наследству. В этой квартире помимо истца проживают её дочь и внуки.
Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, согласно отметке о регистрации в паспорте истца Егоровой Л.К. она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ..., подтверждается, что в квартире по адресу <адрес> Егорова Л.К. имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо неё в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают дочь истца А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ) и внуки истца К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и Б.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, помимо истца, долевыми собственниками жилого помещения <адрес> являются А. (К.) Ю. и К.Д., по ... доли в праве у каждого, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации – договор передачи №, зарегистрированный Объединенной администрацией ... округов г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд считает, что наличие у истца Егоровой Л.К. в собственности доли в праве на иное жилое помещение в данном случае не является препятствием для реализации истцом права на выкуп аварийного жилого помещения, принимая во внимание, что установленный постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения многоквартирного жилого дома по <адрес> истек более ... лет назад (ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о возмещении истцу стоимости аварийного жилого помещения до настоящего времени не решен, проживание истца в квартире по <адрес> носит вынужденный характер ввиду фактического отсутствия жилого помещения, в котором она проживала постоянно, сгоревшего в результате пожара, при этом истец членом семьи своей дочери и внуков не является.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием её жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Егоровой Л.К. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Егоровой Л.К. на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).
Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь ... кв.м, вид разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного дома».
Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2007, разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Доказательств выполнения капитального ремонта за период эксплуатации дома по вышеуказанному адресу полностью либо в части ответчиком не представлено, отсутствие своевременного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, следствием чего явилось признание дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В качестве доказательства размера выкупной стоимости подлежащего изъятию у истца недвижимого имущества, в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Б., членом СРО ..., рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> составляет 6118 056 руб., включая стоимость квартиры – 2714 939 руб.; стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 1489 367 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящейся на квартиру № – 1729 050 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества квартиры № у собственника – 184 700 руб.
Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также в связи с отсутствием в материалах дела заключения о рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ...
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> (при допущении, что разрушение несущих конструкций многоквартирного жилого дома, демонтажные работы на дату производства экспертизы не начались, и земельный участок под многоквартирным домом у собственника квартиры № находится в собственности) составляет 2819174 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) – 742 000 руб.; стоимость доли в праве собственности на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома – 598 000 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) – 1279 604 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственников – 199 570 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Б., на котором истец основывала свои исковые требования при обращении в суд, и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО ... по результатам судебной экспертизы, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Объективность изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, исковые требования в части размера выкупной стоимости уточнены истцом с учетом результатов судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ..., в размере 2819 174 руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Егоровой Л.К. на квартиру <адрес> после получения выкупной стоимости.
Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При предъявлении иска в суд истцом Егоровой Л.К. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чем свидетельствует чек по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Также истцом понесены расходы по оценке жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Егоровой Л.К. с частнопрактикующим оценщиком Б., пунктом 4.1 которого стоимость услуг по оценке определена в размере 15 000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Егоровой Л.К. 15 000 руб. в счет оплаты оценки стоимости компенсационной выплаты.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.
С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные Егоровой Л.К. на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. и на оценку имущества в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Конкин М.М. на нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ... и договора на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Егоровой Л.К. с ООО ... в лице директора Конкина М.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по консультированию и разъяснению действующего законодательства, подготовке и направлению искового заявления в суд общей юрисдикции об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения и земельного участка МКД, участию в подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 9 договора) и оплачена Егоровой Л.К. в кассу ООО ... пятью платежами на сумму 12000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, понесенные Егоровой Л.К. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с её участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в статье 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг (60 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, а также участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании с перерывами (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) незначительной продолжительности, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу Егоровой Л.К. 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 400 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат исходя из следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в материалы дела доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, она является общей и выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а с учетом срока действия доверенности (...) не исключено дальнейшее ее использование вне данного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, представителем которой было заявлено соответствующее ходатайство.
В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы представителем истца Конкиным М.М. за Егорову Л.К. были внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет АНО ... не поступили, о чем свидетельствует заявление директора экспертного учреждения о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости, на Управление Судебного департамента в Томской области следует возложить обязанность перечислить в АНО ... денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Конкиным М.М. за Егорову Л.К. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Томской области ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №.
При этом с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежат взысканию в пользу Егоровой Л.К. 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Егоровой Л.К. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Егоровой Л.К. жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа, с прекращением права собственности Егоровой Л.К. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2819174 руб.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Егоровой Л.К. на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> после получения выкупной стоимости.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Егоровой Л.К. расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Управлению Судебного Департамента в Томской области произвести перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу № в размере 20 000 рублей, за счет средств внесенных Конкиным М.М. за Егорову Л.К. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Томской области ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:
АНО ..., ИНН № КПП № счет № 40703810923010000053 Филиал ... АО ..., БИК №, к/сч №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.