РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, с запретом на передоверие, представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее ООО "Сибнефтепродукт"), в котором с учетом изменения исковых требований, просит признать недействительным увольнение, оформленное приказами № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установив датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Сибнефтепродукт" в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец была временно отстранена от исполнения обязанностей, в связи с проводимой служебной проверкой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение уволиться по собственному желанию, в связи с чем подала соответствующее заявление, которое работодатель проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено повторное заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Но соответствующий приказ об увольнении издан не был, расчет не произведен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. На электронную почту истца был направлен приказ об окончании отстранения от работы с требованием выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С результатами служебной проверки истец ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказала выписку из электронной трудовой книжки и обнаружила запись об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись внесена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого истцу не вручалась и не направлялась. При этом никаких необоснованных решений как главный бухгалтер не принимала, нарушений своих должностных обязанностей не допускала. Оснований для ее увольнения по данному основанию не имелось, в связи с чем считает увольнение незаконным.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что работодателем при увольнении была нарушена процедура в виду отсутствия оснований для не рассмотрения заявления истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчиком не доказан факт причинения ущерба, в материалы дела не представлено сведений о наступлении у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в результате вмененного истцу проступка.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что в результате совершенных истцом хозяйственных операций без ведома учредителя и директора общества, произошло завышение налогооблагаемой базы, что привело к начисление дополнительных налогов, тем самым причинен ущерб обществу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 ч. 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст. 81 ТК РФ.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).
Частью 2 ст. 273 ТК РФ предусмотрено, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 ТК РФ.
Обязательным условием расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из дела, ФИО2 принята на работу в ООО "Сибнефтепродукт" на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ФИО2 также состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибнефтепродукт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибнефтепродукт" издан приказ № о временном отстранении сотрудников, включая ФИО2 от работы на период проведения аудиторской и служебной проверки, до принятия соответствующего решения, с которым ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт больничный лист № до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт больничный лист № до ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
Факт получения ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления стороной ответчика не оспаривался.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибнефтепродукт" принято решение о проведении служебного расследования, в связи с выявлением по результатам экспресс-проверки бухгалтерской отчетности фактов отражения в учете операций, не согласованных с директором общества, а также признаков причинения имущественного ущерба ООО "Сибнефтепродукт".
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомлена о необходимости предоставить объяснение в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что все операции, касающиеся поступления или реализации ТМЦ отражены в бухгалтерском и налоговом учете отражаются на основании документов, подписанных руководителем ООО "Сибнефтепродукт" и руководителем сторонней организации. Реализации ООО "ВИРА" и ООО "ЭЛЕКТРО-НСК" согласована непосредственно ФИО7 Перечисление денежных средств ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "БИО-Технология", ООО "Антураж" также согласовано с ФИО7, так как наличные денежные средства отсутствовали. Осведомленность ФИО7 и ФИО8 о движении денежных средств подтверждается ежедневными докладами на планерных совещаниях, а также информацией из мобильного банка, который установлен у них обоих. Все первичные документы по совершенным сделкам хранятся в бухгалтерии общества.
Из объяснений заместителя директора ООО "Сибнефтепродукт" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружила перечисление денежных средств ООО "Антураж", ИП ФИО5 на основании счетов, которые не были подписаны директором ФИО8, но со слов ФИО2 они были согласованы с ним.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования, комиссией выявлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (контрагент Антураж), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Мурзин), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Мурзин), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Мурзин), акт 3 32 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Мурзин) содержащие подпись директора ФИО8
Директором ООО "Сибнефтепродукт" ФИО8 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества комиссией были выявлены первичные бухгалтерские документы, содержащие подпись от его имени. Однако указанные документы им не подписывались, подпись ему не принадлежит, полномочия на подписание указанных документов третьим лицам им не передавались, доверенность не выдавалась, письменных и устных распоряжений не давалось.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России рукописная запись "Директор" и рукописная удостоверительная запись от имени ФИО8, расположенные в строке: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО2 Решить вопрос категорически не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По итогам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибнефтепродукт" составлен акт, согласно которому в действиях ФИО2 установлено нарушение порядка документального согласования платежей, инициирование перечисления денежных средств без письменной резолюции руководителя, а также системность выявленных эпизодов.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО2 предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Сибнефтепродукт" ФИО8 издан приказ № о наложении на главного бухгалтера ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актов фиксации нарушений, письменного объяснения работника, заключения аудитора ФИО1, объяснения ФИО8 и иных материалов на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанными приказами ФИО2 ознакомлена не была, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Истец ФИО2 указывает, что о принятом в отношении нее решении об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ узнала из электронной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.
Не согласившись с данным увольнением, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что проступка не совершала, подлежала увольнению по собственному желанию на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в период которого ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию. Факт получения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.
Доказательств того, что истец отозвала свое заявление на увольнение по собственному желанию, в материалы дела не представлено, напротив, в виду отсутствия со стороны работодателя мер по реагированию на поданное заявление, истец повторно направила заявление почтовой службой, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Давая правовую оценку обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию, судом учитывается, что обращение истца с заявлением об увольнении по собственному желанию (в период нахождения на больничном) подано до осведомлённости истца ФИО2 об инициирования работодателем проведения внутреннего расследования по факту совершения ФИО2 проступка (издание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), истребования у ФИО2 письменных объяснений по данному факту (ДД.ММ.ГГГГ), а потому признается обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя. Право выбора основания расторжения трудового договора при отсутствии на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления оснований для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставлено в данном случае законом работнику.
Учитывая, что работник воспользовался своим правом на увольнение по собственному желанию, предоставленное ст. 80 ТК РФ, предупредив об этом работодателя подав заявление ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на нахождение истца на листке нетрудоспособности, что не препятствует увольнению истца по собственному желанию, суд, учитывая вышеприведенные нормы, приходит к выводу, что работодатель в последний рабочий день по истечению двух недель должен был издать приказ об увольнении истца, чего сделано не было.
Более того, при разрешении спора о законности увольнения ФИО2 по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия ей как главным бухгалтером необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу общества.
Обосновывая принятие ФИО2 решения, повлекшее за собой возникновение на стороне ответчика ущерба, последним представлено заключение ФИО1, согласно которому в результате произведенной экспресс-проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Сибнефтепродукт" установлено завышение налогооблагаемой базы по фиктивным отгрузкам, которое привело к начислению дополнительных налогов на общую сумму 10 270 470 руб. 31 коп.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 № 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.
Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 307-ФЗ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 указанного Закона аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является.
Вместе с тем, в едином реестре аудиторов и аудиторских организаций Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (СРО ААС), которая ведет данный перечень в РФ, физическое лицо ФИО1 (ОГРНИП №) в качестве действующего индивидуального аудитора или руководителя зарегистрированной аудиторской организации не значится.
При таких обстоятельствах, представленное заключение установленным законом требованиям не отвечает, а потому не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ООО "Сибнефтепродукт" ущерба.
Более того, факт непосредственного начисления дополнительных налогов в заявленном размере и соответственно уплата налога на прибыль ООО "Сибнефтепродукт" в пределах сумм, выявленных в заключении ФИО10 своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, не нашел, надлежащих доказательств суду не представлено, ответчик на указанные доказательства, в обоснование своих возражений не ссылался.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Анализируя представленные нормы, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что для проведения инвентаризации денежных средств в ООО "Сибнефтепродукт" должен быть соблюден установленный порядок проведения такой инвентаризации, в том числе путем анализа кассовых книг, приходных кассовых ордеров, фактического наличия денежных средств в кассе и т.д.
Между тем, такой порядок работодателем не соблюден, надлежащие доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Сибнефтепродукт", ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В рамках рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось.
Также в подтверждение размера причиненного ответчику ущерба, последним представлена справка ООО "Сибнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО8 о нанесении действиями главного бухгалтера ФИО2 ущерба в размере 54 011 959 руб. 43 коп.
Однако каких-либо документов, подтверждающих обоснованность установления ущерба в указанном размере, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанный размер ущерба не соотносится с размером, ранее указанным в возражениях ответчика.
Поданное ООО "Сибнефтепродукт" в адрес и.о. руководителя СУ СК России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ заявления о совершении преступления таковым не является, сведения о принятии какого-либо процессуального решения по данному заявлению отсутствуют.
Таким образом, анализируя представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что последним не представлено доказательства, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому увольнение ФИО2 на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Признание незаконным увольнения влечет за собой восстановление прав истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как следует из содержания электронной трудовой книжки ФИО2 запись об увольнении истца внесена ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для увольнения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением вышеуказанных норм права.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, причина и основание ее увольнения внесены в трудовую книжку с нарушением норм трудового законодательства, суд считает требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения надлежит удовлетворить, изменив формулировку на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 80 ТК РФ).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Факт нарушения работодателем прав истца, связанный с изданием незаконного приказа об увольнении, установлен судом.
Размер компенсации в размере 50 000 руб., заявленный истцом, суд считает необоснованно завышенным, так как доказательств, подтверждающих причинение вреда в указанном объеме, суду не представлено.
Несмотря на принятие работодателем решения об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята главным бухгалтером в ООО "Юрикод" по совместительству.
Учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцу в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, с ООО "Сибнефтепродукт" в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования "<адрес>", подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованию неимущественного характера в сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2, оформленное на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО2 с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН 7017162789) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН 7017162789) в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2205/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: