РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО1обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг вразмере 35000 руб., комиссии банка 1050 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб., за нотариальное удостоверение копии СТС.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пл. Новособорная, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARULEVORG, государственный регистрационный знак. Р107РС70, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, наезд на препятствие (яму). Яма не была ограждена, обозначена дорожными знаками. В результате наезда автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», ущерб был оценен в сумме 367400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожной деятельности администрации <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец является собственником автомобиля. Указала, что стороной ответчика не представлено доказательств, что автомобиль имел повреждения до ДТП.
Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находился в исправном состоянии до ДТП.
Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 час. двигалась по пл. Новособорная, перед ней ехал маршрутный автобус, машину потянуло, начало заносить, зашипело. В дорожном покрытии была 25-30 см., залита грязью. Вызвала аварийную службу, ГАИ. В следствии наезда разорвало колесо, поцарапан диск, погнут рычаг, стойка, крепления, бампер поцарапан.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства - автомобиля марки SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9984 443659.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пл. Новособорная, <адрес> водитель транспортного средства SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, ФИО7, совершила наезд на дорожное препятствие - яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт причинения повреждений транспортному средству марки SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие подтверждается: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. она, управляя автомобилем SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, в направлении от <адрес> тракт в сторону <адрес>, не доезжая до здания по <адрес>, совершила наезд на выбоину. На данном участке дороги отсутствовали знаки «неровная дорога» и т.п. В результате наезда был поврежден автомобиль: пробито левое переднее колесо, поврежден диск, возможны скрытые повреждения.
Из схемы административного правонарушения следует, что на проезжей части в районе <адрес> на пл. Новособорная, 2 в момент ДТП имелась дорожная яма длиной 1 м, шириной 1 м, глубиной 25 см, каких-либо предупреждающих знаков на схеме не отражено.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из экспертного заключения №.012/2026, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу истца, следует, что специалистом-оценщиком наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС установлены в процессе осмотра транспортного средства, перечень которых следующий: бампер передний срезы пластика, деформация в нижней части - ремонт; диск колеса передний левый задиры на окраине – замена; шина колеса переднего левого порез боковины – замена. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ требуют замены: рычаг передней подвески левый деформирован – замена; стойка амортизационная передней подвески левая деформирована - замена; стойка стабилизатора переднего левая деформирована – замена.
Затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 367 400 руб.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Выводы специалиста-оценщика в совокупности с иными письменными доказательствами по делу подтверждают довод стороны истца о получении вышеуказанных механических повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства того, что ФИО7 при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден скоростной режим, установленный на указанном участке дороги, что управляемый ею автомобиль получил вышеуказанные механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.
С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении №.012/2026 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания».
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней дефекта дорожного полотна в виде ямы. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти <адрес>, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «<адрес>» в лице администрации <адрес>, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из ответа администрации <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, объект инженерной инфраструктуры, частью которой является колодец, расположенный на проезжей части рядом со зданием по адресу: <адрес>, пл. Ново-Соборная, 2, ненадлежащее состояние которого согласно схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ стало причиной ДТП, в Реестре муниципального имущества <адрес>, на учете в муниципальной имущественной казне <адрес> не числится. По дежурному плану <адрес> (ГИСОГД), на указанном участке находятся недействующие сети теплоснабжения. Также согласно полученной информации от АО «ТомскРТС», указанные сети теплоснабжения в настоящее время выведены из эксплуатации и не задействованы в организации теплоснабжения.
Также, согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня имущества, передаваемого для содержания» участок автодороги по адресу: <адрес>, пл. Новособорная, 2 входит в перечень содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» департамента.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее - Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с 5.2.4. ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблице 5.3 ГОСТ Р 50597 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв.м покрытия составляют не более 0,06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Из административного правонарушения усматривается и подтверждено в судебном заседании, что на момент ДТП в районе <адрес> по пл. Новособорная в <адрес> имелся дефект дорожного полотна в виде ямы.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Статья 18 названного выше Федерального закона Российской Федерации, а также статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (статьи 209, 210, 216 ГК РФ).
Согласно статье 25 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация Города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с пунктом 1.1 статьи 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).
В силу статьи 8 Устава города Томска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 8, пункта 1.1., пункта 1.10 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.
Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1 указанного Закона).
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию <адрес>.
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «<адрес>».
Следовательно, именно администрация <адрес> обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ФИО8 №
Вместе с тем, в силу приведенной выше статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.
Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации <адрес>» и утверждении положений об органах администрации» утверждена структура (перечень органов) администрации <адрес>, в которую помимо прочих входит и Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации <адрес>.
Согласно пункту 9 Положения о Департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, являющемуся Приложением № 2 к решению Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
Однако указанный Департамент не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно с пунктом 1.1 Положения Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.
Вместе с тем участие в организации деятельности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томска, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы.
При этом выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организации, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.
Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 367 400 руб.
При этом суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также того, что возмещение убытков не должно приводить к обогащению такого лица.
Именно указанная сумма составляет реальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышающий стоимость имущества, которым он обладал до его повреждения.
В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение №.№ выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 367 400 руб.
Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.
Заключение эксперта, представленное истцом, содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортного средства, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
Учитывая, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, выполненное ООО «Томская независимая компания», соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным заключением при определении размера возмещения ущерба.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на ямы на участке автомобильной дороги по пл. Новособорная в <адрес>.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак Р107РС70, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 367 400 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 685 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №.012/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату комиссии банка 1050 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб., подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное удостоверение копии СТС в размере 200 руб., подтверждается надписью нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (представитель)
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции составляет 35000 руб.
Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией ПАО «Томскпромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.
Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из того, что единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует, в связи с чем, принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, оплаченной истцом в размере 35 000 руб., с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в <адрес>, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН № за счёт средств муниципальной казны в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия 367 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг вразмере 20 000 руб., расходы понесенные за комиссии банка 1050 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии СТС в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение составлено 17.08.2026.