РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» к Теущаку ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500821,10 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 437400,82 руб., задолженность по процентам в размере 63120,28 руб., задолженности по иным платежам в размере 300 руб., а также расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 15016, 42 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с Теущаком А.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 529500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 500821,10 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Теущак А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи, то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2019 между АО «Почта Банк» и Теущаком А.В. заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 529500 руб., под 19,9% годовых, срок возврата кредита 22.05.2024.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика.
В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита установлен порядок возврата кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 015 руб. в количестве 60 платежей, платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.06.2019.
В соответствии с п.1.8 Общих условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 804024,74 руб. и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
Для погашения задолженности по договору клиент непозднее даты платежа размещает на Счете денежные средства не менее суммы платежа (п.3.1 Общих условий), а Банк в дату платежа списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа (п.3.3 Общих условий). Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п.3.4 Общих условий).
Согласно п.5.1 Общих условий договора клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 5 договора. Предоставление/отключение услуг осуществляется на основе заявления на подключение услуги, предоставленного клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно клиентом или ПЭП (п.5.2 Общих условий). Комиссия Банка за услугу, если она предусмотрена Тарифами, включается в состав текущего платежа, не увеличивая его размер (п.5.3.6 Общих условий).
Согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора подтверждается его подписью Индивидуальных условиях договора, что следует из содержания п.14 Индивидуальных условий.
Факт исполнения ПАО «Почта Банк» своих обязательств по перечислению денежных средств Теущаку А.В. в пределах кредитного лимита размере 529 500 руб., подтверждается выпиской по счету №.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий Теущак А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, Тарифах.
Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик дал согласие на подключение дополнительной услуги «пропускаю платеж», размер (стоимость) комиссии 300 руб..
Таким образом, обязательства кредитором исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик, воспользовавшись денежными средствами Банка, в рамках указанного договора производил оплату ежемесячных платежей в не полном объеме, а начиная с февраля 2021 года прекратил исполнение кредитного обязательства.
С учетом внесенных платежей задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в части основного долга – 500821,10 руб., процентов за пользование кредитом – 63120,28 руб., задолженности по иным платежам в размере 300 руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), что следует из Устава АО «Почта Банк».
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк » (Цедент) и ООО ПКО «Филберт»» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п.1.1, п. 1.2. которого Цессионарий принял права требования к должникам Цедента по договорам, перечисленным в Приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.
Из данного договора, выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ООО ПКО «Филберт» от АО «Почта Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № с заемщика Теущак А.В. Общая сумма уступаемых прав – 500821,10 руб., в том числе сумма основного долга 437400,82 руб.
В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 1 ст.388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.
Напротив, согласно п.13 Индивидуальных условий договора, являющихся составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Теущак А.В. выразил согласие на передачу и/ или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Факт уведомления ответчика новым кредитором в письменной форме о состоявшейся уступке подтверждается самим уведомлением и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ОООПКО «Филберт» в установленном законом порядке.
В связи с изложенным предъявление ООО ПКО «Филберт» требований к Теущаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, переданном по договору цессии, является обоснованным.
Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по данному договору, при этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500821,10 руб., из которых 437400,82 руб. - основой долг, 63120,28 руб. - проценты за пользование кредитом, задолженности по иным платежам в размере 300 руб., поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности была уплачена госпошлина в сумме 15016,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 15016,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» к Теущаку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Теущака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №10 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 437400,82 руб., задолженность по процентам в размере 63120,28 руб., задолженности по иным платежам в размере 300 руб., а также расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 15016,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.06.2026