РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО5, с участием ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на двадцать пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Центральное хозяйственное и сервисное обеспечение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT KAPTUR» под управлением ФИО9, автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» под управлением ФИО3 и служебного автомобиля «Skoda Octavia» под управлением сотрудника полиции ФИО10, принадлежащего ФИО2 по <адрес>. Истец также указал, что после ДТП он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по ОСАГО и получил выплату в размере ... руб.; согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ...., в связи с чем разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила ... руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы на экспертизу и государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области» и Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с указанных лиц солидарно материальный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование уточнений истец сослался на результаты судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профаудитэксперт» (заключение №), согласно которым водитель ФИО3 технической возможности избежать столкновения не имел, его действия в причинной связи с ДТП не состояли; действия водителя ФИО9 также не находились в причинной связи с ДТП; причиной ДТП явились действия водителя служебного автомобиля ФИО10, не соответствовавшие требованиям абзацев 2 и 3 пункта 3.1 и абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку служебный автомобиль принадлежит ФИО2 и закреплен за ФКУ, а МВД ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств, истец полагал, что ответственность должны нести все указанные лица солидарно.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО8, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
ФИО2 по <адрес>, ФКУ «ЦХиСО ФИО2 по <адрес>», ФИО1 в лице МВД ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, УФК по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили. Представитель ФКУ «ЦХиСО ФИО2 по <адрес>» ФИО6 в ранее представленном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участника процесса, изучив письменные доказательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «RENAULT KAPTUR» (государственный регистрационный знак ...) под управлением ФИО9, автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» (государственный регистрационный знак ...) под управлением ФИО3 и служебного автомобиля «Skoda Octavia» (государственный регистрационный знак ... под управлением сотрудника полиции ФИО10
Согласно административному материалу по факту ДТП, а также объяснениям участников, ФИО3, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», остановился на перекрестке улиц Шишкова и Лермонтова для совершения поворота налево, пропуская патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, двигавшийся по встречной полосе. В это время на перекресток с <адрес> выехал автомобиль «RENAULT KAPTUR» под управлением ФИО9 Патрульный автомобиль, чтобы избежать столкновения с автомобилем «RENAULT KAPTUR», повернул налево и совершил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Представитель ФИО2 ФИО9, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма ДТП и виновности участников.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профаудитэксперт».
Согласно заключению эксперта №, экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:
По вопросу № (о том, как должны были действовать водители):
- В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО9 должна была, двигаясь по <адрес>, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и включить указатель левого поворота; перед выездом на перекресток с <адрес> пропустить (не создавать помех) все транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, независимо от направления их движения, а также пропустить автомобили, движущиеся по <адрес> во встречном направлении прямо или направо. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель «RENAULT KAPTUR» обязана уступить дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда.
- Водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» ФИО3 при повороте налево с <адрес> должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и включить указатель левого поворота, уступить дорогу автомобилям, движущимся по <адрес> во встречном направлении прямо или направо. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по <адрес> водитель «MITSUBISHI PAJERO SPORT» обязан уступить дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда.
- Водитель автомобиля «Skoda Octavia» ФИО10 должен был двигаться по <адрес>, выполняя неотложное служебное задание, включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Убедившись в безопасности дорожного движения и в том, что автомобилю «Skoda Octavia» уступают дорогу, продолжить движение в сторону <адрес>, отступив от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к ПДД РФ.
По вопросу № (о технической возможности избежать ДТП):
- В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» ФИО3, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу № (о действиях водителей, ставших причиной столкновения):
- В действиях водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО9 отсутствуют основания усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей в данном событии.
Действия водителя ФИО3, находившегося в статичном положении, не влияли на дорожно-транспортное происшествие.
Действия водителя ФИО10, не соответствовавшие абзацам 2 и 3 пункта 3.1 и абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, явились необходимыми и достаточными для того, чтобы дорожно-транспортное происшествие произошло.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явились действия водителя служебного автомобиля ФИО10, которые не соответствовали требованиям абзацев 2 и 3 пункта 3.1 и абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и явились необходимой и достаточной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Служебный автомобиль «Skoda Octavia» (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП принадлежал ФИО2 по <адрес> и находился в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ФИО2 по <адрес>». Водитель ФИО10 являлся сотрудником полиции и управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Поскольку ФИО10 управлял служебным автомобилем при исполнении служебных обязанностей, владельцем источника повышенной опасности является его работодатель – ФИО2 по <адрес>. Однако ФИО2 по <адрес> и ФКУ «ЦХиСО ФИО2 по <адрес>» являются территориальным органом и подведомственным учреждением МВД ФИО2, не наделенными полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а потому не могут выступать от имени казны Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ФИО2 по делу является ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Требования истца о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 и ФКУ удовлетворению не подлежат.
Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием №, выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... С учетом произведенной страховой выплаты (... руб.) сумма невозмещенного ущерба равна ... руб. Расчет проверен судом, ФИО2 не оспорен.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности, могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью (в части взыскания с надлежащего ФИО2), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Федеральному казенному учреждению «Центральное хозяйственное и сервисное обеспечение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в закооную силу. Опубликовано 02.09.2026