РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирпачаева М. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения, установил:
Административный истец Мирпачаев М. обратился в суд с административным иском, просит отменить решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, применить к нему меру ответственности в виде административного штрафа вместо запрета на въезд.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ГУ МВД по <адрес> ему не разрешен въезд на территорию РФ. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку допущенное им нарушение носило формальный характер, не было связано с угрозой общественной безопасности, общественному порядку или безопасности государства. Нарушение не имело умышленного характера, и было вызвано ошибкой при оформлении документов. Запрет на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерной мерой, которая существенно ограничивает его права и законные интересы, препятствует посещению близких родственников, осуществлению трудовой деятельности, поддержанию семейных отношений, исполнению договорных обязательств.
Административный истец Мирпачаев М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Представитель административного Дюкова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что Мирпачаев М. является гражданином Республики Казахстан (л.д.4).
Решением Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию Российской Федерации Мирпачаеву М. не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.30).
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
Как следует из материалов дела, Мирпачаев М. выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение направлено в его адрес не было.
Из решения следует, что Мирпачаев М. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – суммарно ДД.ММ.ГГГГ. Покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что указанная норма права содержит императивное правило, которое обязывает уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу принято законно и обоснованно.
Рассматривая доводы административного истца о наличии у него в Российской Федерации близких родственников, суд приходит к следующему.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Наличие у мигранта семьи, в составе которой, в том числе, имеются граждане страны пребывания, не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну и выезд из нее.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что на территории Российской Федерации у административного истца имеется имущество, работа, жилье.
Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.
Учитывая изложенное, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу является законным и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирпачаева М. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.А. Постоялко