54RS0010-01-2026-004937-58
Дело №2а-5790/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Белун" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, установил:
ООО «ТК Белун» обратилось в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. от 25.05.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №94481/26/54010-ИП;
- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку задолженность была погашена одним из солидарных должников – генеральным директором ООО «ТК Белун» в добровольном порядке в полном объеме 22.05.2026.
Представитель административного истца ООО «ТК Белун» Аникеева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик – СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдонина К.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требований не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирскав судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица Потапов В.П., Подъяблонский Е.В., Куратник А.К., представители заинтересованных лиц ООО "Итеко Россия", ООО "Негабариттранссервис", в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".
Судом из материалов дела и копии исполнительного производства №94481/26/54010-ИП установлено, что постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. от 12.05.2026, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу №2-87/2025, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, на предмет взыскания в солидарном порядке с должников ООО «Итеко Россиия», ООО «Негабарит Транс Сервис», ООО «ТК Белун», Потапова В.П., Куратника А.К. в пользу взыскателя Подъяблонского Е.В. денежных средств в общей сумме 806863,00 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2026 направлено в адрес административного истца в дату его вынесения, путем направления в ЛК ЕПГУ, прочитано должником 12.05.2026, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из базы АИС ФССП и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
В пункте 2 постановления от 12.05.2026 о возбуждении исполнительного производства должнику (административному истцу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался 19.05.2026 включительно.
В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, 25.05.2026 СПИ Авдониной К.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ООО «ТК Белун» (административного истца) исполнительского сбора в размере 96823,56 рублей, что составляет 12 % от суммы задолженности, определенной на момент вынесения постановления в размере 806863,00 рублей и соответствует положению части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, в отношении солидарного должника Потапова В.П., постановлением СПИ Турочакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай от 18.05.2026, было возбуждено исполнительное производство №43685/26/04011-ИП.
22.05.2026 солидарный должник Потапов В.П. внес на депозит Турочакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №43685/26/04011-ИП в размере 806863,00 рублей, то есть погасил задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-87/2025 в полном объеме, о чем 28.05.2026 уведомил СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдонину К.А.
Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. от 28.05.2026 исполнительное производство №94481/26/54010-ИП в части основного долга в размере 806 863,00 рублей окончено, в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В отношении исполнительского сбора, не взысканного с ООО «ТК Белун» в рамках исполнительного производства №94481/26/54010-ИП постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. от 28.05.2026 в порядке части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №107761/26/54010-ИП.
На момент рассматриваемого спора исполнительное производство №107761/26/54010-ИП не окончено.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд исходит из следующего.
Одним из исполнительских действий, указанных пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершаемое судебным приставом-исполнителем и направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Вместе с тем в рассматриваемом случае у судебного пристава - исполнителя Авдониной К.А. находилось только исполнительное производство в отношении одного солидарного должника ООО «ТК Белун», поскольку сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников отсутствовало.
В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ООО «ТК Белун» постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом 25.05.2026, т.е. до того как стало приставу известно о погашении одним из солидарных должников Потаповым В.П. требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении солидарных должников не было сводным и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали сведения о погашении одним из солидарных должников требований исполнительного документа, при этом должник ООО «ТК «Белун» в добровольный срок требование исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное надлежащим должностным лицом не ранее срока, установленного частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении исполнительного документа в размере, соответствующем положениям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.
Суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из материалов дела судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, определенного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2026 – пять дней, должник требования исполнительного документа не исполнил.
На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2026 задолженность по исполнительному производству не погашена, составляла 806863,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, в том числе, частично, до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения, либо до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, наличие по состоянию на 25.05.2026 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) неоплаченной суммы долга в меньшем размере, в материалы дела административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Сама по себе недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности, не является основанием для освобождения административного истца (должника) от уплаты исполнительского сбора.
При таких установленных судом фактических обстоятельствах - отсутствие со стороны должника (административного истца) действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие со стороны должника действий, направленных на приостановление исполнительного производства, например обращения в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а так же отсутствие объективных препятствий у должника для совершения таких действий, что свидетельствует о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, и, как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.
Вместе с тем, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд полагает необходимым разъяснить, что, несмотря на отсутствие сводного исполнительного производства в отношении всех солидарных должников, включая ООО «ТК Белун», и при наличии подтверждения погашения требований исполнительного документа другим солидарным должником Потаповым В.С. в течение срока, установленного для добровольного его исполнения, судебным приставом – исполнителем Авдониной К.А. должен быть инициирован вопрос об отмене вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов Новосибирской области постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2026 и прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ТК Белун» на основании вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пропущенный административным истцом процессуальный срок, для обращения в суд с данным административным иском, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает подлежащим восстановлению, поскольку первоначально административный истец об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2026 обратился в суд 08.06.2026, однако, определением суда от 11.06.2026 административный иск возращен, в связи с отсутствием в материалах доверенности представителя, соответствующей положениям пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Белун" – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2026 года
Судья С.Л.Малахов