РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> (пер. Батенькова, <адрес обезличен>) жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» М.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), установил:
постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <номер обезличен> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, от ПАО «Сбербанк России» поступила жалоба, в которой защитник просит указанное постановление отменить, указав, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Так, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения – <дата обезличена>, автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО4 – старший водитель-инкассатор Томского отделения <номер обезличен> ПАО Сбербанк, который во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства.
Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и доводам письменных дополнительных пояснений, указав, что из записи видеорегистратора, размещенного в салоне автомобиля следует, что водитель перед началом движения пристегнулся ремнем безопасности и до конца поездки его не отсоединял, при этом ремень расположен в трех точках касания. Обратила внимание на то, что другое расположение ремня безопасности невозможно, поскольку в силу положений Внутреннего стандарта организации работы подразделения инкассации ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена> и <номер обезличен> и должностной инструкции старшего водителя-инкассатора водитель обязан использовать бронежилет, на котором расположены средства связи (радиостанция с функциональными кнопками экстренного вызова), индивидуальный видео регистратор, кобура с боевым ручным стрелковым оружием, нагрудный знак, индивидуальное мобильное устройство, а данная обязательная экипировка расширяет объем водителя-инкассатора. Кроме того, при стандартной фиксации камерами фото и видеофиксации автомобилей темно-зеленая форма и темный цвет ремня сливаются.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> <номер обезличен> <данные изъяты> <дата обезличена> он двигался по маршруту по <адрес обезличен> тем, как начать движение, он пристегнулся ремнем безопасности, что является обязательным в силу должностной инструкции, нарушение которой приводят к взысканиям со стороны работодателя. При этом в салоне автомобиля беспрерывно во время маршрута в салоне автомобиля работает видеорегистратор. Отметил, что при фиксации ремень безопасности расположен в трех точках касания, проходит по линии плеча, немного смещен за карман из-за его специфической выступающей формы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 указанного постановления).
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Основанием для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по названной норме явились указанные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что <дата обезличена> в 12 час. 51 мин. по адресу: <адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Вменяемое собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «АТОМ ИС», заводской <номер обезличен>, свидетельство о поверке <номер обезличен>, поверка действительна до <дата обезличена> включительно.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае, из представленных в материалы дела фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, с достаточной уверенность и достоверностью не усматривается, что водитель ПАО «Сбербанк России» управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
При этом судья приходит к выводу, что представленная ПАО «Сбербанк России» видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, который производил фиксацию обстановки <дата обезличена>, является объективным доказательством, исключающим субъективную интерпретацию событий в обжалуемом постановлении должностного лица.
Так, визуальный ряд в высокой степени детализации фиксирует наличие застегнутого ремня безопасности на плече водителя в момент движения и усматривается лишь незначительное отклонение при естественном наклоне корпуса тела в момент управления транспортным средством. На кадрах отчетливо видно, как перед началом движения водитель (свидетель ФИО4) осуществляет действия по фиксации ремня безопасности, который расположен в трех точках касания; после начала движения автомобиля и по его ходу, водитель фиксацию ремня не менял, открепление не производил. На протяжении всей записи просматривается диагональная лямка ремня, сливающаяся с одеждой водителя, при замедленном воспроизведении и увеличении кадра визуализируется характерный отблеск фурнитуры ремня. При этом из-за накладного кармана, имеющегося на экипировке водителя-инкассатора, обязательной для ношения в силу положений Внутреннего стандарта организации работы подразделения инкассации ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена> и <номер обезличен> должностной инструкции старшего водителя-инкассатора, ремень не плотно прилегает к груди водителя, что в свою очередь однако не исключает расположения ремня безопасности в трех точках касания.
Детальный анализ представленной видеозаписи, пояснения свидетеля ФИО4, а также иные доказательств, представленные ПАО «Сбербанк России» в материалы дела об административном правонарушении, по своей совокупности, позволяют прийти к однозначному и объективному выводу о том, что в момент движения транспортного средства марки <данные изъяты>, водитель был пристегнут ремнем безопасности в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство полностью опровергает выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждая безусловное соблюдение водителем требований п.2.1.2 ПДД РФ.
Таким образом, факт совершения правонарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» М.А.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Макаренко
<номер обезличен>