РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 26 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкиным А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Чернов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным решением, Чернов Е.В. обратился с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии четырехполосного движения на участке дороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также данные о том, на сколько именно (в сантиметрах, метрах) он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. На момент фиксации правонарушения из-за снегопада дорожная разметка была не видна, а также было сужение автомобильной дороги из-за снежного вала с края проезжей части, было темное время суток, из-за чего было сложно определить край проезжей части «на глаз». Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Чернов Е.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом - посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкин А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что вынесенное им решение является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ширина проезжей части на данном участке <адрес обезличен> равна 14 метрам, что позволяло даже при отсутствии дорожных знаков определить, что в каждом направлении проезжая часть имеет две полосы движения. Также указал, что всесезонная дорожная разметка – двойная сплошная линия, разделяющая встречные полосы движения на данном участке дороги не была стерта, представив в подтверждение данного факта соответствующие фотоматериалы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Черновым Е.В. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено <дата обезличена>, в этот же день электронное письмо с уведомлением о принятом решении было направлено Чернову Е.В., и в этот же день было получено им получено.
<дата обезличена>, то есть в установленный для обжалования 10-дневный срок, решение о привлечении к административной ответственности было обжаловано Черновым Е.В. вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы было отказано. Жалоба в суд была подана Черновым Е.В. <дата обезличена>, то есть в течение установленного 10-дневого срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <дата обезличена> в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «АТОМ ИС» было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Чернов Е.В., по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД РФ)
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт выезда водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на полосу встречного движения подтверждается представленным фотоматериалом и видеозаписью.
Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «АТОМ ИС» заводской номер <номер обезличен>, его проверка проведена <дата обезличена>, со сроком действия свидетельства о поверке № <номер обезличен> до <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.
Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом доводы жалобы Чернова Е.В. не содержат сведений о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлял не он, а иное лицо.
Таким образом, установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> Чернов Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы. Данные действия Чернова Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалом и видеозаписью, на которых однозначно зафиксировано, что автомобиль под управлением Чернова Е.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом вопреки доводам жалобы сужение проезжей части из-за снежного вала на обочине, на которое Чернов Е.В. ссылается как на обстоятельство, не позволившее ему действовать в соответствии с ПДД РФ, никак не влияет на действия водителя в имевшейся дорожной ситуации. На видеозаписи зафиксировано, что Чернов Е.В. движется в крайнем левом ряду, с заездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, какой-либо помехи справа при этом у него нет, двигающийся справа от него автомобиль находится на значительном отдалении от него.
Из проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Томска следует, что данный участок дороги по <адрес обезличен> является четырехполосным (по две полосы в каждом направлении), то есть для водителя Чернова Е.В. было очевидно, что проезжая часть по <адрес обезличен>, учитывая ее ширину, имеет две полосы для движения в каждом направлении, что не позволяло ему выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Отсутствие видимой дорожной разметки также не освобождало Чернова Е.В. от необходимости соблюдения Правил дорожного движения, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для транспортных средств при отсутствии разметки определяется водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Несмотря на темное время суток и погодные условия (последствия снегопада) Чернов Е.В. должен был принять все необходимые меры для соблюдения ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (п. 1.5 ПДД РФ), чего им сделано не было, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, безусловно создает опасность для участников дорожного движения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не зафиксировано, на какое именно расстояние автомобиль Чернова Е.В. выехал на полосу встречного движения, никак не влияет на решение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, так как необходимость установления данного расстояния действующим законодательством не предусмотрена. Из представленного фотоматериала и видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Чернова Е.В. двигается со значительным смещением влево относительно едущего впереди попутного автомобиля, с заездом левыми колесами на полосу встречного движения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Черновым Е.В. представлено не было.
Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при вынесении постановления не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Чернова Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. № <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чернова Е.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)