РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 02 февраля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суходоловой Т.А., поданную в интересах АО «Сибагро», на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкиным А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> АО «Сибагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным решением, защитник Суходолова Т.А. в интересах АО «Сибагро» обратилась с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <дата обезличена>, собственником которого является Общество, управлял Ласман А.Ю., который ранее не допускал нарушений ПДД. Данный факт подтверждается объяснением Ласмана А.Ю., доверенностью АО «Сибагро» на его имя на распоряжение автомобилем, страховым полисом. Просит постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменить, привлечь к административной ответственности Ласмана А.Ю.
В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Суходолова Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Законный представитель юридического лица, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав защитника, допросив свидетеля Ласмана А.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что оспариваемое АО «Сибагро» постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено <дата обезличена>, его копия была получена адресатом <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором <номер обезличен>, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", находящимся в общем доступе в сети Интернет. Жалоба защитником Суходоловой Т.А. была сдана в отделение почтовой связи <дата обезличена>, то есть в течение установленного 10-дневного срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «Азимут 4» зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> является АО «Сибагро», на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Ранее постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «Сибагро» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Сибагро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и заявителем не оспариваются.
Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «Азимут 4» заводской <номер обезличен>, его поверка проведена <дата обезличена>, со сроком действия свидетельства о поверке <номер обезличен> до <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.
Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование доводов жалобы о том, что АО «Сибагро» не является субъектом вмененного административного правонарушения, и в момент фиксации правонарушения <дата обезличена> в <данные изъяты> транспортное средство не находилось во владении и пользовании АО «Сибагро» представлены:
- страховой полис ОСАГО ТТТ <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством;
- объяснение Ласмана А.Ю. от <дата обезличена>, согласно которому в указанное время он управлял автомобилем и совершил выезд на перекресток <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора;
- копия водительского удостоверения Ласмана А.Ю. <номер обезличен>;
- доверенность генерального директора АО «Сибагро» на имя Ласмана А.Ю. от <дата обезличена> на право владения и пользования транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в том числе на право осуществлять его управление.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ласман А.Ю., который подтвердил факт управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент фиксации правонарушения, то есть <дата обезличена> в 12 час. 07 мин. на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, и то, что именно он совершил проезд выезд на запрещающий сигнал светофора. Также Ласман А.Ю. дополнительно пояснил, что он официально трудоустроен в АО «Сибагро» в должности водителя транспортного отдела. За ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, но с другим государственным регистрационным знаком – <номер обезличен>, на котором он перевозит руководителя АО «Сибагро». Автомобиль, которым он управлял <дата обезличена>, является так называемым подменным автомобилем, которым он может управлять по доверенности, когда ему нужно воспользоваться автомобилем в личных целях. Так и было <дата обезличена> - он приехал на работу на личном автомобиле, а затем в дневное время ему было необходимо съездить по личным делам в торговый центр «Мирамикс», расположенный в <адрес обезличен>, для чего он с разрешения руководства взял автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил на нем поездку, после чего вернул автомобиль на место - в гараж.
В то же время, по мнению судьи, данные доказательства не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания АО «Сибагро» в результате противоправных действий других лиц, исходя из следующего.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2022 № 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Факт наличия трудовых отношений между Ласманом А.Ю. и АО «Сибагро» подтверждается сведениями, представленным в суд отделением Фонда пенсионного и социального РФ по Томской области, согласно которым АО «Сибагро» являясь страхователем - работодателем производило отчисление страховых взносов в СФР в отношении застрахованного лица Ласмана А.Ю. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Из показаний Ласмана А.Ю. в судебном заседании также следует, у него в пользовании имеется личный автомобиль, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> он пользуется не часто, его использование он должен согласовать с руководителем, автомобиль всегда хранится в гараже АО «Сибагро», и также может использоваться при поломке основного автомобиля.
Кроме того, в судебном заседании не были представлены доказательства, объективно подтверждающие довод жалобы о том, что Ласман А.Ю. использовал автомобиль в личных, а не в служебных целях, в то время как бремя доказывания по данной категории дел лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Для подтверждения данного факта только показаний самого Ласмана А.Ю., являющегося наемным работником АО «Сибагро», недостаточно.
Вышеуказанные сведения свидетельствуют об использовании водителем Ласманом А.Ю. <дата обезличена> транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с разрешения работодателя, и о том, что оно не выбыло из-под фактического контроля АО «Сибагро».
Таким образом, Общество, являющееся собственником транспортного средства, и лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
То обстоятельство, что транспортным средством, принадлежащим Обществу, при совершении первого правонарушения управлял другой водитель (не Ласман А.Ю.), и об оплате штрафа за первое правонарушение физическим лицом Суховерковой Т.В. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно АО «Сибагро» является собственником транспортных средств и лицом, дважды привлеченным к административной ответственности.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.
Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении постановления не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения АО «Сибагро» к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Сибагро» - оставить без изменения, а жалобу защитника Суходоловой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)