ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., при подготовке к рассмотрению ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ананиева А.А, – Колмогорова А.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области Саурской О.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области Саурской О.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> Ананиев А.А., на момент совершения административного правонарушения являвшийся должностным лицом – начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ананиев А.А. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, защитником Ананиева А.А. – Колмогоровым А.С. <дата обезличена> в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области Саурской О.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в обоснование которого он ссылается на то, что обжалуемое постановление Ананиев А.А. не получал, в период нахождения письма с обжалуемым постановлением в почтовом отделении – с <дата обезличена> по <дата обезличена> он не мог его получить, поскольку находился за пределами <адрес обезличен> – в <адрес обезличен>, что подтверждается справкой из гостиницы.
Указанное ходатайство не может быть принято к рассмотрению судьей исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя Комитета Саурской О.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> подписана и подана в суд Ананиевым А.А. лично <дата обезличена> посредствам почтового отправления, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска заявителем при подаче жалобы не приложено.
<дата обезличена> защитником Колмогоровым А.С., действующим на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, по средствам электронной почты подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>
Из представленной в материалы дела указанной выше доверенности в виде светокопии, следует, что данной доверенностью Ананиев А.А. уполномочивает Колмогорова А.С. на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе, быть его представителем в федеральных судах по вопросу ведения от его имени дел об административных правонарушениях.
Однако доверенность от имени Ананиева А.А. никак не заверена, оригинал ходатайства о восстановлении процессуального срока в материалах дела отсутствует.
В то же время, если жалоба подана на бумажном носителе, то должна содержать оригинал подписи заявителя, в случае направления ходатайства в электронном виде, должны быть соблюдены требования статьи 24.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 24.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года 59-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2025 года) заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно требованиям части 2 статьи 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть переданы участником производства по делу об административном право нарушении в суд посредством единого портала государственных и муниципальных. услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и. иные документы, которые подаются в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 КоАП РФ).
Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, в ред. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.07.2025 № 116 (далее - Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.
В силу положений пункта 3.5.1 Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии) (пп. 2.1.2 Порядка).
В силу пункта 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации пользователя с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, в том числе присоединенной к организации в качестве представителя (пп. 2.1.3 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа (пп. 2.1.4 Порядка).
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).
Файлы документов (материалов), прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны электронной подписью (пункт 2.3.2 Порядка).
Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от <номер обезличен> 3 л.pdf) (пункт 2.3.3 Порядка).
При этом вышеуказанный порядок не предусматривает подачу жалоб, заявлений, ходатайств посредством направления писем по электронной почте, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, направившего жалобу.
Таким образом, ходатайство защитника Колмогорова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит оригинала подписи заявителя, подлинник ходатайства не представлен (представлен в копии), при направлении ходатайства о восстановлении процессуального срока в электронном виде, сведения, подтверждающие соблюдение заявителем положений статьи 24.8 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы. Отсутствие оригинала подписи в ходатайстве защитника о восстановлении срока на подачу жалобы фактически означает, что заявителем (защитником Колмогоровым А.С.) не соблюден установленный законом порядок подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа.
Учитывая изложенное, ходатайство защитника о восстановлении срока на подачу жалобы не подано в суд установленном порядке, а потому не может быть принято к рассмотрению судьей, также как и не может быть принята к производству суда сама жалоба Ананиева А.А.
Таким образом, ходатайство защитника Колмогорова А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное с нарушением установленного законом порядка, а жалоба Ананиева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ананиева А.А, – Колмогорова А.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области Саурской О.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без рассмотрения.
Жалобу Ананиева А.А. на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области Саурской О.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без рассмотрения как поданную с пропуском срока обжалования.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)