РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев жалобу М.И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В.А.Ю.., в отношении М.И.Г., <дата обезличена> года рождения, установил:
постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> М.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, М.И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить, указав в обоснование жалобы, что на участке дороги, обозначенного в обжалуемом акте как место совершения правонарушения, в момент фиксации инкриминируемого правонарушения отсутствовала (не идентифицировалась) горизонтальная разметка, как и края проезжей части, при этом проезжая часть заснежена.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, М.И.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым указал, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить факт выезда <данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на них не отражена граница, определяющая половину проезжей части и положение транспортного средства относительно нее. Помимо этого край проезжей части является конструктивным элементом дороги, и он не может определяться водителем транспортного средства произвольно по его усмотрению.
Свидетель заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В.А.Ю. в судебном заседании указал, что обжалуемое постановление вынесено им на основании фото и видео материалов, зафиксированных специальным техническим средством, имеющим автоматическую фиксацию нарушений ПДД, где настроен как скоростной режим, так и фиксация выезда на полосу встречного движения. При просмотре фото и видеоматериалов, с очевидностью видна разметка и транспортные средства, двигающиеся за нарушителем в положении автомобилей без нарушений ПДД. Данная автодорога является дорогой городского значения и имеет бордюрный камень, пусть и заснеженный. Из видео и фотоматериала с достоверность следует, что транспортное средство заявителя, двигающееся в гору со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, пересекает сплошную линию разметки. При этом данное транспортное средство проезжало указанный участок дороги неоднократное количество раз и представляется, что о наличии четырех полос заявитель уведомлен, что подтверждается сведениям из межведомственной системы «Поток». Четыре полосы движения и по проекту организации дорожного движения на спорном участке дороги, проезжая часть более 14 метров в ширину, по 3,5 м каждая полоса, при этом транспортное средство имеет ширину от зеркала до зеркала в среднем 1,80 м.
Заслушав М.И.Г. изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Линия горизонтальной разметки 1.3, предусмотренная в Приложении <номер обезличен> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
На основании п.1.26 «Горизонтальная разметка» Правил дорожного движения Российской Федерации линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в 09 часов 12 минут 43 секунды на участке автодороги по адресу: <адрес обезличен>, водитель <данные изъяты>, собственником которого является М.И.Г.., в нарушение требования п.1.3, п.9.1, п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <данные изъяты>, поверка действительна до <дата обезличена>, что подтверждается сведениями о результатах поверки - регистрационный номер <данные изъяты> также информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и имеющимся в материалах дела фото- и видеоматериалом. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3. ст.26.2 КоАП РФ).
Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, относятся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных, которые отражали бы расположение транспортного средства относительно проезжей части и в данном случае подтверждали бы выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными, опровергаются содержащимися в деле фото и видеоматериалами, выполненными в автоматическом режиме, из которых усматривается, что транспортное средство марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак О856ХВ70,совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3.
Сомнений в том, что на фото и видео снимках зафиксированы обстоятельства совершения М.И.Г.. административного правонарушения, не вызывает.
Так, исследованные фотоснимки и видеозапись с очевидностью свидетельствуют о том, что <данные изъяты>, двигалось с заездом левыми колесами на полосу встречного движения, движется с явным смещением влево по сравнению с другими движущимися позади в попутном направлении автомобилями. На рассматриваемом участке дороги имеется четыре полосы движения (по две полосы в каждом направлении); на момент фиксации нарушения ПДД РФ (<дата обезличена> в 09:12:43 час.) на данном участке дороги на обзорных снимках и видео просматривается разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; заужения проезжей части с учетом зимнего периода эксплуатации дорог не усматривается.
Согласно проекту организации дорожного движения <адрес обезличен> рассматриваемый участок дороги является дорогой с двусторонним движением, имеющий четыре полосы, горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений для движения в обоих направлениях.
Довод заявителя о том, что он не видел и не мог видеть линию дорожной разметки, так как двигался на автомобиле по заснеженной дороге, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).
При этом, исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на представленной видеозаписи, М.И.Г. не был лишен возможности двигаться в крайней правой полосе.
Таким образом, указанное деяние, совершенное М.И.Г.., правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя ограничиваются субъективным толкованием норм действующего законодательства.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление о привлечении М.И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с характером и обстоятельствами административного правонарушения, согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении М.И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.И.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО3
<номер обезличен>