РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием: ответчика Чернышовой Н.А., третьего лица Кудиновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Чернышовой Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Чернышовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85790,79 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Кудинова Л.А. заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 85790,79 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 85790,79 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес> того же дома. Собственником <адрес> указанного многоквартирного дома является Чернышова Н.А.
В связи с изложенным, истец полагает, что к нему перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛТ Консалтинг» заключен договор №-№ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО СК «Сбербанк страхование» понесло расходы по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11500 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование», его представитель ООО «ЛТ Консалтинг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Чернышова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Подала заявление о признании иска в части требований о возмещении ущерба в размере 85790,79 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб., в части расходов по оплате услуг представителя не согласна, просила снизить сумму на 60%.
Третье лицо Кудинова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что было три случая затопления ее квартиры со стороны ответчика. Первый раз в конце июня 2025 года, второй раз через две недели после этого случая, в связи с чем она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхования» о заключении договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» и ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив её квартиры. Она обратилась в страховую компанию о страховом возмещении, после чего ей была выплачена сумма в размере 85790,79 руб.
Третьи лица Кудинов Н.А., ООО «УК «Оптимал» в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Кудинов Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Заслушав пояснения ответчика Чернышовой Н.А., третьего лица Кудинова Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью статьи965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» с Кудиновой Л.А. заключили договор (полис) серии 007SB № страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выгодоприобретатель по договору – Кудинова Л.А. (л.д. 11-16).
Страховая премия составляет 6368,40 руб. за каждый период страхования (п. 4.3 договора (полиса)).
В силу п. 5.1 указанного договора (полиса), датой заключения полиса является дата уплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с даты заключения полиса и действует до даты окончания действия последнего оплаченного периода страхования.
Стороны договорились, что срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, могут не совпадать. Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования (п. 5.2 договора (полиса)).
В соответствии с п. 5.3 договора (полиса), настоящий полис включает в себя 5 периодов, в течение которых может действовать страхование по полису. Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев. Второй и каждый следующий период начинается с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и действует в течение 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной <адрес> по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате проникновения жидкости из соседних помещений. Повреждена внутренняя отделка, а именно: санузел <данные изъяты>.м. – стены (плитка керамическая), потолок (потолочная плитка); спальня <данные изъяты>.м. – стены (обои винил), потолок (краска); коридор <данные изъяты>.м. – стены (обои винил), потолок (краска); зал 5<данные изъяты>.м. – стены (обои винил), потолок (краска); кухня <данные изъяты> – стены (обои винил), потолок (пластиковые потолочные) (л.д. 23).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Оптимал» по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес> лопнул шланг горячей воды на раковине в ванной комнате; хозяева квартиры перекрыли краны; произошло затопление <адрес> (л.д. 32).
Как усматривается из выписок из ЕГРН общедолевыми собственниками <адрес> кадастровым №, расположенной в <адрес> края по <адрес>, этаж <данные изъяты> являются Кудинова Л.А. (с <данные изъяты>) и Кудинов Н.А. (с <данные изъяты>) (л.д. 73-75). Единоличным собственником квартиры <адрес> с кадастровым № находящейся в том же многоквартирном доме на 3 этаж, является с <данные изъяты> Чернышова Н.А. (л.д. 70-72).
Согласно сведениям МО МВД России «Белокурихинский» ответчик Чернышова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 86).
Указанное выше обстоятельство послужило основанием потерпевшей, собственником <адрес> по ранее указанному адресу, Кудиновой Л.А. обратиться к истцу с заявлением (л.д. 22-25) о выплате страхового возмещения.
В соответствии с представленным расчетом ООО СК «Сбербанк страхование», общая стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ0,79 руб., из которой: потолок – 19790,79 руб., стены – 66000 руб. (л.д. 10).
ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 85790,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФстраховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере реально причиненного емуущерба.
Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика Чернышовой Н.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 85790,79 руб. Кроме того, ответчик признал исковые требования в данной части.
По смыслу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Суд принимает признание иска указанным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В данном случае, истцом при подаче искового заявления ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., вместо 4000 руб.
Учитывая, что ответчик Чернышова Н.А. признала исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», государственная пошлина в размере 8 800 руб. подлежит возврату истцу (4 000 руб. х 70%= 2800 руб. + 6000 руб. как ошибочно оплаченные), в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 200 руб. (4000 руб. х 30%).
Кроме того, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 11500 руб., суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчиком) и ООО «Лигал энд Такс Консалтинг» (далее по тексту – ООО «ЛТ Консалтинг») (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №, в соответствии с п. 1.2 которого, в объем оказываемых услуг включается: подготовка и направление исков; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических в автоматизированной информационной системе заказчика – Сфера BPMS.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено вознаграждение за услуги исполнителю в размере 11500 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи (л.д. 45-46).
Согласно акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ООО «ЛТ Консалтинг» приняло документы в отношении ответчика Чернышовой Н.А. по договору страхования № на сумму убытков 85790,79 руб.; размер оплаченного вознаграждения – 11500 рублей (л.д. 47-50).
Факт несения расходов на оплату услуг ООО «ЛТ Консалтинг» на общую сумму 1150000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 оборот).
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанной представителем ООО «ЛТ Консалтинг» юридической помощи, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Чернышовой Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышовой Натальи Александровны, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 85790,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., всего 91990,79 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.