РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Марины Михайловны к Барышеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Орлова М.М. обратилась в суд с иском к Барышеву А.С. о возмещении ущерба в размере 54901,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 54901,88 руб. (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Барышев А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по прилегающей территории дома по <адрес>, в <адрес>. При выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> Барышев А.С. не обеспечил безопасность дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя Орлова Т.А., сына истца, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны пер. Училищный в направлении <адрес> <адрес>. Вина Барышева А.С. в ДТП подтверждается постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновного лица застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Орлова М.М. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ДД.ММ.ГГГГ Орловой М.М. на банковский счет зачислена страховая выплата в размере 41098,12 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и его восстановления. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к эксперту-механику ИП ФИО4, согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, на дату исследования без учета износа, составила 96000 руб., что превышает сумму компенсации, выплаченной Орловой М.М. страховой компанией ответчика. Невозмещенный ущерб составляет 54901,88 руб. (96000 руб. – 41098,12 руб.).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены: Барышев С.И., Орлов Т.А., Запорожских И.М.
Истец Орлова М.М. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Ответчик Барышев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. До судебного заседания представлял возражения на иск (л.д. 56-57, 133-134, 221), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как необоснованные и недоказанные, ссылался на то, что у него имеются сомнения в относимости представленной истцом досудебной экспертизы, при изучении данного заключения имеются несоответствия: дата дорожно-транспортного происшествия в заключение указана ДД.ММ.ГГГГ, однако в иске истец ссылается на происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик полагает, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом исследовались повреждения, которые могли быть получены не ДД.ММ.ГГГГ, а в иное время и при иных обстоятельствах; неверно указан VIN мотоцикла истца; дата выдачи диплома эксперта-техника, указанная в заключении ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует данным диплома, указанного в приложении ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным ДТП и всеми повреждениями, перечисленными в акте осмотра. Также, Барышев А.С. полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, противоречит позиции Верховного Суда РФ. Кроме того, ответчик полагает, что он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, но не являлся его собственником. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, является его собственник, если он не докажет, что право владения было передано другому лицу в установленном законом порядке. Он является непосредственным водителем автомобиля «<данные изъяты> в момент ДТП, но не являлся его собственником. С учетом фактически сложившихся правоотношений, у него как виновника ДТП отсутствует ответственность перед истцом М.М. за причиненный ущерб. Полагает, что истец вправе предъявить требование о полном возмещении вреда исключительно к собственнику транспортного средства, которым он управлял в момент совершения ДТП.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица Орлов Т.А., Барышев С.И., Запорожских И.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силуст. 1072 Гражданского кодекса РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59 ГК РФсуд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Размер страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. водитель Барышев А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по прилегающей территории <адрес>. При выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 не обеспечил безопасность движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> под управлением водителя Орлова Т.А., который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В результате ДТП водитель Орлов Т.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести. Кроме того, собственникам мотоцикла «<данные изъяты> Орловой М.М. и автомобиля «<данные изъяты> Барышеву С.И., причинен имущественный вред.
Постановлением Бийского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Барышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Бийского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Орлова Т.А., Орловой М.М. удовлетворены; с Барышева А.С. в пользу Орлова Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб.; с Барышева А.С. в пользу Орловой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Барышева А.С. отказано в полном объеме; с Барышева А.С. в доход городского округа муниципального образования <адрес> края взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 181-192, 204-216).
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «АО «ГСК «Югория» (л.д. 197), которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата Орловой М.М. в размере 41098,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159)
Транспортное средство «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано на Барышева С.И. (л.д. 42-44), мотоцикл «Racer <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на Орлову М.М. (л.д. 45).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является виновным лицом в причинении истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу мотоцикла, в связи с ответчика подлежит взысканию по возмещению ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Методике Минюста без учета износа автомобиля, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление мотоцикла.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной службы «След», стоимость восстановительного ремонта КТС марки «<данные изъяты>, на дату исследования: без учета износа составляет 96000 рублей, с учетом износа 60300 рублей.
Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу 41098,12 руб.
При этом суд исходит из того, что обе стороны против размера выплаченного страховщиком возмещения 41098,12 руб. не возражали и его не оспаривали.
Невозмещенная часть составит: 96000-41098,12 = 54901,88 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
Доводы ответчика о том, что дата дорожно-транспортного происшествия в заключении таблице 1 в сведениях об объекте экспертизы в графе дата причинения ущерба указана ДД.ММ.ГГГГ, однако в иске истец ссылается на происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик полагает, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом исследовались повреждения, которые могли быть получены не ДД.ММ.ГГГГ, а в иное время и при иных обстоятельствах, что неверно указан VIN мотоцикла истца, суд находит несостоятельными, поскольку данные недочеты являются технической опиской, в акте осмотра транспортного средства указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства за производство экспертизы не размещал.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>, поскольку сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ответчик управлял принадлежащим Барышеву С.И. транспортным средством, при этом Барышев А.С. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, в связи с чем допущен к управлению указанным транспортным средством.
Факт перехода владения источника повышенной опасности - транспортного средства «<данные изъяты>, от собственника Барышева С.И. к ответчику Барышеву А.С. в установленном законом порядке подтвержден надлежащими доказательствами, в установленном порядке не опровергнут.
Поскольку судом установлено, что Барышев С.И. управлял транспортным средством, который включен в договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, правовые основания для привлечения Барышева С.И. к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Барышева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 54901,88 руб. (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, а также учитывая, те обстоятельства, что на стороне ответчика денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает именно с момента вступления решения в законную силу, а до этого момента действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму не возмещенных убытков на сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 54901,88 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.
Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 4000 руб., оплате расходов по составлению экспертного заключения 11000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Марины Михайловны к Барышеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Барышева Артема Сергеевича, <данные изъяты>) в пользу Орловой Марины Михайловны, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54901,88 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 69901,88 руб.
Взыскать с Барышева Артема Сергеевича, <данные изъяты>) в пользу Орловой Марины Михайловны, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 54901,88 руб. (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено11.09.2026.