РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 марта 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев жалобу В.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.С., <дата обезличена> года рождения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> В.А.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, В.А.С.. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем не полностью описано событие административного правонарушения, в частности, отсутствует информация об участке дороги, на котором произошло ДТП (парковочное место либо иное место), с какой стороны произошел наезд на припаркованный автомобиль. Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у В.А.С. прямого умысла на оставление места ДТП. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.А.С. заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении дела не просил.
Защитник В.А.С. А.Д.Ю. участвуя ранее в судебном заседании, полагал обжалуемое постановление незаконным, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства осведомленности В.А.С.. о событии административного правонарушения, также как и умысла лица, привлекаемого к административной ответственности, на оставление места ДТП. Впоследствии направил дополнительные письменные пояснения, согласно которым совершенное В.А.С. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то есть имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Ранее В.А.С.. к административной ответственности не привлекался, неоплаченные штрафы у него отсутствуют, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. При обращении к потерпевшему последним сообщено о незначительности ущерба в сумме 16000 руб., страховое возмещение получено в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего не имеется.
Защитник В.А.С. К.О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также позицию, выраженную в дополнительных пояснениях коллеги.
Потерпевший – Управление ЖКХ, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Томского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ (постановление от 25.04.2001 № 6-П, определение от 07.12.2010 № 1702-О-О) статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанности водителя при ДТП определены в п.п. 2.5 – 2.6.1 ПДД РФ.
Так, согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Вместе с тем, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из приведенных нормативных положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу, а именно, не более чем двум транспортным средствам, при наличии застрахованной гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств и отсутствия разногласий относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений в случае оформления ДТП для получения страхового возмещения свыше 200 000 рублей. При этом при наличии перечисленных обстоятельства в своей совокупности, оставление места ДТП возможно только в ситуации его надлежащего оформления в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 12 часов 28 мин. В.А.С. на <адрес обезличен> возле <адрес обезличен>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, тем самым явился участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен>, составленным <дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного В.А.С. правонарушения; схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, содержащей фиксацию обстановки на месте административного правонарушения; письменными пояснениями свидетеля ФИО5 от <дата обезличена>; рапортом сотрудника полиции ФИО6; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>; карточками учета транспортных средств марки <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>; актами осмотра транспортных средств марки «<данные изъяты>, и <данные изъяты> видеоматериалом; содержание которых в достаточной степени изложены в обжалуемом постановлении.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 данного кодекса.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об оставлении В.А.С. места ДТП, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и с учетом ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Фактические обстоятельства в достаточной степени изложены в обжалуемом постановлении. Выводы мирового судьи о виновности В.А.С. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены изложенными в постановлении доказательствами, получившими верную оценку мировым судьей в их совокупности.
Доводы заявителя и его защитника о неосведомленности о дорожно-транспортном происшествии, о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, по их утверждению, В.А.С. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
В частности, из письменных пояснений свидетеля ФИО5 (л.д.7) следует, что <дата обезличена> в 11 часов 10 мин. он припарковал автомобиль <данные изъяты>, возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после чего зашел в здание; впоследствии сработала охранная система автомобиля, выйдя к нему, он обнаружил на транспортном средстве повреждения переднего бампера; при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установил, что при совершении движения задним ходом автомобиль «Нива» белого цвета совершила наезд на его припаркованный автомобиль.
Согласно видеозаписи, содержащейся в материалах данного дела, отчетливо видно, что среди прочих автомобилей припаркован автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который впоследствии осуществляет движение задним ходом с парковочного места; автомобиль «<данные изъяты> припаркован перпендикулярно к ряду, из которого осуществляет выезд <данные изъяты> с небольшим смещением в левую сторону. В процессе маневра <данные изъяты>» совершает наезд на переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» (левый угол транспортного средства), который после столкновения характерно покачивается; у данной машины срабатывает автосигнализация. При этом в момент столкновения слышен характерный звук удара, автомобиль <данные изъяты>» останавливается, и через некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты>» возобновляет движение. При этом в кадре визуализируется прохожий мужчина, который активно жестикулирует рукой для попытки остановить водителя автомобиля <данные изъяты>» и привлечь его внимание, однако водитель продолжает движения, проезжая мимо прохожего и покидает место ДТП.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, опровергает доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и указывает на совершение последним действий при управлении автомобилем, повлекших взаимодействие с припаркованным автомобилем. Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и актами осмотра одиночного транспортного средства, с указанием повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Усматривается, что В.А.С. являясь участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, однако последний не убедился в том, что в процессе движения задним ходом он не повредил стоявшее транспортное средство.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным выше.
Участие В.А.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Данных, свидетельствующих о предпринятых В.А.С.. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, В.А.С. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.
При таких данных, оставив место дорожно-транспортного происшествия, В.А.С.. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы по убеждению судьи не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности В.А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, допущенное В.А.С. правонарушение не носит малозначительный характер. Сам характер совершенного правонарушения, противоправность которого последний не мог не осознавать, умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, до установления потерпевшего и реального ущерба создают такую угрозу охраняемым интересам, которая исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Так, несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.
При этом сами по себе доводы об отсутствии причинения вреда здоровью и существенного имущественного ущерба, незначительности имевших место повреждений, незначительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, не являются основаниями для признания совершенным В.А.С. противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Отражение позиции заявителя о необходимости осуществления перевозки супруги, страдающей онкологическим заболеванием, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.
При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Постановление о привлечении В.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.С., оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья ФИО7
<номер обезличен>