РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске (пер. Батенькова, д.6) административное дело по жалобе защитника Ш,А.Н.. С.И.И.. на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.А.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> Ш.А.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <номер обезличен> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ш.А.Н. С.И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав в обоснование доводов, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время в 23:45 час. Ш.А.Н. машиной не управлял, при разрешении вопроса об исследовании видеозаписи и поступивших возражений со стороны защитника, судья огласил решение не на официальном языке судопроизводства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы <дата обезличена> в 10:30 час. посредством телефонограммы по номеру телефона <номер обезличен>, в судебное заседание не явился.
Защитник Ш.А.Н.. С.И.И.. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал, что содержащийся в материалах дела рапорт не подписан, а потому не может являться доказательством по делу. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Ш.А.Н. управлял автомобилем в 23:45 час. <дата обезличена>. При этом Ш.А.Н. ему пояснил, что он находился в автомобиле, но не за рулем. Инспектор ГИБДД не предоставил запись с наружного регистратора патрульного автомобиля с целью ввести суд в заблуждение. Помимо этого, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется до проведения самого освидетельствования, а не наоборот, как в настоящем деле. Также в данном акте наличествует дата поверки алкотектора <дата обезличена>, то есть позже даты проведения самого освидетельствования. При этом в чеке алкотектора неверно указан адрес места обследования, так как в обозначении номера дома отсутствует дробь. При этом на вопросы судьи, защитник не смог пояснить, почему Ш.А.Н. не возражал против составления актов и выразил свое согласие с правонарушением.
Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы с напарником <дата обезличена> в период времени с 19:00 час. до 07:30 час., им в районе 23:45 час. обнаружен автомобиль <данные изъяты> осуществляющий движение по проезжей части в нарушение правил дорожного движения. Так, данный автомобиль выехал на дорогу с односторонним движением и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Сотрудниками был подан звуковой сигнал, на который водитель не отреагировал и не остановился, патрульный автомобиль осуществил движение за ним, был подан словесный сигнал, после чего водитель остановился, впоследствии водитель передал инспектору документы. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении водителя Ш.А.Н. усмотрены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования при указании даты последней поверки прибора допущена описка, последняя поверка была <дата обезличена>. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется на основании показаний прибора. В прибор алкотектор данные вносятся в настройках, которые не предусматривают технической возможности внесения в адрес места обследования знака дроби. Во время обнаружения правонарушения других участников движения на дороге не было, в машине Ш.А.Н.. также был один. Процедуру проводили в машине с использованием видеофиксации, никаких возражений водитель не высказывал, подписал протокол по ст.12.8 КоАП РФ без каких-либо возражений. Рапорт им не подписан ввиду забывчивости, а составлен его напарником.
Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором <номер обезличен> почтовое отправление, содержащее обжалуемое постановление, направленное в адрес Ш.А.Н. возвращено мировому судье <дата обезличена>. Защитнику постановление вручено <дата обезличена>. Настоящая жалоба подана защитником через общественную приемную <дата обезличена>.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из указанных положений, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным, исчисление срока обжалования постановления не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.
Принимая во внимание, что сведений о получении Ш.А.Н.. обжалуемого постановления не имеется, копия последнего возвращена мировому судье <дата обезличена>, судья признает обстоятельство поступления жалобы в срок, а именно, до истечения десятидневного срока после возвращения почтовой корреспонденции, адресованной Ш.А.Н. ее отправителю.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует и судьей установлено, что <дата обезличена> в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес обезличен>, водитель Ш.А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ш.А.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ш.А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения водитель Ш.А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ДПС составлен соответствующий протокол.
После отстранения от управления транспортным средством водителю Ш.А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (дата поверки <дата обезличена>, свидетельство о поверке действительно до <дата обезличена>), пройти которое Ш.А.Н. согласился.
Согласно результату освидетельствования Ш.А.Н. состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,264 мг/л.
Как усматривается из видеозаписи, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.
Оснований полагать, что Ш.А.Н. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Поскольку Ш.А.Н. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, не нарушен.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с осуществлением видеозаписи.
При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АМ <номер обезличен> от <дата обезличена> наличествует явная описка в указании даты последней поверки, что устранено посредством допроса свидетеля и оспаривается содержащейся в материалах дела копией свидетельства о поверке средства измерений, в связи с чем доводы в указанной части не принимаются во внимание.
Указание защитника на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть составлен ранее, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для признание его недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что в чеке алкотектора неверно указан адрес места обследования (номер дома без указания дроби), существенным нарушением не является, поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства в их совокупности, согласно представленным материалам все процессуальные действия в отношении Ш.А.Н. проведены по адресу: <адрес обезличен>, и не оспаривается заявителем.
Вышеизложенное свидетельствует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий, последовательно, с учетом хронологии событий. Противоречий в содержании процессуальных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Ш.А.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Ш.А.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.
Факт управления Ш.А.Н. транспортным средством установлен и сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении судьей опрошен инспектор ДПС ФИО1 из показаний которого усматривается, что он являлся очевидцем движения транспортного средства под управлением Ш.А.Н. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Изложенные должностным лицом данные полностью согласуются с иными материалами дела. При этом не доверять указанным показаниям оснований не имеется, так как отсутствуют доказательства его заинтересованности в результатах рассмотрения дела, свидетель является должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Ш.А.Н.., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Ш.А.Н.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод защитника о нарушении мировым судьей языка судопроизводства не находит своего объективного подтверждения, поскольку производство велось мировым судьей на русском языке в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ, а отдельное разъяснение судьи в процессе рассмотрения дела относительно порядка исследования доказательств на существо выводов о законности обжалуемого постановления не влияет.
Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не представил судье запись с наружного видеорегистратора полиции, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ш.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку указанных факт установлен иными имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Ш.А.Н.
При этом довод о недопустимости в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС заслуживает внимание.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Как видно из дела, при принятии постановления в отношении Ш.А.Н. мировой судья в обоснование сделанных выводов наряду с другими доказательствами по делу сослался на рапорт сотрудника ДПС.
Вместе с тем данный рапорт не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как он не подписан, что подтверждено свидетелем и из его содержания непонятно, кем он составлен. С учетом изложенного указанный документ не отвечает критериям допустимости и не мог быть использован в качестве доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Н. подлежит изменению, ссылка на рапорт, как на доказательство по делу, подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
При этом вносимое изменение не ставит под сомнение законность обжалуемого акта. Вывод о виновности Ш.А.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании анализа и оценки приведенной в постановлении совокупности всех доказательств по делу, которая представляется достаточной даже после исключения из нее указанного рапорта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.А.Н., изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на рапорт инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС Б.Д.Д. от <дата обезличена> как на доказательство по делу.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника С.И.И.. - без удовлетворения.
Судья ФИО3
УИД 70MS0<номер обезличен>-48