ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Генерального директора ООО «Стройинвест Плюс» Панкова А.П, о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска Рудюк Е.Н. от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> о назначении ООО «Стройинвест Плюс» административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска Рудюк Е.Н. от <дата обезличена> ООО «Стройинвест Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Генеральный директор ООО «Стройинвест Плюс» ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, Панковым А.П. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в обоснование которого он ссылается на то, что обжалуемое постановление ООО «Стройинвест Плюс» не получало, узнало о нем только <дата обезличена> при открытии ЕГПУ «Госуслуги».
В судебном заседании защитник ООО «Стройинвест Плюс» Аносов П.В. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи. Дополнительно пояснил, что по его сведениям на момент направления Обществу судебной повестки о предстоящем судебном заседании, на котором было рассмотрено дело, в почтовом отделении <номер обезличен> не было почтальона, а потому не могло быть неудачной попытки вручения судебной повестки, на которую указано в отчете об отслеживании почтового отправления.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» МВД России по Томской области Вязовцев В.Н. вопрос о восстановлении срока обжалования оставил на усмотрение суда.
Генеральный директор ООО «Стройинвест Плюс» Панков А.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование в его отсутствие.
Выслушав защитника Аносова П.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судья приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мирового судьи от <дата обезличена>, было направлено <дата обезличена> по адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, - <адрес обезличен>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором <номер обезличен>, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", находящемуся в общем доступе в сети Интернет, указанное почтовое отправление <дата обезличена> прибыло в место вручения, в этот же день было передано почтальону, затем после неудачной попытки вручения, <дата обезличена> было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и <дата обезличена> было вручено отправителю.
Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось <дата обезличена>. Жалоба заявителем направлена в суд <дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановления.
При этом из материалов дела следует, что сотрудники АО "Почта России" надлежащим образом исполнили свои обязанности по доставке в адрес ООО «Стройинвест Плюс» почтовой корреспонденции, и ими были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства цифрового развития России от 17.04.2023 № 382 (далее по тексту - Правил оказания услуг почтовой связи).
К такому выводу судья приходит исходя из следующего.
Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Таким образом, критериями надлежащего исполнения сотрудниками АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, в части касающейся доставки и вручения почтовых отправлений разряда «административное», является обязательная попытка вручения такого отравления и последующее, в случае неудачной попытки вручения, хранение такого отправления в почтовом отделении в течение установленного срока.
В соответствие с вышеуказанными положениями Правил оказания услуг почтовой связи, сотрудниками АО «Поста России» <дата обезличена> была предпринята попытка вручения ООО «Стройинвест Плюс» почтового отправления разряда "административное", которая оказалась неудачной.
В связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление возвращено в адрес отправителя по истечении семидневного срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором <номер обезличен> при этом оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" о движении почтового отправления, у судьи не имеется.
В период нахождения почтового отправления в почтовом отделении <номер обезличен> в г.Томске - с <дата обезличена> по <дата обезличена> праздничных дней, согласно производственному календарю на <дата обезличена> год не было, после неудачной попытки вручения, имевшей место <дата обезличена>, почтовое отправление хранилось в почтовом отделении в течение 7 дней (<дата обезличена>).
С целью проверки доводов защитника о том, что в почтовом отделении <номер обезличен> не было почтальона был сделан соответствующий судебный запрос руководителю УФПС России по Томской области, из ответа на который следует, что почтовое отправление с почтовым индентификатором <номер обезличен> с вложением копии обжалуемого постановления после поступления в отделение почтовой связи <номер обезличен> было обработано и передано почтальону для доставки адресату, после чего была неудачная попытка вручения.
Таким образом, сведений о нарушениях сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении доставления/вручения ООО «Стройинвест Плюс» почтового отправления с вложением постановления о назначении ему административного наказания, материалы дела не содержат.
При этом по смыслу гражданского и административного законодательства (ст. 1079 ГК, положения Главы 30 КоАП РФ) заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.
То есть неполучение лицом почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, является риском самого лица, которому адресована такая корреспонденция, и уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
При этом ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование не содержит сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно.
Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления мирового судьи заявителем Панковым А.П., защитником Аносовым П.В. не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не имеется, а жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Генерального директора ООО «Стройинвест Плюс» Панкова А.П. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска Рудюк Е.Н. по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении ООО «Стройинвест Плюс» административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - отказать.
Жалобу Генерального директора ООО «Стройинвест Плюс» Панкова А.П, на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска Рудюк Е.Н. по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без рассмотрения как поданную с пропуском срока обжалования.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)