РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 марта 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО3 (<адрес обезличен> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Респ. Узбекистан, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Ленинским РОВД <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что им были предоставлены документы о хищении имущества и денежных средств со счетов ООО «СтройПромМонтаж». В настоящее время организация не располагает возможностью оплатить штраф. Все счета арестованы, всеми имеющимися доходами распоряжаются судебные приставы, заработная плата взымается в счет исполнения исполнительных производств. Сотрудники налоговой службы не могли не знать об арестах счетов, так как он был на приеме у сотрудников налоговой службы в разных подразделениях неоднократно и уведомлял о невозможности произвести выплаты не только по штрафам, но и по налогам. При повторном рассмотрении дела наказание стало в два раза суровее из-за того, что ранее им была подана апелляционная жалоба. Налоговый орган должен был сразу направить взыскание штрафа через судебных приставов. У него на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также многомиллионные задолженности, в связи с чем он не имеет физической возможности оплатить штраф в установленные налоговым органом сроки.
ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ранее в судебном заседании 24.02.2026 вину не признал, просил постановление отменить по доводам указанным в жалобе.
ФИО1 по <адрес обезличен> на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Пункт 8 части 2, части 3 статьи. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3 - 2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При рассмотрении жалобы судьей установлено и следует из материалов дела, что постановлением УФНС России по <адрес обезличен> № 767/ЮЛ-Ж по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 19-22).
Постановление УФНС России по <адрес обезличен> № 767/ЮЛ-Ж по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 в отношении ФИО2 в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу 13.12.2024.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до <дата обезличена>, штраф уплачен не был.
Изложенное явилось основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются собранными доказательствами:
- постановлением УФНС России по томской области № 767/ЮЛ-Ж по делу об административном правонарушении от 12.11.2024, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;
- списком № 83 внутренних почтовых отправлений от 19.11.2024, из которого следует, что постановление УФНС России по <адрес обезличен> 767/ЮЛ-Ж по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> направлено ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>
- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <дата обезличена>;
- уведомлением от 19.06.2025 <номер обезличен> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 необходимо явиться в ФИО1 по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> 07.07.2025 в 10 часов 00 минут для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;
- списком № 104 внутренних почтовых отправлений от 20.06.2025, из которого следует, что уведомление от 19.06.2025 <номер обезличен> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>
- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, согласно которому почтовое отправление вручено адресату по QR коду 26.06.2025;
- протоколом об административном правонарушении № 595/ЮЛ-Ж от 07.07.2025, из которого следует, что 12.02.2025 в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 не уплатил в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 5000 руб., назначенный постановлением по делу об административном правонарушении №767/ЮЛ-Ж от 12.11.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу 13.12.2024;
- списком № 69 (партия 186423) внутренних почтовых отправлений от 07.07.2025, из которого следует, что протокол об административном правонарушении 595/ЮЛ-Ж от 07.07.2025 направлен ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>
Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что все его счета арестованы в связи с многомиллионными задолженностями, в связи с чем он не имеет физической возможности оплатить штраф судьей отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", проверяя доводы лица об отсутствии вины в неуплате административного штрафа ввиду наложения ареста на его счета, следует устанавливать, приняты ли этим лицом все зависящие от него меры для своевременной уплаты административного штрафа, в том числе для снятия со счетов ареста либо изыскания иных средств в целях своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, а также обращалось ли лицо с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО2 штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 12.11.2024 № 767/ЮЛ-Ж, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, сведения о том, что ФИО2 предпринимались меры для снятия ареста со счетов также не представлены.
Кроме того, ФИО2 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовался.
Доводы ФИО2 о том, что он не смог своевременно уплатить штраф в связи с хищением имущества и денежных средств со счетов ООО «СтройПромМонтаж», а также нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны.
Вышеуказанные доводы сами по себе не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку тяжелое материальное положение и наличие на иждивении заявителя несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности ФИО2 исполнить вступившее в законную силу постановление в установленный законом срок.
Ссылка на то, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в большем размере является необоснованной и противоречит материалам дела.
Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО3