РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 08 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Фролов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), имевшего место <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> при управлении Фроловым С.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
Не согласившись с данным решением, Фролов С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно на видеозаписи освидетельствования не зафиксирована проверка прибора, которым проводилось освидетельствование, его (Фролова С.А.) ознакомление со свидетельством о поверке прибора, результаты отбора пробы выдыхаемого воздуха на приборе не видны. Инспектор ДПС не сообщил полное название прибора, которым проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, прибор был поверен <дата обезличена>, то есть на момент отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор не был поверен. Мундштук вскрывался лично инспектором ДПС, после вскрытия имел контакт с его кожей, что могло спровоцировать ложные показания прибора. На самой видеозаписи отсутствует период фиксации с момента остановки транспортного средства до момента включения видеорегистратора в патрульном автомобиле ГИБДД. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, и не мог являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не было учтено применение им (Фроловым С.А.) такого медицинского препарата как Люголь.
В судебном заседании Фролов С.А. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Выслушав пояснения Фролова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1.1ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В жалобе заявитель необоснованно ссылается на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, поскольку указанные Правила утратили свою силу с 01.03.2023.
Согласно действующих в настоящее время Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (пункт 2).
Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с пунктом 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что Фролов С.А. <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> находясь состоянии опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором содержится объяснение Фролова С.А.: «Принял препарат Люголь, поэтому такие показания прибора»;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,684 мг/л), в акте содержится запись Фролова С.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен;
- протоколом серии <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении Фролова С.А. от управления транспортным средством;
- рапортом инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Марута К.В., в котором также указаны результаты освидетельствования Фролова С.А. на состояние алкогольного опьянения;
- CD-диском с видеозаписью процессуального действия – освидетельствования Фролова С.А. на состояние алкогольного опьянения.
Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Принимая решение о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Довод жалобы о том, что используемый для отбора проб воздуха прибор не был поверен, является необоснованным, так как противоречит материалам дела. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» поверен в полном объеме, и на основании результатов периодической поверки признан годным к применению, указанное свидетельство о поверке действительно до <дата обезличена>.
Также вопреки доводам жалобы на видеозаписи освидетельствования Фролова С.А. зафиксированы все юридически значимые обстоятельства данного процессуального действия - Фролову С.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектором ДПС мундштук извлечен из герметичной упаковки, Фроловым С.А. произведен продув прибора выдыхаемым воздухом, зафиксированы его показания.
К доводам Фролова С.А. о необходимости учитывать то обстоятельство, что перед освидетельствованием он орошал горло препаратом Люголь, суд относится критически, так как согласно сведениям, размещенным на сайте apteka.ru в состав препарата Люголь входят: йод, калия йодид, глицерин, вода очищенная; то есть препарат не содержит этиловый спирт (этанол).
Остальные доводы, изложенные в жалобе Фролова С.А., не влияют на законность решения о привлечения его к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
Порядок и срок давности привлечения Фролова С.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Фролову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй постановления - несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова С.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)