РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагун Натальи Михайловны к Склемину Виталию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного поврежденного имущества в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации затрат за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Определением суда от 23 июня 2026 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка города Белокурихи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что 21 марта 2026 года около 11 часов 30 минут ФИО2 находясь на проезжей части около <адрес> в г.Белокуриха умышлено повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно разбил стекла в оконных рамах в количестве 9 штук тем самым, причинив материальный ущерб, выразившийся в повреждении оконных конструкций. Размер причиненного ущерба составляет 60 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, действовала через своего представителя по ордеру адвоката ФИО5, который поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что он стекла не разбивал, это сделали чужие люди.
Выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) "• которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 21 марта 2026 года около 11 часов 30 минут ФИО2 находясь на проезжей части около <адрес> в г.Белокуриха умышлено повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно разбил стекла в оконных рамах в количестве 9 штук тем самым, причинив материальный ущерб, выразившийся в повреждении оконных конструкций.
По факту причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате действий ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 14 мая 2026 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 26 мая 2026.
Таким образом, действия ФИО2 являются виновными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба принадлежащего ему имущества.
Согласно технического заключения специалиста №44-51-С/2026 от 24.04.2026, выполненного специалистами ООО «Бюро оценки и консалтинга» использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по прямому назначению с учётом отсутствия остекления невозможно. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 п.15, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. П. 16, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой и талой воды.
Стоимость затрат на ремонт деревянных окон (замена остекления), пострадавших от действия третьих лиц, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент осмотра 15.04.2026, с учётом округлений составляет 60000 рублей.
На доводы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд обращает внимание, что участники процесса, вправе ходатайствовать о вызове в суд эксперта, задавать ему вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, однако ответчик ходатайства об обеспечении участия эксперта в судебном заседании и постановке перед ним имеющихся вопросов не заявил. Как и не предоставил доказательства, оспаривающие размер восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении имущества истца не заявлял.
В связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Кроме того в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией от 21.04.2026 года ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств, в размере 50 000 рублей.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных ей расходов, суд не усматривает.
Возражений на требование о взыскании судебных расходов от заинтересованных лиц с доказательствами в подтверждении их чрезмерности, в суд не представлено.
Вместе с тем учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей затраты на оплату услуг в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему выполненной работы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба связанного со стоимостью восстановительного ремонта окон сумму в размере 60 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего – 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых заявлений ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2026 года.
Судья Н.С.Татаринова