РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Макаряну Андранику Вараздатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2024 года по состоянию на 24.03.2026 в размере 1075742 рубля 41 коп., из них: задолженность по кредиту – 1065337 рублей 11 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8989 рублей 37 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1415 рублей 93 коп. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 25 757 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 14.03.2024 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит размере 1714994 рубля 45 коп., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 14.03.2028 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9.90% годовых, в сроки, установленные графиком. Заемщик кредит получил, что подтверждается выпиской по кредитному договору. В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов пользование кредитом Банк направил ответчику 15.01.2026 года уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или «квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В судебном заседании установлено, что 14.03.2024 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит размере 1714994 рубля 45 коп., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по 14.03.2028 года включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9.90% годовых, в сроки, установленные графиком.
При заключении кредитного договора ФИО1 были использованы персональные средства доступа, известные только ФИО1 Действия ФИО1 свидетельствуют о направленном на заключение кредитного договора волеизъявлении клиента, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в офертно-акцептной форме дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, что не противоречит требованиям закона. При этом, факт подписания и заключения кредитного договора ФИО1 с ПАО «Банк УРАЛСИБ» не оспаривается.
ФИО1 согласовал с Банком индивидуальные условия кредитного договора, который заключен лично с ним с использованием его простой электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Заемщик кредит получил, что подтверждается выпиской по кредитному договору № от 14.03.2024г.
Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком на протяжении действия договора ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
За период с 14.05.2024 по 17.03.2026 год заемщиком осуществлялись частичные платежи по погашению кредита в размере 649 657 рублей 34 коп. и гашение процентов в сумме 26 633 рубля 41 коп.
В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов пользование кредитом, руководствуясь условиями Договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил Ответчику 15.01.2026 года Уведомление (Заключительное требование). Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Согласно условиям Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.
Так, в соответствии с п. 12 Кредитного договора, при нарушении при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.03.2024 г. по состоянию на 24.03.2026 в размере 1075 742 рубля 41 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1065337 рублей 11 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8989 37 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1415 рублей 93 коп.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
В силу п.1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга, продолжительного периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит снижению.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2024 года по состоянию на 24.03.2026 в размере 1075742 рубля 41 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 25 757 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2024 года по состоянию на 24.03.2026 в размере 1075 742 рубля 41 коп., в том числе задолженность по кредиту – 1065 337 рублей 11 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8 989 рублей 37 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 415 рублей 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 757 рублей, а всего 1101 499 (один миллион сто одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 41 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С.Татаринова