РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Белокуриха, Алтайский край
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием:
истцов: Горовой Л.В., её представителя Дудиной А.Н., Боровкова С.А., Третьяковой Н.П., Третьяковой Л.И., Зиновьевой Н.А., Переваловой В.Н., Пахолковой Н.А., представителя ответчика Шафигуллина Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горовой Людмилы Владимировны, Волоховой Натальи Николаевны, Меркуловой Анны Викторовны, Боровкова Сергея Алексеевича, Гридасовой Надежды Петровны, Третьяковой Людмилы Ивановны, Зиновьевой Надежды Абрамовны, Переваловой Веры Николаевны, Пахолковой Нины Андреевны, Камбалиной Татьяны Леонидовны к ООО «Управляющая компания «Оптимал», Сапрыкину Константину Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Горовая Л.В., Волохова Н.Н., Меркулова А.В., Боровков С.А., Гридасова Н.П., Третьякова Л.И., Зиновьева Н.А., Перевалова В.Н., Пахолкова Н.А., Камбалина Т.Л. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимал», Сапрыкину К.С. в котором просят признать недействительным решение собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № по <адрес>, проведенного в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Сапрыкина К.С. и ООО «УК «Оптимал» в пользу итсца Горовой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Оптимал». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме ответчиками, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по инициативе управляющей организации ООО «УК «Оптимал», под председательством Сапрыкина К.С. при секретаре Кийко Н.И. Счетная комиссия состояла из тех же лиц. В ходе собрания было принято 13 решений, в том числе: п.3 в повестке дня - об утверждении условий договора управления в представленной редакции. Заключении договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> с ООО «УК «Оптимал» на условиях, одинаковых для всех собственников. По указанному вопросу были следующие результаты: «за»- 89,91% голосов, «против» - 2,33 голосов, «воздержались» - 37,74% голосов. Решение принято. П.8 в повестке дня- об утверждении предельной платы за уборку мест общего пользования в размере 4,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику в вышеуказанном многоквартирном доме, путем внесения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строки «Уборка подъезда» с последующей индексацией, но не более 1 раза в год на индекс повышения минимального размера оплаты труда на соответствующий год (календарный), не требующий дополнительного согласования с собственниками, если иной порядок увеличения платы, либо его размер не будет установлен на общем собрании собственников помещений. Проголосовало «за»- 79,16% голосов, «против» - 8,32 % голосов, «Воздержались» -12,52 % голосов. Решение принято. П.10 в повестке дня- об утверждении предельной платы за санитарную очистку придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, в размере 4,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения принадлежащего собственнику в многоквартирном доме, путем внесения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строки «Прочие расходы-1» с последующей индексацией, но не более 1 раза в год на индекс повышения минимального размера оплаты труда на соответствующий год (календарный), не требующий дополнительного согласования с собственниками, если иной порядок увеличения платы, либо ее размер не будет установлен на общем собрании собственников помещений. Проголосовало «за»- 84,69% голосов, «Против» - 6,74% голосов, Воздержался -8,56% голосов. Вышеуказанные решения не являются выражением их волеизъявления, грубо нарушают их права и интересы, а также негативно сказывается на все сообщество собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данное решение причинило убытки каждому собственнику их дома. Такие условия договора для них кабальны, а цены не подъемны. До принятия рушения управления МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «УК «Оптимал» от ДД.ММ.ГГГГ они оплачивали услуги Общества по тарифной ставке -19,51 руб. за квадратный метр, в том числе и за уборку подъездов и придомовой территории. ООО «УК «Оптимал» установлен новый тариф на содержание жилого помещения в размере 26,40 руб. за квадратный метр, плюс «уборка подъезда» в размере 4 руб. за квадратный метр и прочие расходы – 1(уборка придомовой территории) в размере 4 рубля за 1 кв.м., содержание лифта 5.2 кв.м. без экономического расчета. В итоге с ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «УК «Оптимал» они оплачивают по тарифной ставке 39,6 за кв.м. Истцы полагают, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников сообщества, а также принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Считают данное решение недействительным. Инициатором общего собрания выступила ООО «УК Оптимал», однако протокол общего собрания ООО «УК «Оптимал» не подписан. По первому вопросу повестки дня председателем общего собрания, а также членом счетной комиссии избран Сапрыкин К.С., собственник <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, что не соответствует действительности, так как Сапрыкин К.С. собственником <адрес> не является. Собственниками указанной квартиры является его мать ФИО21 У председателя данного собрания Сапрыкина К.С. отсутствовали полномочия, он не должен быть участником этого собрания и не имел права выполнять обязанности председателя собрания и члена счетной комиссии. Кроме того, считают, что ответчиками нарушен кворум голосования. Кроме того, инициатор общего собрания не сообщил собственникам о проведении собрания, за десять дней до даты его проведения. Таким образом, все собственники помещений МКД № по <адрес> в <адрес> были лишены права знать дату, время, место проведения собрания, также лишены были права знать повестку собрания. Лишены права ознакомиться с условиями договора ООО «УК «Оптиал» управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции. В нарушение ст. 46 ЖК РФ принятое решение в 10 дневный срок после окончания собрания, ответчиками в общедоступных местах не размещали.
Указывая на данные обстоятельства, истцы Горовая Л.В., Волохова Н.Н., Меркулова А.В., Боровков С.А., Гридасова Н.П., Третьякова Л.И., Зиновьева Н.А., Перевалова В.Н., Пахолкова Н.А., Камбалина Т.Л. обратилось в суд с данными требованиями.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Горовая Л.В., её представитель Дудина А.Н. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просили восстановить срок для подачи искового заявления в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине. Протокол общего собрания истец Горовая Л.В. получила в марте 2026 года. О повышении тарифов истцы узнали из квитанций в октябре 2025 года. Собственники многоквартирного дома обратились в ООО «УК «Оптимал» по адресу: <адрес>, как указано в квитанции, однако по данному адресу Управляющей компании не было, ответчики переехали на адрес: <адрес>. Истцы обращались в прокуратуру <адрес>. С исковыми требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, определением Белокурихинского городского суда возвращено исковое заявление. После чего истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, определением Белокурихинского городского суда исковое заявление было оставлено без движения, срок для устранения недостатков был указан до ДД.ММ.ГГГГ, в итоге истцы обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ.Истцы предпринимали меры для выяснения обстоятельств, обращались неоднократно к ООО «УК «Оптимал», в прокуратуру. Просили признать предоставленные ООО УК «Оптимал» бланки решений собственников (бюллетени) недопустимыми и недостоверными доказательствами и полностью исключить их из расчета кворума. Оценить протокол от ДД.ММ.ГГГГ подложным документом, потерявшим статус официального документа ввиду подписания его ненадлежащими лицами и внесения заведомо ложных сведений.
Представитель ответчика Шафигуллин Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также возражал против заявленного требования со стороны истца Горовой Л.В. о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, поскольку истцами не представлены доказательства подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине. Пояснил, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. Все бюллетени и протокол проверяются жилищной инспекцией в случае грубых нарушений они их просто не принимают. В данном случае нарушений не было выявлено. Процедура и сроки проведения заочного собрания соблюдены, оснований для удовлетворения иска нет, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились истцы Волохова Н.Н., Меркулова А.В., Боровков С.А., Гридасова Н.П., Третьякова Л.И., Зиновьева Н.А., Перевалова В.Н., Пахолкова Н.А., Камбалина Т.Л., которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание не явились ответчик Сапрыкин К.С., третье лицо Кийко Н.И., надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Шафиггулина Л.А. допрошен свидетель Стариков А.С., который пояснил, что в 2025 году по решению собственников дом перешел в управление ООО «УК «Оптимал». Были избраны работы на тот период: ремонт кровли крыши, ремонт швов, ремонт подъезда, частичный ремонт отмоски, ремонт бетонного козырька на 9 этаже, ремонт инженерных коммуникаций. Есть все акты о выполненных работах подписанные собственниками жилых помещений. Работы по дому были оговорены и избраны с собственниками жилых помещений.ДД.ММ.ГГГГ было собрание, обсуждали какие работы были сделаны. Если бы тарифы не повысили, были бы выполнены регламентированные работы, текущий ремонт крыши, ремонт инженерных систем к отопительному периоду.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов также были допрошены свидетели: Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в августе 2025 года пришла женщина, она сказала, что собирает подписи, чтобы сделать ремонт капитального ремонта, не за счет жильцов, не за счет управляющей компании, а из краевого бюджета. Бюллютении он читал, подписи в бюллетенях на <адрес>,70 он ставил, галочки не ставил. Он не является собственником данных квартир, подписал за свою дочь ФИО23
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>. Бюллетени не видела, подписи никакие не ставила. Ей позвонили на сотовый телефон, сказали решаются вопросы по дому, она спросила куда ей подойти, в итоге ничего не ответили, никуда она не ходила.
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она с 2023 года зарегистрирована и проживает, собственником квартиры является её брат ФИО24, который не проживает в <адрес>. Она ничего не подписывала от своего имени и не подписывала за своего брата. Доверенности от её брата у нее нет. Приходила девушка, сказала, что будут делать ремонт, собирают подписи, на что она ей ответила, что она не собственник квартиры, не имеет право подписывать документы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он является единоличным собственником <адрес>. Бюллетень в 2025 году не подписывал. Не помнит, когда именно он был в <адрес> в 2025 году. У него в этом доме «Пчелоцентр», согласие продавцам не давал, чтобы они за него подписывали. О проведении заочного собрания не знал, не участвовал в нем.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что у него в совместной собственности с супругой имеется <адрес>. Подписывала от его имени бюллетень супруга, галочки она не ставила. О проведении собрания он ничего не знал, уведомление о его проведении не видел. Супруга ему сообщила, что приходили две женщины просили подписать бюллетень, поскольку меняется управляющая компания.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>. Она осенью увидела в интернете, что проводится собрание, что на собрании можно участвовать заочно. Бюллетень от её имени подписывал супруг, она ничего не подписывала. Доверенность супругу не давала, чтобы он что-то подписывал. Квартира приобретена в период брака. Про решения общего собрания узнала в конце 2025 года в начале 2026 года.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>. О собрании ничего не знала, подпись не ставила, к ней никто со стороны ответчика не приходил. В квартире в 2025 году никто не проживал, подпись в бюллетени не её.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является единоличным собственником <адрес>. Он проживает в <адрес>. В 2025 году он не приезжал в <адрес>, в его квартире проживает его сестра. Подписи в бюллетени не ставил.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>. Данная квартира в совместной собственности с супругом, поэтому он расписался в бюллетени, она ничего не подписывала.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>, квартира приобретена в период брака. Он проживает и зарегистрирован в пгт Краснобородский, <адрес>. О собрании ничего не знал, он и его супруга ничего не подписывали. Он не помнит был ли он в сентябре 2025 год в <адрес> или не был.
В судебном заседании по ходатайству истцов был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что у него в совместной собственности с супругой находится <адрес>. Бюллетень подписывала от его имени супруга, о голосовании ничего не знал, протокол общего собрания не видел. О проведении заочного собрания узнал в ноябре 2025 года.
На основании положений части 3, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
1.3) принятие решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;
2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;
3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации региональной информационной системы (далее - региональная информационная система), при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);
3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;
3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;
3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;
3.7) принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;
3.8) принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров;
4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;
4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;
4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;
(п. 4.7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ)
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:
Горовая Л.В. <адрес>; Волохова Н.Н. <адрес>, Меркулова А.В. <адрес>, <адрес>, Боровков С.А. <адрес>, Гридасова Н.П. <адрес>, Третьякова Л.И. <адрес>, Зиновьева Н.А. <адрес>, Перевалова В.Н. <адрес>, Пахолкова Н.А. <адрес>, Камбалина Т.Л. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В голосовании участвовали Горовая Л.В.; Волохова Н.Н. (супруг ФИО27), Меркулова А.В., Боровков С.А, Третьякова Л.И., Зиновьева Н.А., Перевалова В.Н., Пахолкова Н.А., Камбалина Т.Л. Гридасова Н.П. в голосовании не участовала.
ООО «УК «Оптимал» инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Итоги голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования было размещено на досках объявлений в каждом подъезде.
Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания в заочной форме, осуществляется путем заполнения бланка для голосования.
Общее количество помещений -108.
По итогам собрания приняты следующие решения:
1. Об избрании председателем общего собрания-Сапрыкина К.С. (<адрес>), секретарем собрания –Кийко Н.И. (<адрес>), счетной комиссией в составе:- Сапрыкина К.С., Кийко Н.И.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 92,07 % голосов, «Против»-1,09% голосов, «Воздрежались»- 6,84 % голосов.
2. Об утверждении заочной формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 91,17 % голосов, «Против»-1,09% голосов, «Воздрежались»- 7,74 % голосов.
3. Об утверждении условий договора управления в представленной редакции. Заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «Оптимал» на условиях, одинаковых для всех собственников.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 89,93 % голосов, «Против»-2,33% голосов, «Воздрежались»- 37,74 % голосов.
4. О выборе Совета многоквартирного дома ООО «УК «Оптимал» в составе: Сапрыкина К.С. (<адрес>), Кийко Н.И. (<адрес>) и наделении его полномочиями, предусмотренные статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 91,63 % голосов, «Против»-1,53 % голосов, «Воздрежались»-6,84 % голосов.
5. О выборе председателя Совета многоквартирного <адрес> в лице Сапрыкина К.С. (<адрес>) и наделении его полномочиями, предусмотренными статей 161.1 ЖК РФ.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 91,17 % голосов, «Против»-1,09% голосов, «Воздрежались»- 7,74 % голосов.
6. Об утверждении положения о Совете <адрес>.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 91,17 % голосов, «Против»-1,09% голосов, «Воздрежались»- 7,74 % голосов.
7. О поручении управляющей организации выполнить работы по уборке мест общего пользования в многоквартирном <адрес> собственными силами либо привлечением третьих лиц, заключив соответствующие договоры.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 85,31 % голосов, «Против»-4,14 % голосов, «Воздрежались»- 10,5 % голосов.
8. Об утверждении предельной платы за уборку мест общего пользования в размере 4,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащей собственнику в многоквартирном <адрес>, путем внесения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строки «Уборка подъезда» с последующей индексацией, но не более 1 раза в год на индекс повышения минимального размера оплаты труда на соответствующий год (календарный), не требующего дополнительного согласования с собственниками, если иной порядок увеличения платы, либо её размер не будет установлен на общем собрании собственников помещений.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 79,16 % голосов, «Против»-8,32 % голосов, «Воздрежались»- 12,52 % голосов.
9. О поручении управляющей организации выполнять работы по санитарной очистке придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> собственными силами либо с привлечением третьих лиц, заключив соответствующие договоры.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 84,45 % голосов, «Против»-3,92 % голосов, «Воздрежались»- 11,63 % голосов.
10. Об утверждении предельной платы за санитарную очистку придомовой территории многоквартирного <адрес> в размере 4,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащей собственнику в многоквартирном доме, путем внесения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строки «Прочие расходы-1» с последующей индексацией, но не более 1 раза в год на индекс повышения минимального размера оплаты труда на соответствующий год (календарный), не требующего дополнительного согласования с собственниками, если иной порядок увеличения платы, либо её размер не будет установлен на общем собрании собственников помещений.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 84,69 % голосов, «Против»-6,74% голосов, «Воздрежались»- 8,56 % голосов.
11. О предоставлении права управляющей организации на использование общего имущества многоквартирного жилого дома с целью привлечения дополнительных доходов по согласованию с Советом дома.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 93,03 % голосов, «Против»-1,09% голосов, «Воздрежались»- 5,88 % голосов.
12. Об уведомлении о проведении собраний, в том числе о результатах голосования на будущее путем размещения информации в местах общего пользования на досках объявлений.
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 94,11 % голосов, «Против»-1,09% голосов, «Воздрежались»- 4,80 % голосов.
13. Об определении местом хранения копии протокола собрания- управляющую компанию ООО «УК «Оптимал».
Голосовали из числа участвовавших:
«за»- 95,19 % голосов, «Против»-1,09% голосов, «Воздрежались»- 3,71 % голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.
Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений (жилых и не жилых) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 5857,80 кв.м. Площадь помещений многоквартирного дома, находящаяся в муниципальной собственности - 0 кв.м.
Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания Сапрыкиным К.С., секретарем общего собрания Кийко Н.И., членами счетной комиссии Сапрыкиным К.С., Кийко Н.И.
В целях проверки доводов судом из Государственной инспекции <адрес> истребованы подлинники оспариваемого протокола и бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Однако, согласно ответа Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п/4814, представление вышеуказанных документов невозможно, т.к. они были направлены по запросу в МО МВД России «Белокурихинский» (т. 2 л.д. 1 оборот).
По запросу суда из МО МВД России «Белокурихинский» истребованы и исследованы подлинники оспариваемого протокола и бюллетени (решение) голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Впоследствии, в связи с возвратом подлинных вышеуказанных документов, в материалы дела приобщены их копии. (т. 3 л.д. 61).
Сторонами в материалы дела представлены расчеты кворума, проверив которые, суд находит их неверными, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска приводит свой расчет.
При производстве собственного расчета кворума суд исходит из следующих нормативных положений.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Системное толкование вышеназванных положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника такой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.
Следовательно, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участник общей совместной собственности соответствующего помещения может участвовать в таком собрании от имени всех сособственников. При этом полномочия данного участника совместной собственности предполагаются в силу закона, то есть не подлежат подтверждению какими-либо соглашениями или доверенностями.
Истцы ссылается на отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, который должен составлять в данном случае более 50 %, согласно их расчету от ДД.ММ.ГГГГ процент голосов собственников (исходя из площади помещений) составил 40,6 % (т.4 л.д. 1-6).
Представитель ответчика Шафигуллин Л.А. указывала, что расчет кворума, указанный в оспариваемом протоколе общего собрания соответствует фактическим обстоятельствам голосования и числу проголосовавших собственников.
Судом произведен самостоятельный расчет кворума, принимая во внимание, в том числе данные, кв.м в ГИС ЖКХ, общая площадь здания (многоквартирного дома) по адресу: <адрес>, составляет 6530,8000., общая площадь площадь жилых помещений 5737,90000 кв.м. (т. 2 л.д. 5).Из технического паспорта следует, что общая полезная площадь дома составляет 6530,8 без подвала, жилые помещения (полезная площадь)- 3445,8 кв.м. (т.1 л.д. 228-235).
Кворум подлежит расчету исходя из совокупной площади жилых (нежилых) помещений <адрес>,80 кв.м. (согласно данным в ЕГРН), принадлежащих конкретным собственникам. При этом количество голосов собственников, участвовавших в собрании, подлежит определению только по площади принадлежащих им помещений без учета приходящейся на их долю площади здания, находящейся в общем пользовании.
Также по правилам ст.253 ГК РФ участник совместной собственности вправе голосовать на собрании находящимися в совместной собственности всей площадью совместной собственности.
С учетом представленных суду сведений о собственниках жилых помещений Управлением Росреестра (т. 2 л.д. 15-250, т.3 л.д. 1-11), а также решений собственников, суд приходит к следующим выводам относительно кворума.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При проверке правомочности оспариваемого собрания, учитывая указанные выше сведения, судом установлено, что количество принявших участие в голосовании составило менее пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников - 43,90% (2585,59 голосов).
Суд исключает из подсчета голоса собственников помещений следующие квартиры: голоса <адрес> проголосовал ФИО28, однако собственниками являются ФИО29, ФИО30(доверенность на имя ФИО28 и сведения о регистрации сведения о регистрации брака на имя ФИО30 отсутствуют; <адрес>, № поскольку собственники не подписывали данные бюллетени; <адрес> нельзя идентифицировать проголосовавшего, отчество указано неверно, <адрес> поскольку собственник ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (т 3 л.д. 49); <адрес>- нельзя идентифицировать, кто именно подписал бюллетень ФИО4 или ФИО5, указаны инициалы, <адрес>, поскольку собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО36 В бюллетени указана ФИО38, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью №; <адрес> бюллетени указана ФИО2, однако в выписке из ЕГРН единоличным собственником является ФИО3, <адрес> -70 подпись стоит отца собственника,
Оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, у суда не имеется, свидетелями обозревались подписи в бюллетенях голосования, которые они как произведенные ими не подтвердили, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К доводам истца о признании предоставленные ООО «УК «Оптимал» бланки решений собственников (бюллетени) недопустимыми и недостоверными доказательствами и полностью исключить их из расчета, а также исключить из доказательств протокол общего собрания, суд относится критически, поскольку признание части бланков недопустимыми или недостоверными доказательствами не означает автоматическую недействительность всех остальных бланков и исключения из доказательств протокола общего собрания.
В судебном заседании установлено, что инициатором общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ выступала управляющая компания. Именно на инициаторе в силу закона лежат все обязанности по организации и обеспечению прав собственников. Избрание председателя собрания не делает его ответственным за действия или бездействия управляющей компании.
Таким образом, требования, предъявленные к ответчику Сапрыкину К.С. не подлежат удовлетворению.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло 70 помещений (3797,90 кв.м.). Однако из данного числа голосов, как уже установлено судом, подлежат исключению 15 голосов (помещений).
Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку отсутствовал необходимый кворум при проведении оспариваемого общего собрания.
В судебном заседании представитель ответчика Шафигуллин Л.А. заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, суд установил, что решение общего собрания ООО «УК «Оптимал» от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано истцами в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцом Горовой Л.В., её представителем Дудиной А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, сослались на возраст истцов, отсутствие специальных юридических познаний, ознакомление с протоколом общего собрания в марте 2026 года. С момента обнаружения увеличения тарифа обращались в прокуратуру, вели досудебную переписку с Управляющей компанией, подавали непрерывно неоднократно исковые требования в суд, которые определениями суда были возвращены.
Ранее судом указывалось, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было, узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 47 собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> обратились с заявлением в прокуратуру <адрес> по вопросу нарушения законодательства в сфере жилищно коммунального хозяйства и иным вопросам (т.4 л.д. 102-108).
Прокурором <адрес> указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено в Инспекцию строительного и жилищного надзора <адрес> для рассмотрения, учитывая компетенцию указанного ведомства(т.4 л.д. 101)
Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского каря ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО39 (для сообщения иным заявителям) направлен ответ, из которого следует, что Размер платы за услуги по содержанию помещений производится с сентября 2025 года в размере 26,40 руб. за 1 кв.м. согласно п. 5.3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется согласно калькуляции затрат на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанной в приложении № к Указанному договору. С октября 2025 года на основании пунктов 5.2 – 5.3 утвержденного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую плату за услуги и работы по Управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, за исключением затрат на содержание лифта, плата за содержания лифта, начисляется собственникам отдельной строкой в платежном документе за жилищно коммунальные услуги, в соответствии с условиями установленными Постановлением администрации <адрес>. Сотрудником инспекции ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд с целью проведения осмотра общего имущества МКД, а именно подъездов №,№ и придомовой территории МКД на предмет размещения информации, содержащейся на информационных досках, в результате которого установлено, что на информационных досках подъездов информация размещена частично, а именно: о результатах общего собрания собственников, состоявшемся в сентябре 2025 года, (с указанием изменения тарифа), о контактных телефонах ООО «УК «Оптимал», аварийно диспетчерских служб, о времени и месте личного приема. На досках объявлений расположенных во всех подъездах указанного многоквартирного дома или в пределах участка отсутствует следующая информация: номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, режим работы, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет». Инспекцией принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, в отношении ООО «УК «Оптимал».
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное коллективное обращение жильцов многоквартирного дома прокуратурой города <адрес> направлено в МО МВД России «Белокурихинский», о чем сообщено ФИО39 (для объявления подписавшимся), руководителю инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> (т.4 л.д. 94-100).
Постановлением МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «УК «Оптимал» за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д. 191-193).
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Белокурихинский» в адрес ФИО39 (для коллективного ознакомления) был направлен ответ и вышеуказанное постановление (т.3 л.д. 190).
В судебном заседании истец Горовая Л.В. поясняла, что предпринимались меры для обращения в ООО «УК «Оптимал» однако по адресу указанному в счетах на оплату, <адрес>, -1, однако фактическое местоположение офиса в октябре 2025 г. по адресу: <адрес>.
Истцами были неоднократные обращения в ООО «УК «Оптимал» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту повышения тарифов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Оптимал» предоставил письменный ответ на обращения истцов, где подробно дан ответ по поводу повышения тарифов и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (т.4 л.д. 189)
После чего, собственники 35 квартир многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности.
Определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку исковое заявление не подписано истцами.
После чего, истцы 38 квартир вышеуказанного многоквартирного дома вновь обратились с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение возвращено заявителям.
ДД.ММ.ГГГГ истцы 10 квартир вышеуказанного многоквартирного дома обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истцы активно и добросовестно пытались защитить свои права. Истцы не допускали злоупотреблением правом и действовали исключительно добросовестно, последовательно предпринимая все возможные меры для досудебного и судебного урегулирования спором.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны истцов не было процессуального бездействия или небрежного отношения к установленным законом срока, учитывая при этом возраст истцов, отсутствие специальной юридических познаний, Горовая Л.В. к представителю обратились только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью выданную на имя Дудиной А.Н., с учетом того, что ФИО9 не участвовала в голосовании, также суд учитывает тот факт, что изначально обращаясь в суд истцов было 35, после 38, которые также выражали несогласие с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу искового заявления был пропущен по объективным, независящим от воли истцов причинам. А именно: в связи с активной защитой своих прав в иных инстанциях, а также из-за наличия препятствий для принятия иска судом. Суд признает причины пропуска уважительными, в связи с чем данный срок подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением, истец Горовая Л.В. оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., также расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 3100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горовой Людмилы Владимировны, Волоховой Натальи Николаевны, Меркуловой Анны Викторовны, Боровкова Сергея Алексеевича, Гридасовой Надежды Петровны, Третьяковой Людмилы Ивановны, Зиновьевой Надежды Абрамовны, Переваловой Веры Николаевны, Пахолковой Нины Андреевны, Камбалиной Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимал» в пользу Горовой Людмилы Владимировны, <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности 3100 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026.