РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Коробейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Малыгину С.В., Малыгиной Е.Г., Малыгиной Т.С., Малыгину Д.С. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в суд с иском к Малыгину С.В., Малыгиной Е.Г., Малыгиной Т.С., Малыгину Д.С. об освобождении земельного участка.
В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1623,84 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчиков Малыгиной Е.Г. и Малыгина С.В. на основании договора аренды.
Согласно акту осмотра земельного участка № от 30.01.2026 возле земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие двух сооружений - выгребные ямы для отведения сточных вод, одна из которых расположена в 3,2 метрах северо-восточнее границ участка с кадастровым номером № (<адрес>) и принадлежит арендаторам земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), расположенного через дорогу от участка по <адрес>, для обслуживания принадлежащего им домовладения, то есть за границами своего участка и находится на территории из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена
Выгребная яма служит для водоотведения от всего жилого дома и фактически используется всеми долевыми собственниками помещений в нём. Система канализации подключена от всех частей дома, стоки поступают в единый резервуар — объект функционирует как неделимое инженерное сооружение. В силу ст. 133 ГК РФ вещь является неделимой, если её раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения.
Указанная в акте самовольно построенное сооружение в виде выгребной ямы выстроена ответчиками на территории земель муниципального образования городской округ город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, то есть на землях, не предоставленных им в установленном порядке.
Свободный доступ к незаконно обустроенной выгребной яме, которая никак не огорожена, создаёт угрозу безопасности здоровья и жизни граждан.
30 января 2026 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием осуществить демонтаж выгребной ямы, размещенной за границами земельного участка.
На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков солидарную обязанность освободить земли муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городе Бийске Алтайского края на территории кадастрового квартала №, путем сноса (демонтажа), засыпки и утрамбовки грунта самовольно возведенного сооружения для сбора и временного хранения бытовых стоков (выгребной ямы), обустроенной за границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать в солидарном порядке с Малыгина С.В., Малыгиной Е.Г., Малыгиной Т.С., Малыгина Д.С. неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
Представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Семыкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Малыгина С.В. по доверенности Дроздов К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылался на пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики Малыгин С.В., Малыгина Е.Г., Малыгина Т.С., Малыгин Д.С., третьи лица - МБУ «Управление "Единое окно№ Администрации города Бийска»", Администрация города Бийска не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Семыкиной Н.Н., представителя ответчика Дроздова К.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, возведение (создание) здания, сооружения (далее также - постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
- возведение (создание) па земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В п. 16 постановления отражено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо при возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком но иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 2 п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1623,84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под жилую застройку, на основании договора аренды земли № от 10 ноября 2005 года, сроком с 10.11.2005 по 10.11.2054, находится в пользовании у ответчиков Малыгина С.В., Малыгиной Е.Г.
Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Малыгину С.В., Малыгиной Е.Г., Малыгиной Т.С., Малыгину Д.С. по ? доли каждому.
Специалистом сектора муниципального земельного контроля МКУ «УМИ Администрации города Бийска» 30 января 2026 года составлен акт № осмотра земельного участка, согласно которому осмотр проведён в рамках заявления от 26.08.2025 вх. № Корчуганова А.С. о принятии мер к владельцам земельного участка по <адрес>, расположивших выгребную яму для отведения сточных вод около забора земельного участка по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Осмотром на месте установлено наличие двух ограждений – выгребные ямы для отведения сточных вод, расположенные: в 3,2 м северо-восточнее границ участка с кадастровым номером № (<адрес>). Принадлежит арендаторам земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), расположенного через дорогу от участка по <адрес> (договор аренды земли от 10.11.2005 № - арендаторы граждане Малыгина Е.Г. и Малыгин С. В.);
в 2,5 м севернее границ участка с кадастровым номером № (<адрес>). Принадлежит собственникам земельного участка с кадастровым номером №: Корчугановой А.А., Корчугановой А.А., Корчуганову А.С.. Указанные сооружения находятся на территории из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена.
Специалистом сектора муниципального земельного контроля МКУ «УМИ Администрации города Бийска» 11 февраля 2026 года составлен акт № осмотра земельного участка, согласно которому осмотр проведён в рамках заявления от 09.02.2026 вх. № Малыгиной Е.Г. о законности размещения сооружения – выгребная яма для отведения сточных вод, нестационарного торгового объекта за границами земельного участка по <адрес>. Осмотром на месте установлено наличие двух ограждений – выгребные ямы для отведения сточных вод, расположенные:
в 2,5 м севернее границ участка с кадастровым номером № (<адрес>). Принадлежит собственникам земельного участка с кадастровым номером № Корчугановой А.С., Корчугановой А.А., Корчуганову А.С.. Указанные сооружения находятся на территории из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена.
- в 3,2 м северо-восточнее границ участка с кадастровым номером № (<адрес>). Принадлежит арендаторам земельного участка с кадастровым номером 22:65:010107:25 (пер. Прямой, 8а), расположенного через дорогу от участка по пер. Прямой, 6а (договор аренды земли от 10.11.2005 № - арендаторы граждане Малыгина Е.Г. и Малыгин С. В.).
30 января 2026 года МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в адрес Малыгиной Е.Г., Малыгину С.В. направлена претензия с требованием в течение 30 дней осуществить демонтаж сооружения, находящегося за границами земельного участка.
В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 01.11.2012 №, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.1).
Сохранение самовольной постройки непосредственно нарушает право истца на распоряжение землями, занятыми сооружением, а также права третьих лиц.
09 февраля 2026 года Малыгин С.В., Малыгина Е.Г. обратились в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» с заявлением об оформлении договора аренды земли для эксплуатации, принадлежащего сооружения (выгребной ямы), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.
26 февраля 2026 года МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на указанное обращение подготовили ответ, согласно которому выгребная яма/септик, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, то есть на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, является самовольным занятием земель муниципального образования и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». Управление повторно уведомило о необходимости перенести данное сооружение в границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а также устранить последствия самозахвата, путём приведения земель общего пользования в первоначальное состояние, в противном случае вопрос о демонтаже Управлением будет решён в судебном порядке с возложением судебных расходов.
17 июня 2026 года от Малыгиных поступили заявления в МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска об увеличении земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
18 августа 2026 года МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в соответствии с п.п. 11 п. 9 статьи 39.29, п.п. 3 п. 16 статьи 11.10, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим национальному использованию и охране земель недостаткам. В данном случае, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование земельного участка согласно приложенной схеме приведет к вклиниванию, изломанности границ и нерациональному использованию территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными Решением Думы города Бийска от 17.02.2012 №, образуемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: ЖЗ 3 (Б) (Зона жилой застройки усадебного типа с учреждениями и предприятиями повседневного использования, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур) и УДС (Б) (Зона улично-дорожной сети автомобильные дороги), с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также объектов прилегающих территориальных зон с учетом соблюдения экологических и санитарно-гигиенических требований.
На момент рассмотрения спора ответчиками не предоставлено суду доказательств, что ими произведено строительство самовольной постройки (выгребной ямы) в соответствии с градостроительными, санитарными нормами и правилами, имея разрешительную документацию на производство строительных и земельных работ органа местного самоуправления.
Также ответчиками не представлено доказательств, что незаконно обустроенная выгребная яма не создает угрозу безопасности здоровья и жизни граждан.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт самовольного занятия Малыгиными земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку самовольное занятие и размещение ответчиками на спорном земельном участке выгребной ямы нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
Доводы представителя ответчика Дроздова К.Е. о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в данном случае предъявлен иск уполномоченного органа об освобождении земельного участка, не предоставленного в установленном законом порядке ответчикам, нарушенное право истца, как уполномоченного органа, подлежит защите путем применения норм о негаторном иске, в том числе абз. 5 ст. 208 ГК РФ, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Учитывая, что у ответчиков какие-либо права на часть земельного участка, на которой расположена выгребная яма, отсутствуют, истец в данном случае является владеющим собственником, поскольку спорный земельный участок из фактического владения публичного собственника не выбыл; занятие незначительной части указанного земельного участка незаконно (без предоставления уполномоченным органом участка для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации) не свидетельствует об утрате владения публичным собственником спорным участком, который продолжает осуществлять свои правомочия.
С учетом положений абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности на требование об устранении нарушении прав собственника путем возложения обязанности освободить земельный участок от имущества, не распространяется.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В связи с тем, что для выполнения ответчиками установленных судом обязанностей требуются временные, материальные затраты, осуществление организационных мероприятий, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным установить для исполнения требований срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд, руководствуясь принципами соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), определяет ко взысканию с ответчиков в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязанности освободить земли муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного в городе Бийске Алтайского края на территории кадастрового квартала 22:65:010107 самовольно возведенного сооружения для сбора и временного хранения бытовых стоков (выгребной ямы), обустроенного за границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа), засыпки и утрамбовки грунта в установленный срок, в пользу истца судебную неустойку в размере по 100 руб. в равных долях, то есть по 25 руб. с каждого из ответчиков, за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения судебного акта.
Оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в указанном в иске размере суд не усматривает, считая его чрезмерным.
Таким образом, исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчиков в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в равных долях, то есть по 750 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить частично.
Возложить на Малыгина С.В. (ИНН №), Малыгину Е.Г. (ИНН №), Малыгину Т.С. (ИНН №), Малыгина Д.С. (ИНН №) обязанность освободить земли муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городе Бийске Алтайского края на территории кадастрового квартала №, путем сноса (демонтажа), засыпки и утрамбовки грунта самовольно возведенного сооружения для сбора и временного хранения бытовых стоков (выгребной ямы), обустроенного за границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Малыгина С.В. (ИНН №), Малыгиной Е..Г. (ИНН №), Малыгиной Т.С. (ИНН №), Малыгина Д.С. (ИНН №) в пользу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301) неустойку в размере 100 руб., то есть по 25 руб. с каждого, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
Взыскать с Малыгина С.В. (ИНН №), Малыгиной Е.Г. (ИНН №), Малыгиной Т.С. (ИНН №), Малыгина Д.С. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 3000 руб., то есть по 750 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.