ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гришановой Н.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по четырем кредитным договорам в сумме 7 451 720,12 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования.
В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (заявление о присоединении №) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей под 28,76 % годовых на срок 60 месяцев с целью приобретения транспорта для бизнес-целей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина (на срок до ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного истец предъявил требование о взыскании задолженности только к поручителю ФИО1 как к физическому лицу.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 830,35 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 2 800 000,00 рубля, просроченные проценты - 187 530,95 рубля, неустойку - 5 299,40 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины; возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (статьи 233–234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и заемщиком в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования и подписания заявления о присоединении.
Договор подписан со стороны заемщика электронной подписью, что в силу пункта 1 статьи 160, пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.
Факт предоставления кредита в сумме 2 800 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспорен.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке статьи 428 ГК РФ путем акцепта поручителем Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями и присоединения к Общим условиям договора поручительства. Указанное Предложение (оферта) подписано ФИО1 простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому операцию по подписанию документа осуществила ФИО1 (идентификация пользователя по номеру мобильного телефона №, код авторизации № статус операции — «Исполнено».
В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» письменная форма договора поручительства соблюдена.
По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору, в том числе по возврату суммы кредита 2 800 000 рублей, уплате процентов и неустойки, а также по возмещению издержек Банка. Договором поручительства предусмотрено право Банка при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств взыскать задолженность по кредиту солидарно с должника и (или) поручителя в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 и пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора поручительство действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).
Поскольку срок действия основного кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства на дату обращения Банка в суд не истек; предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства судом не установлено.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела (выпиской по счету, расчетом задолженности) и ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности как с заемщика, так и с поручителя, отвечающего солидарно.
Во исполнение условий договора Банк направил заемщику и поручителю ФИО1 требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заемщик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство не прекращается в связи с банкротством должника.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» освобождение гражданина-должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке.
Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование к поручителю предъявлено Банком в период действия поручительства и до завершения процедуры реализации имущества заемщика, то поручительство ФИО1 сохраняет силу, а предъявление требований только к поручителю (без заемщика, в отношении которого требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статей 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является правомерным.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (движение основного долга, начисленных процентов и неустойки), согласно которым задолженность составляет 2 992 830,35 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 2 800 000,00 рубля, просроченные проценты за кредит -187 530,95 рубля, неустойка за просрочку процентов - 5 299,40 рубля.
Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает: размер начисленной неустойки (5 299,40 рубля) соразмерен последствиям нарушения обязательства и явно несоразмерным не является.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 830,35 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене уточненного иска 2 992 830,35 рубля, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 44 928 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 162 рубля исходя из первоначальной цены иска 7 451 720,12 рубля.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 234 рубля (76 162 ? 44 928) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 830 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 800 000,00 рубля, просроченные проценты - 187 530,95 рубля, неустойку - 5 299,40 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 928 рублей, всего взыскать: 3 037 758 рублей 35 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31 234 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное заочное решение составлено 07.07.2026