ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Данилиной Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Храмченкову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Храмченкову В.Н. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.12.2011, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в размере 83201,97 руб., из которой: основной долг – 80792,85 руб., проценты – 2409,12 руб. за период с 19.12.2013 по 19.06.2015, расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 01.12.2011 между ответчиком Храмченковым В.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 15.09.2014 наименование Банка изменено на АО «Банк Русский Стандарт».
19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 19.06.2015 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 19.06.2015.
07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Храмченкова В.Н. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 83201,97 руб., из которой: основной долг – 80792,85 руб., проценты – 2409,12 руб. за период с 19.12.2013 по 19.06.2015.
Ответчик с даты приобретения взыскателем прав /требований/ от АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил.
Определением мирового судьи от 06.05.2019 судебный приказ о взыскании с Храмченкова В.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Храмченков В.Н. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 16.11.2011 Храмченков В.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета с кредитным лимитом в размере 10 000 руб. 00 коп.
01.12.2011 Банк заключил с Храмченковым В.Н. кредитный договор №, путем предоставления заемщику банковской карты №, открытой 26.11.2011, с наличием ненулевого кредитного лимита 10 000 руб., сроком действия карты до 30.11.2016, под 36% годовых, с размером полной стоимости кредита 42,76% годовых
В соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Обязательства банка по предоставлению суммы кредита ответчику исполнены 01.12.2011.
Ответчик Храмченков В.Н. заполнил и подписал заявление на предоставление банковской карты с условиями кредитования счета ознакомился, согласился с Условиями и Тарифами банка; подтвердил свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на выпуск банковской карты и им не оспаривается.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению банковской карты с условиями кредитования счета, Храмченков В.Н. ее получил и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры, по погашению которой она не предпринимает.
В связи с этим истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Храмченкова В.Н. по кредитному договору № от 01.12.2011, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», составила 83201,97 руб., из которой: основной долг – 80792,85 руб., проценты – 2409,12 руб. за период с 19.12.2013 по 19.06.2015.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 15.09.2014 наименование Банка изменено на АО «Банк Русский Стандарт».
19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 19.06.2015 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 19.06.2015.
07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Храмченковым В.Н., принадлежат НАО ПКО «ПКБ».
По заявлению НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ №2-1694/2019 от 12.04.2019.
Определением от 06.05.2019 по заявлению Храмченкова В.Н. судебный приказ отменен.
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011 в размере 83201,97 руб., из которой: основной долг – 80792,85 руб., проценты – 2409,12 руб. за период с 19.12.2013 по 19.06.2015.
Таким образом, исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
НАО ПКО «ПКБ» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от 07.04.2026), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Храмченкова ВН (<данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от 01.12.2011 в размере 83201,97 руб., из которой: основной долг – 80792,85 руб., проценты – 2409,12 руб. за период с 19.12.2013 по 19.06.2015, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать – 87201,97 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное заочное решение составлено 17 июня 2026 года.