РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием истца В.А. Федько, его представителя И.И. Николаевой, ответчика П.А. Заздравных, его представителя Л.М. Веретенниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федько В.А. к Заздравных П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федько В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Заздравных П.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 6730 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> на автодороге, ведущей от трассы К-11 в сторону села Енисейское, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 915 №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заздравных П.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако, дополнительный договор страхования на случай отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП не заключался.
После ДТП истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 191000 рублей.
Расходы на проведение оценки ущерба составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что поскольку ущерб его имуществу причинен в результате действий ответчика, а его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, в связи с чем Федько В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Федько В.А. и его представитель Николаева И.И., действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.
Ответчик Заздравных П.А. и его представитель Веретенникова Л.М., действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании согласились с заявленными требованиями, сумму причиненного материального ущерба и виновность ответчика в ДТП не оспаривали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> на автодороге, ведущей от трассы К-11 в сторону села Енисейское, водитель Заздравных П.А. управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управления истца Федько В.А., в результате чего были причинены механические повреждения указанному автомобилю.
Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Заздравных П.А., действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины Заздравных П.А. в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено, в судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на истца Федько В.А.; на имя Заздравных П.А. транспортные средства не зарегистрированы.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность Заздравных П.А. на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера причиненного в связи с рассматриваемым ДТП ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 523960 рублей, с учетом износа – 198148 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждений на дату ДТП составляла 234650 рублей, рыночная стоимость остатков, годных к реализации – 43634 рубля; сумма ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, за вычетом годных остатков составляет 191000 рублей.
За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8000 рублей.
Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо оснований не доверять представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником Лукиным А.В., имеющим достаточный стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту или порочность не ссылались, о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
Принимая во внимание квалификацию эксперта, суд считает возможным принять представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного Федько В.А. ущерба, поскольку в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, при отсутствии каких-либо оснований, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, ответчик до настоящего времени не принял мер по урегулированию настоящего спора, в том числе путем выплаты истцу суммы материального ущерба в неоспариваемом размере, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, до настоящего времени сумма причиненного материального ущерба транспортному средству истцу не возмещена.
В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 191000 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 234650 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 43634 рубля.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6730 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федько В.А. удовлетворить.
Взыскать с Заздравных П.А., ИНН №, в пользу Федько В.А., СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 191000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6730 рублей; всего взыскать 205730 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 11.06.2026 года.