РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя истца М.М. Данченко, ответчика Ю.В. Мечтаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земель и сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд возложить на ответчиков солидарную обязанность освободить территорию из состава земель муниципального образования город Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждений из металлического профиля протяженностью 20,9 метров и 3,60 метра, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, за его границами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ФИО2 обязанность освободить территорию из состава земель муниципального образования город Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа (сноса) уличной уборной и выгребной ямы, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за его границами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков неустойку в размере 150 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 принадлежат 28/39 и 11/39 долей соответственно в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в пользовании ответчиков на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 575 кв. м.
Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного сотрудником Управления, установлено, что земельный участок на местности выделен единым ограждением, свободный доступ невозможен. В границы огороженной территории с западной стороны входит часть территории из состава земель городского округа город Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 26,28 кв. м, протяженность самовольно возведенного ограждения с западной стороны земельного участка на схеме к акту осмотра от точки 1 до точки 2 составляет 3,6 м, от точки 2 до точки 3 составляет 17,3 м, всего 20,9 м.
В адрес ответчиков истцом направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1) с требованием о демонтаже ограждения за границами земельного участка, которые оставлены без исполнения.
Так, согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что нарушение не устранено, ограждение из металлического профиля с западной стороны земельного участка, расположенное за его границами, не демонтировано.
Ограждение из металлического профиля протяженностью 20,9 м, возведенное с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведено ответчиком самовольно на территории земель муниципального образования городской округ город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, то есть на землях, не предоставленных ему в установленном порядке.
Актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пригороженная с западной стороны земельного участка территория разделена металлическим ограждением на две части протяженностью 3,60 м, вход на территорию земельного участка осуществляется через калитку и ворота. Кроме того, актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено, что в пределах самовольно пригороженной территории из состава земель городского округа городской округ город Бийск Алтайского края, государственная собственность па которые не разграничена, за границами земельного участка с кадастровым номером № расположены уличная уборная площадью 2 кв. м и выгребная яма.
Уличная уборная и выгребная яма эксплуатируются ответчиком ФИО2
В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации города Бийска Алтайского края 01.11.2012 №2984, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1.1).
Сохранение самовольно возведенных объектов на землях земель городского округа городской округ город Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает право истца на распоряжение землями, занятыми самовольно возведенным объектом, а также права третьих лиц.
Спорный земельный участок не предоставлялся ответчикам для строительства или эксплуатации указанных объектов ни на одном из видов прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, факт самовольного занятия земель муниципального образования подтверждается результатами проведенных выездных проверок.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
По смыслу указанных норм собственник земельного участка, иной законный владелец, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки, в связи с чем МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчики уклоняются от добровольного совершения действий, направленных на устранение нарушения прав истца, истец, с целью побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда, считает необходимым заявить требования о взыскании судебной неустойки на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей за каждый день просрочки срока исполнения решения суда.
Представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, представила заявление о признании иска ответчиком, согласно которому последствия признания иска ей разъяснены и поняты.
В ранее представленных возражениях на исковое заявление, с учетом которых истцом были уточнены исковые требования, ФИО2 не оспаривала, что существующее ограждение частично расположено за кадастровой границей предоставленного в аренду земельного участка, ответчик готова устранить данное нарушение добровольно в разумный срок, необходимый для безопасного выполнения работ, с учетом расположения на спорной территории действующего уличного туалета с выгребом, в связи с чем до земляных и демонтажных работ необходимо организовать откачку содержимого выгребной ямы специализированной организацией, очистку и обеззараживание, определить безопасное новое место и только затем выполнять перенос, что требует денежных средств, договоренности с исполнителем, подходящих погодных условий и технологической последовательности. Ранее установленный истцом срок 30 дней этого не учитывал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что палисадник, расположенный на спорной земле, указан в техническом плане.
Третьи лица ФИО6 и ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что в 2015 году они с сестрой ФИО4 вступили в наследство по решению суда на жилой <адрес> по 1/2 доли каждая, после смерти сестры ее долю приняла дочь ФИО6 ФИО5 обращалась в УМИ для оформления земельного участка в собственность, начальник Управления предложил выкупить земельный участок в собственность за 60% от его кадастровой стоимости – это 120000 рублей, поскольку таких денег не было, оформили договор аренды на данный земельный участок, впоследствии дом был продан ФИО1 и ФИО2 без земельного участка.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что по межевому плану площадь участка составляла 597 кв. м, но в связи со смертью сестры оформление приостановилось, также с ФИО9 были согласованы границы 602 кв. м, о чем ФИО3 было направлено письмо в августе 2020 года, однако, новые границы оформлены не были, сведения о них в Росреестре отсутствуют.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п.16 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка) (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44).
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п.1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденного постановлением Администрации города Бийска Алтайского края №2984 от 01.11.2012, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого <адрес> с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 28/39 долей в праве на указанный жилой дом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/39 долей.
Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> находится в пользовании ответчиков на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО3 и ФИО4. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный договор: ФИО5 заменена на ФИО1; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заменена на ФИО6, которая продала свою долю в праве на жилой <адрес> ФИО2
Ранее, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации города Бийска о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве собственности было признано право собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определены доли в праве собственности ФИО3, ФИО4 на указанный жилой дом по 1/2 доли в праве за каждой.
Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, ФИО3 и ФИО4, равно как и дочерью последней ФИО6, принявшей наследство после смерти матери в виде ее доли в праве на жилой дом, оформлено не было.
Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, составляет 575 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного главным специалистом сектора муниципального земельного контроля МКУ «Управление муниципального имущества Администрации города Бийска» ФИО10, установлено, что данный земельный участок на местности выделен единым ограждением, свободный доступ невозможен; в границы огороженной территории с западной стороны входит часть территории из состава земель городского округа город Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 26,28 кв. м, протяженность самовольно возведенного ограждения с западной стороны земельного участка на схеме к акту осмотра от точки 1 до точки 2 составляет 3,6 м, от точки 2 до точки 3 составляет 17,3 м, всего 20,9 м.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии № (ФИО2) и № (ФИО1) с требованием о демонтаже ограждения за границами земельного участка в 30-днейный срок со дня их отправки.
Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что выявленное нарушение не устранено, ограждение из металлического профиля с западной стороны земельного участка, расположенное за его границами, ответчиками не демонтировано.
Таким образом, направленные истцом претензии оставлены ответчиками без исполнения, нарушения не устранены, сведения о демонтаже самовольного сооружения ответчиками в материалы дела не представлены.
Между тем, данное ограждение из металлического профиля протяженностью 20,9 м, возведенное с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведено ответчиками самовольно на территории земель муниципального образования городской округ город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, то есть на землях, не предоставленных ответчикам в установленном порядке.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра земельного участка №, согласно которому установлено, что пригороженная с западной стороны земельного участка территория разделена металлическим ограждением на две части протяженностью 3,60 м, вход на территорию земельного участка осуществляется через калитку и ворота, а также акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно установлено, что в пределах самовольно пригороженной территории из состава земель городского округа городской округ город Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за границами земельного участка с кадастровым номером № расположены уличная уборная площадью 2 кв. м и выгребная яма, которые эксплуатируются ответчиком ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось, равно как и факт их самовольного возведения в отсутствие какой-либо разрешительной документации.
На основании абз.1 п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права, законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абз.2 п.24 указанного постановления №10/22 от 29.04.2010).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные ограждение, уличная уборная и выгребная яма соответствуют градостроительным, санитарным нормам и правилам, что имеется разрешительная документация на производство строительных и земельных работ органа местного самоуправления, в том числе нее представлено доказательств, что незаконно обустроенная выгребная яма не создает угрозу безопасности здоровья и жизни граждан.
При таких обстоятельствах, оснований для сохранения спорных самовольных построек у суда не имеется.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении территории из состава земель муниципального образования город Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждений из металлического профиля протяженностью 20,9 метров и 3,60 метра, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за его границами и возлагает данную обязанность на ответчиков ФИО1 и ФИО2
Обязанность по демонтажу (сносу) уличной уборной и выгребной ямы, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд находит обоснованным возложить на ответчика ФИО2
В соответствии с частями 1 и 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В рассматриваемом случае, суд находит разумным и обоснованным установить заявленный истцом в уточненном иске трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки суд руководствуется следующим.
Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Поскольку требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земли муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, судом удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением трехмесячный срок.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 года №1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О).
Соответственно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае, при удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения ответчиками обязательств, объем предъявленных к каждому ответчику требований, принципы соразмерности и справедливости, в силу чего полагает, что неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда в части демонтажа ограждений и в размере 50 рублей за каждый день в случае неисполнения ФИО2 решения суда в части демонтажа (сноса) уличной уборной и выгребной ямы способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению. Требование о взыскании судебной неустойки в большем размере указанным принципам не соответствует, а потому судом отклоняется.
Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела поданное исковое заявление удовлетворено судом частично.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом приведенных норм, с ответчика ФИО2, в связи с признанием исковых требований, следует взыскать в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 900 рублей (3000 х 30%), с ответчика Яргина Д.О. – 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301) удовлетворить в части.
Возложить на ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) обязанность освободить территорию из состава земель муниципального образования город Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждений из металлического профиля протяженностью 20,9 метров и 3,60 метра, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за его границами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на ФИО2 (СНИЛС №) обязанность освободить территорию из состава земель муниципального образования город Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа (сноса) уличной уборной и выгребной ямы, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за его границами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части демонтажа ограждений взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск судебную неустойку в размере по 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с каждого ответчика до момента фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения решения суда в части демонтажа (сноса) уличной уборной и выгребной ямы взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск судебную неустойку в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 1 октября 2026 года.