ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: О.В.Федоренко, при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 01.05.2014 года № 13150460 в сумме 325044 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 170 461 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 126186 руб. 76 коп., по иным платежам в размере 28 396 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10626 руб. 12 коп.., а также убытки в размере 3242 руб. 59 коп. расхода понесенные по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование требований истец указал, что 01.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 13150460, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 185000 руб. 00 коп. на срок по 01.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор цессии № У77-18/1342, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от 01.05.2014 года № 13150460.
Задолженность по кредитному договору составила 325044 руб. 59 коп., которую ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1.
Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом позиции истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.
В силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 01.05.2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцепт оферты ФИО1 совершен действиями банка по открытию заемщику текущего счета.
Кредитным договором от 01.05.2014 года № 13150460 была установлена сумма кредита в размере 185000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев до 01.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых.
Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, содержатся в заявлении-оферте ответчика, условиях предоставления потребительских кредитов и тарифах банка.
Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 8000 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 7770 руб. 33 коп. Истцом за пропуск платежей ответчика начислена задолженность в размере 8250 руб. 00 коп.. По страховке в размере 20146,50 руб..
25.01.2016 года ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».
19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор цессии № У77-18/1342, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от 01.05.2014 года № 13150460.
В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, с учетом договора уступки права требования по кредитному обязательству и условий кредитного договора, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору от 01.05.2014 года № 13150460 перешли к истцу ООО «Филберт».
Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.
27.11.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору от 01.05.2014 года № 13150460 в сумме 328518,20 руб..
06.12.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности. В связи с поступившими возражениями от должника определением от 07.10.2025 судебный приказ отменен.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты составила 325044 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 170461 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 126 186 руб. 76 коп., задолженность по иным платежам (страховка, комиссия за пропуск платежей) 28 396 руб. 50 коп..
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1. задолженности по кредитному договору в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 626,12 руб..
Истец также просил взыскать убытки в размере 3242 руб. 59 коп., расходы понесенные по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Однако в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении и иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем с учетом зачета государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственная пошлина в размере 3242 руб. 59 коп. на основании платежного поручения №35771 от 02.04.2026., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, и не подлежит взысканию как убытки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН1107847250961) задолженность по кредитному договору от 01.05.2014 года № 13150460 в сумме 325044 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 170461 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 126 186 руб. 76 коп., задолженность по иным платежам 28 396 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626 руб. 12 коп., а всего 335 670 руб. 71 коп..
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН1107847250961) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3242 руб. 59 коп. на основании платежного поручения №35771 от 02.04.2026.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 09 июля 2026 года.