ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ЕВ к Беспаловой ЕС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика Беспаловой Е.С. сумму материального ущерба в размере 1 173 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 4 000 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец Бирюкова Е.В. указала на то, что 11.03.2026 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии водителя Бирюковой Е.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HONDA VEZEL, №, и водителя Беспаловой Е.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е 240, №.
Ответственность за ДТП сотрудниками ГИБДД возложена на водителя Беспалову Е.С., управлявшую автомобилем Мерседес Бенц Е 240, №, и допустившую столкновение с автомобилем HONDA VEZEL, №.
Гражданская ответственность водителя Беспаловой Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя Бирюковой Е.В. была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховой полис XXX №).
Истец Бирюкова Е.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», 13.04.2026 получив страховую выплату в размере 400 000 руб.
Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость ущерба, причиненного автомобилю HONDA VEZEL, №, составила 1 573 000 руб.
В добровольном порядке в возмещении ущерба истцу ответчиком было отказано. Истец полагает, что сумма в размере 1 173 000 (1 573 000 - 400 000), подлежит возмещению Беспаловой Е.С. в целях возмещения истцу причиненного вреда в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Бирюковой Е.В. Вдовин А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Истец Бирюкова Е.В., ответчик Беспалова Е.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца Бирюковой Е.В. Вдовина А.Е., изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП 11.03.2026, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2026 №, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установлено, что истец Бирюкова Е.В. с 25.06.2025 является собственником автомобиля HONDA VEZEL, №, на основании договора купли-продажи от 25.06.2025.
Ответчик Беспалова Е.С. с 01.03.2025 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 240, №, на основании договора купли-продажи от 01.03.2025.
Материалами изученных дел установлено, что 11.03.2026 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Бирюковой Е.В. автомобиля HONDA VEZEL, №, под ее управлением, и принадлежащего Беспаловой Е.С. автомобиля Мерседес Бенц Е 240, №, под ее управлением, при котором 11.03.2026 Беспалова Е.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 240, №, в г. Бийске по ул. Трофимова от ул. Ударная в направлении ул. Васильева, около здания по ул. Трофимова, 29, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю HONDA VEZEL, №, под управлением Бирюковой Е.В., совершила с ним столкновение, допустив нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу постановлением ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» от 11.03.2026 по указанным обстоятельствам Беспалова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Беспаловой Е.С. в ходе рассмотрения спора не представлено.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль Мерседес Бенц Е 240, №, принадлежащий ответчику Беспаловой Е.С., причинил повреждения автомобилю HONDA VEZEL, №, принадлежащему истцу Бирюковой Е.В.
Ответчик Беспалова Е.С. по состоянию на момент ДТП 11.03.2026 была допущена к управлению транспортным средством Мерседес Бенц Е 240, №, ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца Бирюковой Е.В. была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».
Истец Бирюкова Е.В. обратилась 30.03.2026 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произведении страховой выплаты, представив необходимые документы.
СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 13.04.2026 произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 400 000 руб.
Стороной истца в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 15.04.2026 №, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного транспортному средству HONDA VEZEL, №, в результате ДТП 11.03.2026 без учета износа (стоимость восстановительного ремонта) составляет 2 218 921 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 998 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 425 000 руб.
Указанное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке оспорено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы в указанной части в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа.
При таких обстоятельствах, с ответчика Беспаловой Е.С., по вине которой произошло ДТП 11.03.2026, в пользу истца следует взыскать размер ущерба, причиненного ДТП, в сумме 1 173 000 руб., исходя из расчета: 1 998 000 - 400 000 – 425 000, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб.
Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной истцом сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 730 руб., расходы по составлению иска в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюковой ЕВ (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с Беспаловой ЕС (паспорт №) в пользу Бирюковой ЕВ (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 173 000 рублей, судебные расходы в сумме 52 830 рублей, а всего взыскать 1 225 830 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 14.07.2026.