РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Коробейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой М.Б. к АО «ТБанк», ООО МФК "Т-Финанс" о признании кредитного договора недействительным, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонова М.Б. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, между Антоновой М.Б. и АО «ТБанк» заключен договор № от 28.12.2025 (Договор обслуживания №) на сумму в размере 129 901 руб. Остаток задолженности на 14.04.2026 составляет 143 953,95 руб. На расчетный счет №, открытый 28 декабря 2025 года на Антонову М.Б., поступили денежные средства по договору № от 28.12.2025.
Истец указывает, что не совершала действий, направленных на заключение договора, и не выражала своего согласия на его заключение, денежные средства не получала.
23 декабря 2025 года в вечернее время истцу написала ее коллега о том, что аккаунт месенджера «МАХ», принадлежавший истцу, взломали. После чего истец отключила интернет и не брала в руки телефон.
28декабря 2025 года в 16 часов 54 минуты от АО «ТБанк» пришло СМС-уведомление со следующим содержанием: «Поздравляем с покупкой. Первый платеж — 35 210 рублей 11.02.2026».
На данное уведомление Антонова М.Б. не обратила внимание.
05 февраля 2026 года в 19 часов 56 минут от АО «ТБанк» пришло СМС-уведомление о том, что 11.02.2026 спишется 35 210 рублей по договору №.
После чего истец обратилась на горячую линию АО «ТБанк», где сотрудник банка пояснил, что через «Авито» на имя Антоновой М.Б. оформили покупку смартфона марки «iPhone 17 Pro Max 512гб» на сумму 129 901 рубль. Оператор не смог сказать, в какой город был направлен смартфон через «Авито». Истец пояснил сотруднику банка том, что ей не приходил единовременный код для подтверждения оформления кредитного договора, электронная цифровая подпись (ЭЦП) не оформлялась.
07 февраля 2026 года истец обнаружила, что в ее «Госуслуги» был выполнен вход в личный кабинет с другого устройства. После чего обратилась с заявлением в полицию.
На основании заявления от 07.02.2026 и проведенной проверки постановление № от 12.02.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Постановлением № от 12.02.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестно: лица.
При указанных обстоятельствах денежные средства, зачисленные на расчетный счет Антоновой М.Б. по договору № от 28.12.2025, в реальное владение истца не поступали.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор № от 28 декабря 2025 года, заключённый между Антоновой М.Б. и АО «ТБанк», недействительным, обязать АО «ТБанк» прекратить обработку персональных данных Антоновой М.Б. и передать держателем кредитных историй сведения об отсутствии у нее перед АО «ТБанк» обязательств по договору № от 28 декабря 2025 года, взыскать с АО «ТБанк» в пользу Антоновой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено ООО МФК "Т-Финанс".
Истец Антонова М.Б. и третье лицо Антонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ТБанк» указывает, что ООО «Т-Покупки» и ООО «Кех Екоммерц» являются сторонами договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. 23 декабря 2025 года истец обратилась к партнеру с целью совершения покупки товара в сервисе с использованием заемных денежных средств. 23 декабря 2025 года истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с ООО «Т-Финанс» МФК и договора счета обслуживания займа с Банком №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный телефон №, указанный им ранее. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средств по займу в размере 129 901 руб. со стороны МФК были перечислены 28.12.2025 в 12:51:23 на счет №, открытый в рамках договора счета №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания займа с Банком №, по поручению истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «КЕХ ЕКоммерц» в счет оплаты товара. 07.02.2026 08:33:43 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оформляла вышеуказанный договор. Истцу предоставили информацию по договору потребительского займа. Также Банк рекомендовал обратиться в правоохранительные органы в случае нарушения прав истца или совершения мошеннических действий в отношении истца. Банк указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор потребительского займа был заключен истцом с МФК. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК "Т-Финанс", представители третьих лиц - ПАО "ВымпелКом", ООО "КЕХ КОММЕРЦ", ООО "Т - Покупки" не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца Антоновой М.Б., третьего лица Антонова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 23 декабря 2025 года, заключенного между АО «ТБанк» и Антоновой М.Б., сумма кредита составила 129 901 руб., срок действия договора – 4 месяца, ежемесячный регулярный платеж 35 210 руб. (том 1 л.д. 238).
В индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 23 декабря 2025 года указано, что Антонова М.Б. просит перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора, на банковский счет ООО «Т-Покупки», в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении поручения по оплате товара указанного в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито.
28 декабря 2025 года АО «ТБанк» перечислил денежные средства в адрес ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным получением № от 28 декабря 2025 года.
По состоянию на 15 мая 2026 года размер задолженности по договору составляет 146 831 руб. 81 коп.
Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом», номер абонента № с 06 мая 2010 года по настоящее время зарегистрирован на имя супруга истца Антонова А.В., 16 июля 1972 года рождения, на основании договора №.
12 февраля 2026 года следователем СО МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное уголовное дело приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
12 февраля 2026 года ст. дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 28 декабря 2025 года более точное время не установлено, неизвестное лицо в неустановленном месте путем обмана оформило на имя Антоновой М.Б. кредитный договор в АО «ТБанк», причинив организации материальный ущерб на сумму 129 901 руб.
Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 23 декабря 2025 года подписаны электронной подписью.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является АО «ТБанк».
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
При рассмотрении дел данной категории, суду следует установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09 сентября 2026 года, по предоставленным данным в ЕСИА на имя пользователя Антоновой М.Б. обнаружена «Подтвержденная» УЗ, зарегистрированная 20.03.2018. Обнаруженная информация о произведённых действиях в УЗ гражданина, история авторизаций в ЕСИА за запрашиваемый период времени и сведения о привязанных устройствах представлены в приложении. Вместе с тем сообщило, что предоставить информацию по авторизациям и событиям пользователя, совершенным посредством ЕСИА более года назад, по техническим причинам не представляется возможным. Также сообщило, что в рамках соблюдения информационной безопасности и защиты персональных данных, в отношении УЗ пользователей может быть применена блокировка в связи с подозрительной активностью. Данное мероприятие ограничивает доступ в личный кабинет пользователя. По состоянию на 08.09.2026 13:45 (по МСК) УЗ гражданина в ЕСИА не заблокирована. Установить факт блокировки УЗ ранее по техническим причинам не представляется возможным.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Следовательно, Минцифры России в ответе на запрос суда предоставило регистрационные данные пользователя Антоновой М.Б., истории ее авторизаций в ЕСИА, сведения об обнаруженных входах в мобильное приложение "Госуслуги", согласно которым авторизация учетной записи в личном кабинете истца на портале "Госуслуги" 23 декабря 2025 года была выполнена по измененному третьими лицами паролю, завладевшими ее персональными данными, после чего доступ к порталу "Госуслуги" Антоновой М.Б. был утрачен.
ООО «КЕХ еКоммерц» на ответ суда сообщило об информации заказа № (ID покупки №), оформленном через сервис Авито Доставка: ID заказа №. №, статус заказа – закрыт, дата и время создания – ДД.ММ.ГГГГ 17:31:10+03:00, ID покупателя №, имя покупателя – Сергеев В.П., Е-mail покупателя: <адрес>, телефон покупателя №, адрес покупателя: <адрес>, IP-адрес создания заказа №, общая стоимость 129 901 руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
07 февраля 2026 года Антонова М.Б. обращалась в АО "ТБанк" с устным заявлением, ссылаясь на то, что спорный договор не заключала, в связи с чем просила приостановить обязанность по внесению платежей.
Заявление Банком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают объяснения Антоновой М.Б. о совершении действий по заключению кредитного договора от ее имени неизвестными лицами.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив обстоятельства, которые предшествовали заключению договора и последующие, способ оформления договора, который являлся дистанционным, незамедлительность выдачи распоряжений о перечисления кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что таковые объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и перевода денежных средств, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора в электронном виде, в связи с чем кредитный договор следует признать недействительным.
Истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам. Между тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 153, 160, 168, 421, 432, 434, 435, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что согласно материалам дела неизвестным лицом совершен неправомерный доступ к личному кабинету Антоновой М.Б. на портале "Государственных услуг", повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации, сведения о смене его пароля и входах в систему во временной период с 17 час. 33 мин. 51 с. по 18 час. 56 мин. 47 сек. 23 декабря 2025 года совпадают со временем оформления кредитного договора, обстоятельства того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, выразил свое волеизъявление на его заключение, согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счет продавца товара, знал о поступающих на ее номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств не следует, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, Антонова М.Б. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с банком, отсутствовала ее воля и на совершение тех операций, которые были выполнены, приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 28 декабря 2025 года, заключенный между Антоновой М.Б. и АО «ТБанк» на сумму 129 901 руб., следует признать недействительным.
Подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных Антоновой М.Б., направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о заключении с Антоновой М.Б., 01 февраля 1985 года рождения, кредитного договора № № от 28 декабря 2025 года.
В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в том числе, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержание резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, указанной в дополнительной (закрытой) части кредитной истории.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.
В силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, в том числе в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.
Принимая во внимание, что кредитный договор № от 28 декабря 2025 года оформлен в отсутствие волеизъявления Антоновой М.Б., является недействительным, а обязательства Антоновой М.Б. по нему не возникшими, соответственно, в рамках заключения кредитного договора Антонова М.Б. не давала согласия на обработку персональных данных, не подписывала соглашение с Банком на обработку персональных данных и не была проинформирована об обработке последним ее персональных данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «ТБанк» обязанности прекратить обработку персональных данных Антоновой М.Б., направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о заключении с Антоновой М.Б., 01 февраля 1985 года рождения, кредитного договора № от 28 декабря 2025 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно преамбуле данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования истца по настоящему делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать, по делу установлено, что кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.
При таких обстоятельствах в данной ситуации к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, ст. 15, регулирующей вопрос о компенсации морального вреда, применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению следует отказать.
Таким образом, исковые требования Антоновой М.Б. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика АО «ТБанк» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой М.Б. удовлетворить частично.
Признать договор № от 28 декабря 2025 года, заключенный между Антоновой М.Б. и АО «ТБанк» на сумму 129 901 руб., недействительным.
Возложить на АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) обязанность прекратить обработку персональных данных Антоновой М.Б., направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о заключении с Антоновой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитного договора № от 28 декабря 2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.