РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре Гурьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» к Полеву ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
общества с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» (далее – ООО «Бийсквторресурсы») обратилось в суд с иском к Полеву Ю.Д. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2020 года между Полевым Ю.Д. и ООО «Бийсквторресурсы» заключен Трудовой договор на основании Приказа №32/1 директора ООО «Бийсквторресурсы» от 18.11.2010г.
Согласно условиям трудового договора Полев Ю.Д. принят на работу водителем для управления грузовым транспортным средством.
Решением Бийский городской суд Алтайского края от 20 февраля 2024 года по делу №2- 33/2024 г., суд взыскал с ООО «Бийсквторресурсы», на основании ст. 1068 ГК РФ, как с работодателя Полева Ю.Д.:
в пользу Байдина Д.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб. 20 коп. (245 412 руб. 20 коп.);
в пользу Байдиной К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (41300 руб. 00 коп.).
Итого: 245 412,20 + 41 300,00 - 286 712,20 руб..
Согласно установочной части решения виновным в ДТП признан водитель Полев Ю.Д., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилей, то есть нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Именно в связи с виновными действиями/бездействиями Полева Ю.Д. произошло событие ДТП от 05.01.2023 г, на 268 км. автодороги Р-256.
Согласно платежному поручению №1976 от 06.09.2024 года и платежному поручению №1977 от 06,09.2024 г. истцам были возмещены присужденные суммы в присужденном размере.
По обоюдному соглашению сторон, Полев Ю.Д. обязался добровольно внести сумму, при этом просил руководство не увольнять его, так как получая заработную плату он сможет накопить и покрыть убытки до конца 2025 года.
Согласно материалам административного дела 08 декабря 2025 года на 331 км. 823 м. а/д Р-256 произошло событие ДТП с участием принадлежащего ООО «Бийсквторресурсы» ТС модели 5389R2, государственный регистрационный знак № под управлением Полева Ю.Д..
Согласно проведенному освидетельствованию и чеку освидетельствования №01955, а также акту освидетельствования № от 08.12.2025 г., в выдыхаемом воздухе Полева Ю.Д. установлено наличие паров алкоголя 1,215 мг/л, т.е. установлено опьянение.
Согласно объяснению Полева Ю.Д., во время движения на вышеуказанном ТС, он употреблял алкогольные напитки.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Причинно-следственная связь события ДТП от 08 декабря 2025 года на 331 км. 823 м. а/д Р-256, а именно опрокидывание ТС модели № государственный регистрационный знак № под управлением Полева Ю.Д., стало наличие умышленных действий/бездействий Полева Ю.Д., при исполнении трудовых обязанностей, по употреблению алкогольных напитков.
Согласно заключению экспертов 1225-81 от 23.12.2025 года и выводам эксперта Меланина В.А., стоимость восстановительного ремонта, с учетом доставки крупногабаритных запасных частей, составляет 1 865 200,00 рублей.
13 января 2026 года трудовой договора с Полевым Ю.Д. был расторгнут.
Общая сумма убытка составила: 286 712,20+ 1 865 200,00=2 151 912,20 рублей.
В адрес Полева Ю.Д. направлено уведомление (претензия) о добровольном возмещении причиненного ущерба в общей сумме 2 151 912,20 рублей путем внесения наличных денежным средств в кассу либо перечислением на расчетный счет ООО «Бийсквторресурсы» в срок 20 февраля 2026 г.
До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 241, 243, 248 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52, просили взыскать с Полева Юрия Дмитриевича в пользу ООО «Бийсквторресурсы» убытки в общем размере 2 151 912.20 рублей, судебные расходы в размере 76 519, 00 рублей (госпошлина и юридические услуги).
Представитель истца ООО «Бийсквторресурсы» в судебном заседании Сатлаев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проверки ни по первому, ни по второму случаю работодателем по факту причинения ущерба не проводились, однако полагает что они не являются обязательными, поскольку объяснения с ответчика отбирались в рамках дела об административном правонарушении, в части первого события было вынесено решение суда. Также Полев Ю.Д. в июле 2026 года привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ответчик Полев Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Андросов Е.Г. в судебном заседании представил возражения на иск, ссылаясь на отсутствие условий для наступления материальной ответственности Полева Ю.Д., стороной истца не представлены доказательства соблюдения работодателем процедуры установления ущерба и вины работника в порядке ст.247 ТК РФ. Не согласен с суммой ущерба, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что стороны к какому-либо соглашению мирным путем не пришли.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при сложившейся явке.
Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-33/2024, административные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Байдин Д.С., Байдина К.А. обращались в суд с исковым заявлением к ООО «Бийсквторресурсы» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просили взыскать с ООО «Бийсквторресурсы» в пользу Байдина Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 190.110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Бийсквторресурсы» в пользу Байдиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу №2-33/2024 вступившим в законную силу исковые требования Байдина Д.С., Байдиной Е.А. к ООО «Бийсквторресурсы» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Бийсквторресурсы» в пользу Байдина Д.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб. 20 коп., а всего взыскать 245.412 руб. 20 коп.. Взыскать с ООО «Бийсквторресурсы» в пользу Байдиной К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 41300 руб. 00 коп.
При разрешении исковых требований судом установлено, что 05.01.2023 на 268 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Байдину Д.С. на праве собственности автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и грузовика марки Фусо Кентер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полева Ю.Д.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец и его пассажир Байдина К.А. телесные повреждения в виде ушибов и ссадин.
Виновным в ДТП признан водитель Полев Ю.Д., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, то есть нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.
При рассмотрении дела в суде установлено, что в момент ДТП водитель Полев Ю.Д. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Бийсквторресурсы», и был там же трудоустроен.
Установив, что на момент ДТП 05.01.2023 водитель транспортного средства грузовика марки Фусо Кентер, государственный регистрационный знак № Полев Ю.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бийсквторресурсы», суд, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, признал ООО «Бийсквторресурсы» надлежащим ответчиком.
06.09.2024 платежным поручением № 1977, №1976 от 06.09.2024 ООО «Бийсквторресурсы», перечислило взысканные решением суда денежные средства в сумме 41300 руб. и 245412,20 руб..
Также в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08 декабря 2025 года на 331 км. 823 м. а/д Р-256 произошло событие дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Бийсквторресурсы» транспортного средства модели №, государственный регистрационный знак № под управлением Полева Ю.Д..
Согласно акту освидетельствования № от 08.12.2025 г., в выдыхаемом воздухе Полева Ю.Д. установлено наличие паров алкоголя 1,215 мг/л, т.е. установлено опьянение.
Согласно письменных объяснений Полева Ю.Д. 08.12.2025 в дневное время в г.Барнаул он расписывал спиртосодержащие напитки, а именно пиво, далее сел за управление автомобиля № государственный регистрационный знак № и направился в сторону г.Бийска по а/д Р-256, когда проезжал участок а/д Р-256 на 331 км, он не справился с управлением в результате чего совершил съезд в кювет с последующем переворотом, ударился, живой. О прохождения СМЭ отказывается, претензий ни к кому не имеет.
Согласно выводам заключению экспертов 1225-81 от 23.12.2025 года ИП Меланина В.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 865 200,00 рублей.
13 января 2026 года трудовой договора с Полевым Ю.Д. был расторгнут.
Общая сумма убытка составила: 286 712,20+ 1 865 200,00=2 151 912,20 рублей.
В адрес Полева Ю.Д. направлено уведомление (претензия) о добровольном возмещении причиненного ущерба в общей сумме 2 151 912,20 рублей путем внесения наличных денежным средств в кассу либо перечислением на расчетный счет ООО «Бийсквторресурсы» в срок 20 февраля 2026 г.
Сведения об исполнении требования материалы дела не содержат.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении, причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
С учетом приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Полев Ю.Д. приказом от 18.11.2010 №32/1 принят водителем в ООО «Бийсквторресурсы», 18.11.2010 с ним заключен трудовой договор, также истцом представлен трудовой договор от 28.12.2020, и дополнительные соглашения. Трудовой договор от 18.12.2020 расторгнут приказом от 13.01.2026 №1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-появлением работника н работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Также истцом представлен договор полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2025, заключенный с Полевым Ю.Д., как водителем -экспедитором.
В материалах дела отсутствует информация о том, что служебная проверка в отношении данного сотрудника по факту причинения материального ущерба работодателю проводилась ни по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 05.01.2023, ни 08.12.2025. Соответственно, письменные объяснения относительно обстоятельств причиненного ущерба у Полева Ю.Д., в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, также не истребовались. Истребование объяснений у работника, с которым расторгнут трудовой договор, исходя из действующего правового регулирования, устанавливающего порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, является обязательным.
Истцом представлен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, однако данная проверка была проведена в связи с обнаружением факта появления на рабочем месте 08 декабря 2025 года водителя-экспедитора Полева Ю.Д. в состоянии алкогольного опьянения, а не для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Данные документы были оформлены для увольнения Полева Ю.Д. по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель истца указывал, что Полев Ю.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в рамках дела Полев Ю.Д. давал объяснения 08.12.2025, которых достаточно для взыскания с ответчика материального ущерба, однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку факт управления Полевым Ю.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период дорожно-транспортного происшествия 08.12.2025, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, которая возникает при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также не освобождает истца ООО «Бийсквторресурсы» от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Полева Ю.Д. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности, соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках административного дела Полев Ю.Д. давал объяснения по факту привлечения к административной ответственности, а не по обстоятельствам причин ущерба работодателю. Причина возникновения и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления об административных правонарушениях.
Доводы истца о том, что факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения является безусловным и достаточным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Давая оценку представленному истцом договору о полной индивидуальной ответственности ответчика, суд исходит из следующего.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 года № 251н утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ранее такой перечень был утвержден в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Должность ни водителя, ни водителя-экспедитора не указана в приказе Минтруда России от 16 апреля 2025 года № 251н, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таким образом, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения трудового законодательства, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу которых по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме, судебные расходы, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 04 августа 2026 года.