РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норманских АЕ к Сомовой НН об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Норманских А.Е. обратился в суд с указанным иском, просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес> и входящие в него помещения Н-1, Н-2, Н-3; признать решение Восточного районного суда г. Бийска от 30.12.2002 о наложении ареста на имущество незаконным.
В обоснование исковых требований истец Норманских А.Е. указал на то, что 18.03.2026 по запросу получил в МФЦ выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
Из содержания раздела «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» выписок из ЕГРН истцу стало известно, что на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, по решению Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края 30.12.2002 наложен арест.
Истец Норманских А.Е. указывает на то, что на момент вынесения решения указанное недвижимое имущество ему не принадлежало.
29.08.2002 Норманских А.Е. продал здания ООО «Пищекомбинат «Продукты Алтая».
После получения выписок из ЕГРН истец неоднократно обращался в Бийский городской суд Алтайского края с заявлениями о выдаче решения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края о наложении ареста на имущество и снятии ареста, получив ответ о том, что документы не сохранены.
17.02.2004 договор купли-продажи между Норманских А.Е. и ООО «Пищекомбинат Продукты Алтая» расторгнут, объекты недвижимости снова перешли в собственность истца, но арест в отношении них сохранен, что препятствует истцу в распоряжении своим имуществом.
В судебном заседании истец Норманских А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сомова Н.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения истца Норманских А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 442 Гражданского кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу требований ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что Норманских А.Е. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.02.2004 №, заключенного с ООО «Пищекомбинат «Продукты Алтая», акта приема-передачи от 17.02.2004, является собственником следующих объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом 18.03.2026 в установленном законом порядке:
- нежилого помещения (кадастровый №) площадью 460,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого помещения (кадастровый №) площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- нежилого помещения (кадастровый №) площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Ранее указанные объекты недвижимости также находились в собственности истца Норманских А.Е. в период с 11.09.2000 по 04.12.2002 на основании договора купли-продажи от 08.09.2000, заключенного с ООО «ПКФ «БИКО».
В отношении указанных нежилых помещений в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде ареста, наложенного решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30.12.2002, записи об ограничениях в отношении приведенных объектов недвижимости внесены в момент регистрации прав истца на них – 18.03.2026.
Как усматривается из материалов дела, основанием для наложения ареста являлось определение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края о применении обеспечительных мер от 30.12.2002 в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Норманских А.Е., по гражданскому делу по иску Сомовой Н.Н. к Норманских А.Е. о возложении субсидиарной ответственности, поступившее в регистрирующий орган в январе 2003 года.
Из справки Бийского городского суда Алтайского края (ранее – Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края) от 24.06.2026 № следует, что наличие гражданского дела по иску Сомовой Н.Н. к Норманских А.Е. о возложении субсидиарной ответственности, согласно актам о выделении к уничтожению гражданских дел Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края за 2002 год, алфавитным указателям Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края за 2003 год, в производстве суда за 2002-2003 г.г. не установлено.
Ответчик (взыскатель) Сомова Н.Н. в ходе рассмотрения спора каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявляла, документов, подтверждающих основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего истцу имущества, не представила.
Из информации, размещенной на сайте ФССП России, усматривается, что истец Норманских А.Е. должником по каким-либо исполнительным производствам на момент рассмотрения спора не является.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ «БИКО» ликвидировано 03.02.2003, ООО «Пищекомбинат «Продукты Алтая» ликвидировано 10.11.2005.
При разрешении спора суд исходит из того, что спорные нежилые помещения является собственностью истца Норманских А.Е. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.02.2004 №, заключенного с ООО «Пищекомбинат «Продукты Алтая», акта приема-передачи от 17.02.2004, при этом запрет (арест) на осуществление регистрационных действий в отношении нежилых помещений был наложен в период, когда Норманских А.Е. их собственником не являлся (30.12.2002), в рамках гражданского дела, наличие которого в производстве суда в 2002, 2003 г.г. не установлено, взыскатель Сомова Н.Н. каких-либо возражений в ходе рассмотрения спора не привела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные меры в виде наложения ареста в отношении нежилых помещений Н-1, Н-2, Н-3 по пер. Почтовый, 13 в г. Бийске нарушают права истца как собственника недвижимого имущества и подлежат отмене.
При этом требования истца в части освобождения от ареста нежилого здания по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку наличие каких-либо ограничений в отношении данного объекта недвижимости не установлено, доказательств обратному истцом не представлено.
Требование истца в части признания решения Восточного районного суда г. Бийска от 30.12.2002 о наложении ареста на имущество незаконным также не подлежит удовлетворению, поскольку арест был наложен определением суда от 30.12.2002, кроме того, законом установлен иной порядок отмены либо изменения судебных постановлений посредством их апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Норманских А.Е. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Норманских АЕ (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного определением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30.12.2002 по гражданскому делу по иску Сомовой НН к Норманских АЕ о возложении субсидиарной ответственности, следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Норманских АЕ (СНИЛС №):
- нежилое помещение (кадастровый номер №) площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение (кадастровый №) площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое помещение (кадастровый №) площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Норманских АЕ (паспорт №) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 08.07.2026.