РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя истцов Е.В. Ларькова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Б.Р., Рахимова Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Аманбаев Х.С. о защите прав потребителя, расторжении договора по оказанию услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рахимов Б.Р., Рахимова Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аманбаевым Х.С., в котором, с учетом уточнения требований, просят расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с установленной даты окончания работ, в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимов Б.Х. и ООО «AvtoHelp_22» был устно заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. В рамках данного договора Рахимов Б.Х. передал автомобиль на ремонт и внес предоплату в размере 50000 рублей наличными на приобретение запчастей. Впоследствии по требованию сотрудника Аманбаевым Х.С. дополнительно было передано 20000 рублей, сумма составила 70000 рублей переводом.
Сотрудником ответчика были нарушены все установленные сроки ремонта. Несмотря на обещания Аманбаевым Х.С. о завершении работ в феврале 2025 года, ремонт не был произведен. При проверке состояния автомобиля в марте 2025 года было установлено, что работы не начаты.
После обращения в правоохранительные органы (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и неоднократных обещаний о завершении ремонта к ДД.ММ.ГГГГ работы так и не были выполнены, автомобиль был возвращен истцам в полуразобранном состоянии за их счет, при этом сотрудник отказался предоставить отчет о потраченных денежных средствах. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцам был причинен материальный ущерб, а также существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе и значительных неудобствах.
По мнению истцов, действия (бездействие) ответчика нарушают их права как потребителей, поскольку в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение договора, неоказание услуги в установленный срок и неосуществление возврата денежных средств.
При разговоре с исполнителем денежные средства в размере 70000 рублей возвращены не были, требование об отчёте о потраченных средствах проигнорировано, в установленный срок ответчиком не было исполнено данное требование. Доказательств наличия обстоятельств, снимающих с ответчика ответственность за возникшие недостатки, им также не было представлено.
Ссылаясь на положения статей 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы указывают, что срок удовлетворения предъявленного требования составляет 10 дней, однако, ответчиком в установленный срок требование потребителя не исполнено, в связи с чем за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от стоимости заказа.
Данные действия ответчика являются нарушением прав потребителя на качественное выполнение работ, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.28 Закона РФ «О защите нрав потребителей» неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 3% от суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцами за ремонт автомобиля, ответчиком не возвращены, Рахимов Б.Р. и Рахимова Л.Е. обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы Рахимов Б.Р. и Рахимова Л.Е. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить, суду пояснили, что 70000 рублей и неустойку просят взыскать с ответчика в общую равнодолевую собственность, моральный вред в размере 20000 рублей был также причинен обоим истцам в совокупности, срок ремонта ответчик установил 1 месяц. После объявленного перерыва истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Ларьков Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Аманбаевым Х.С. в судебном заседании с поданным иском не согласился, суду пояснил, что был договор между ним и истцами, Аманбаевым Х.С. взял машину на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, машину привезли на эвакуаторе, машина была после ДТП, середина была зажата. Вытянули машину, изначально обговаривали срок - в течение месяца, но рабочие загуляли, много было работы, объясняли истцу, что параллельно с ремонтом других машин будет ремонтироваться его машина. Автомобиль был ржавый, приваривать запчасти было не к чему, Аманбаевым Х.С. объяснил, какие работы надо делать. Обговаривали срок месяц, машина простояла 3-4 месяца, она была ржавая, Аманбаевым Х.С. приобрел запчасти, которые вместе с машиной забрал истец, расходы на запчасти подтвердить не может, поскольку запчасти брал на авторазборах. 30000 рублей было потрачено на запчасти. Истцы сами забрали свой автомобиль, у Аманбаевым Х.С. были намерения его отремонтировать. На момент того, как истцы забрали автомобиль, он был восстановлен на 75%. После объявленного перерыва для предоставления ответчиком доказательств своих возражений Аманбаевым Х.С. в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц МУ МВД России «Бийское», ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом положений действующего законодательства, поскольку основанием для отказа истцов от исполнения договора‚ заключенного с ответчиком, послужил факт нарушения последним срока начала выполнения работ по ремонту автомобиля, что является достаточным и самостоятельным основанием в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работ по основаниям ст.28 Закона исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Таким образом, требование истцов о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, является законным и обоснованным.
Расчет неустойки произведен истцом, исходя из цены работы, и с учетом права потребителя заявить о начислении неустойки, если требование добровольно удовлетворено не было, в соответствии с пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование о компенсации морального вреда является производным от первого, данное право закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной суммы.
ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя истцов, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, просмотрев представленную истцами видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано в п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рахимов Б.Р. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Аманбаевым Х.С. в устной форме был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцам Рахимов Б.Р. и Рахимова Л.Е., приобретенного в период брака.
Стоимость услуг ответчика была оговорена сторонами в размере 70000 рублей, срок оказания услуг – 1 месяц, что Аманбаевым Х.С. не оспаривалось.
Рахимов Б.Х. передал автомобиль ответчику на ремонт и внес предоплату в размере 50000 рублей наличными, впоследствии по требованию ответчика дополнительно было передано 20000 рублей.
Таким образом, услуга по ремонту автомобиля истцов была полностью оплачена ответчику в оговоренной сумме 70000 рублей, что Аманбаевым Х.С. не оспаривалось, однако, в согласованный между сторонами срок – 1 месяц ремонт автомобиля не был произведен.
Поскольку ремонт автомобиля был оплачен истцами в полном объеме, однако, не был произведен ответчиком и в последующие месяцы, ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Л.Е. обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции Киселев М.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Бийска.
В ходе работы по материалу проверки по обращению Рахимова Л.Е. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Л.Е. отдала свой автомобиль ВАЗ 2104 в СТО «Автохелпер22» по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ, однако, до настоящего времени автомобиль ВАЗ 2104 не отремонтирован.
В ходе проверки опрошенный Аманбаевым Х.С. пояснил, что в конце января 2025 года к нему в СТО «Автохелпер22» по адресу: <адрес> обратилась Рахимова Л.Е. с целью осуществления ремонта автомобиля ВАЗ 2104 после ДТП. После осмотра автомобиля он пояснил ей, что ремонтные работы проводятся в порядке очереди и в настоящий момент у него на ремонте находятся автомобили: Тойота Королла, ВАЗ 2107, Митсубиси Лансер, Тойота Лендкрузер Прадо, также разъяснил ей, что автомобиль ВАЗ 2104 будет готов после того, как до него дойдет очередь. Рахимова Л.Е. согласилась и они договорились по цене за работу в сумме 70000 рублей. В мае из СТО «Автохелпер22» по адресу: <адрес> уволились сотрудники и из-за этого работы по ремонту автомобилей замедлились, однако, Аманбаевым Х.С. заказал детали для автомобиля ВАЗ 2104, которые находятся в СТО «Автохелпер22» по адресу: <адрес>. От выполнения работ он не отказывается, автомобиль находится в СТО «Автохелпер22» по адресу: <адрес>, работы по ремонту данного автомобиля будут произведены по мере физических возможностей.
Ввиду того, что в данной ситуации между сторонами сложились договорные обязательства, которые не выполняются одной из сторон, в данном факте оперуполномоченный ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции Киселев М.А. усмотрел гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются судом в частном порядке, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснил, что летом 2025 года истцы привезли к нему автомобиль, в каком состоянии привезли автомобиль и какие работы были выполнены, есть фотографии и видеозапись. В первый раз к Свидетель №1 приехала поговорить Рахимова Л.Е., Свидетель №1 ей отказал, сказал, что не будет делать машину. Истец была настойчива и спустя какое-то время просто привезла машину на спасе и разгрузила, Свидетель №1 показал, куда поставить машину, сказал, что посмотрит ее, как будет время, посчитает и скажет стоимость работ. Когда появилось время, Свидетель №1 начал осматривать машину, в машине были новый порог и усилитель порога, какие-то запчасти были распилены, левой передней двери не было. Свидетель №1 сообщил сумму работ, истцы согласились, ремонтировал машину он около месяца, после чего Рахимова Л.Е. приехала с мужем, посмотрели машину, забрали и уехали довольные. По мнению свидетеля, откуда привезли машину – там ее не ремонтировали, а просто разобрали, распилили, все в нее сложили и бросили. Свидетель №1 изначально отказался ремонтировать автомобиль, потому что машина старая, их никто не ремонтирует, изначально он говорил истцам, что ремонт обойдется дороже, чем купить другую машину. На 70000 рублей ответчик не выполнил работы, единственная работа, которую он сделал - это распилил машину. Левой водительской двери вообще не было, Свидетель №1 просил истцов узнать, где дверь, там можно было снять внутренности замки, однако, пришлось ездить по разборкам и искать внутренности. По всем купленным новым запчастям свидетель истцам представил чеки, а то, что покупал на разборках - им пришлось верить на слово.
Из письменного объяснения Свидетель №1, представленного в материалы дела, следует, что он является специалистом по ремонту автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО12 на эвакуаторе «Автоснас» автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, автомобиль был передан ему в частично разобранном состоянии, по согласованию с заказчиками Свидетель №1 были выполнены следующие ремонтные работы: замена пола с левой стороны до панели КПП, замена левого порога, усилителя порога и внутреннего усилителя порога, Замена переднего и заднего поддомкратников, ремонт заднего левого крыла, ремонт крыши, замена рамки лобового стекла, замена передней стойки, устранение перекосов левой части кузова по проёмам дверей, капота и средней стойки, замена левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, ремонт правого переднего крыла, переднего фартука, покраска автомобиля, полная разборка кузова, необходимая для проведения перечисленных ремонтных работ. Автомобиль выехал ДД.ММ.ГГГГ своим ходом. Стоимость выполненных работ составила 110000 рублей. Указанную сумму Свидетель №1 получил от заказчиков в качестве оплаты за выполненные работы.
Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, ответчиком был нарушен оговоренный сторонами срок ремонта автомобиля, а оплаченные за ремонт денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, в связи с чем оплаченная за ремонт денежная сумма в размере 70000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, которые отказались от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком срока ремонта.
Таким образом, требование истцов о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и взыскании уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей, в связи с нарушением Аманбаевым Х.С. срока выполнения работ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В рассматриваемом случае, месячный срок выполнения работ по ремонту автомобиля истцов истек 28.02.2025 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.03.2025 года в размере по 2100 рублей ежедневно (70000 х 3%).
Так, размер неустойки за март 2025 года составит 65100 рублей (2100 х 31 день), за апрель 2025 года – 63000 рублей (2100 х 31 день), за май 2025 года – 65100 рублей (2100 х 31 день), и далее за последующие месяцы аналогично приведенному расчету.
С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта, требования о взыскании неустойки в размере 70000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг по ремонту автомобиля в размере 70000 рублей.
С учетом разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не имеется.
Рассматривая требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истцов, как потребителей, выразившееся в нарушении сроков оказания услуг по ремонту автомобиля, с индивидуального предпринимателя Аманбаевым Х.С. в пользу истцов подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы переживали негативные эмоции, в связи с нарушением сроков ремонта, который так и не был проведен, в результате чего в течение длительного времени не могли пользоваться своим автомобилем, при этом, денежные средства, оплаченные за ремонт, истцам возвращены не были, в связи с чем они были вынуждены оплатить ремонт автомобиля еще раз у другого исполнителя.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами, кроме пояснений, изложенных в иске, не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, оценивая их характер, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей (70000 + 70000 + 10000 = 150000 / 2).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8200 рублей, из которых 5200 рублей - по требованиям имущественного характера, 3000 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахимова Б.Р., ИНН №, Рахимова Л.Е., ИНН №, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рахимова Б.Р., ИНН №, Рахимова Л.Е., ИНН №, и индивидуальным предпринимателем Аманбаевым Х.С., ИНН №, ОГРНИП №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аманбаев Х.С., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Рахимова Б.Р., ИНН №, Рахимова Л.Е., ИНН №, в равных долях денежную сумму, оплаченную по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей; всего взыскать 225000 рублей, по 112500 рублей в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аманбаев Х.С., ИНН №, ОГРНИП №, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 8200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2026 года.