РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием истца Л.Н. Соловьевой, ее представителя И.В. Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Л.Н., Филатова Н.Н. к Администрации города Бийска Алтайского края, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о возложении обязанности осуществить изъятие жилого помещения путем выкупа, в связи с признанием дома аварийным,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Л.Н., Филатова Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в котором, с учетом уточнения требований, просят возложить на ответчиков обязанность осуществить изъятие путем выкупа принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным; возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность заключить с Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 4431600 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность; признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права общей долевой собственности Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. на указанное жилое помещение; взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу Соловьева Л.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Соловьева Л.Н., Филатова Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме они проживают с момента наследования данной квартиры после смерти матери.
Жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Несколько домов вокруг спорного дома уже давно были признаны аварийными и расселены. Жилой дом по <адрес> забыли признать аварийным и включить в программу переселения. Жильцы долго добивались признания жилого дома аварийным.
Согласно техническому заключению №, выполненному в 2025 году Филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, производственным отделом №, техническое состояние жилого дома аварийное, несущих конструкций весьма ветхое, большой износ элементов 61%.
Проведение капитального ремонта или реконструкции жилого дома нецелесообразно, в связи с тем, что согласно таблице 4 технического заключения примерная стоимость капитального ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов жилого дома.
К муниципальной адресной программе «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020 - 2030 годы» прилагается Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как жилой дом по <адрес> признан аварийным в 2025 году, собственникам помещений срок выполнения работ по сносу дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы не могут в силу пенсионного возраста поддерживать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, опасаются за свою жизнь, проживая в аварийном <адрес> года постройки, с каждым днем его состояние ухудшается, расходятся стены, осыпается штукатурка. Стены дома проседают, происходит постоянный треск кирпичной кладки. Администрацией не принимаются никакие меры для изъятия земельного участка и жилых помещений.
Собственники жилых помещений в доме не имеют возможности снести дом, у большинства так же, как и у истцов, нет другого жилья, куда бы они могли переехать. Снести дом, чтобы остаться на улице, никто не согласится, но и проживать в аварийном жилом доме тоже опасно.
Большинство квартир по решению суда уже подлежат изъятию, остались только 2 квартиры в доме, это квартира истцов № и <адрес>.
Оценка рыночной стоимости жилых помещений в доме по <адрес> не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка не направлялись.
Техническое состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Техническое состояние жилого дома с каждым годом только ухудшается.
До настоящего времени мер по выкупу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не принято.
При выяснении всех обстоятельств, суд устанавливает, обладают ли истцы правом на получение выкупа вне установленного порядка, выясняет вопрос не только наличия опасности для жизни и здоровья истцов, но и возможности до решения вопроса о выкупе жилого помещения проживать в другом жилом помещении.
Истцы проживают и пользуются указанным жилым помещением, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не создающего угрозу жизни и здоровью, у них ни на праве собственности, ни на праве пользования нет. За проведение текущего ремонта в принадлежащем истцам жилом помещении ни один подрядчик не берется, так как дом является аварийным. Истцы своими силами поддерживают условия проживания в квартире.
Расселение дома запланировано только на 2030 год, истцы опасаются за свое здоровье и жизнь, в связи с аварийным состоянием дома.
Бездействие ответчиков приводит к нарушению прав на безопасное жилище.
Заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку нарушаются права истцов на нормальные условия проживания в жилом помещении, в связи с чем Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Филатова Н.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Истец Соловьева Л.Н. и ее представитель Воробьева И.В., действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.
Представитель ответчиков Администрации <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Емелина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются преждевременными, удовлетворение иска не влечет восстановления жилищных прав истцов, которые могут быть реализованы самостоятельно во внесудебном порядке.
Многоквартирный дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений дома установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений дома, признанного аварийным, предшествует ряд процедур, таких как: направление собственникам помещений дома требования о его сносе или реконструкции; наступление срока, установленного собственникам помещений дома для его сноса или реконструкции, и неисполнение собственниками помещений дома данного требования.
В рассматриваемом случае, в адрес собственников помещений дома по <адрес> требование о сносе дома не направлялось. Установленный постановлением срок для сноса дома силами собственников не истек.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не конкретизирована процедура и не определены сроки принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного дома в случае отказа собственников от его сноса или реконструкции.
При отсутствии законодательно определенного срока принятия решения об изъятий земельного участка и жилых помещений аварийного дома для муниципальных нужд срок расселения дома по <адрес> определен, исходя из финансовой возможности органа местного самоуправления реализовать процедуру изъятия жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд.
Дом по <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Бийск», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с условиями программы мероприятия по расселению дома, запланированные на 2026-2030 год, будут реализованы после расселения иных многоквартирных домов, включенных в указанную программу, признанных аварийными в ранние сроки, а также домов, обязанность по расселению которых возложена судебными актами.
На сегодняшний день указанное постановление Администрации города Бийска от 21.11.2019 года №2070 в части, касающейся дома по <адрес> не признано законным и не отменено, в связи с чем права истцов, предусмотренные ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут реализованы в ходе исполнения муниципальной программы переселения.
Таким образом, в связи с тем, что собственникам помещений дома по <адрес> не направлено требование о его сносе; не истек срок для выполнения работ по сносу дома силами собственников, установленный Постановлением Администрации города Бийска от 06.03.2025 года №402; не принято решение об изъятии квартир дома для муниципальных нужд, поскольку запланированный муниципальной программой срок расселения дома не наступил, требование искового заявления о возложении на ответчиков обязанность изъять для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение является преждевременно заявленным.
С учетом последствий изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, состоящих в предоставлении собственнику денежного возмещения и прекращения его права собственности, истец не лишен возможности самостоятельно принять меры к возмездному отчуждению принадлежащего ему жилья, не дожидаясь реализации в отношении него мероприятий по расселению дома. Из содержания искового явления не следует, что действиями ответчиков истцу созданы препятствия в реализации такой возможности.
Истцы указывают, что бездействием ответчиков нарушено их право на безопасное жилище, однако, Жилищным кодексом Российской Федерации для устранения угрозы жизни и здоровью, вызванной проживанием в аварийном доме, предусмотрена возможность предоставления жилья маневренного фонда на условиях краткосрочного найма до фактического расселения дома, признанного аварийным (ст.95, 106). Возможность обратиться за предоставлением такого жилья истцами не утрачена.
Доказательств отсутствия возможности предусмотренными законом способами обеспечить безопасные условия проживания истцами не представлено.
Поскольку ответчиками не допущено нарушения прав истцов, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, ответчики просят суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме за необоснованностью.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Из разъяснений, данных в абз.2 подп. «и» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что <адрес> края площадью 40,7 кв. м находится в общей долевой собственности истцов Соловьева Л.Н. (1/2 доли), и Филатова Н.Н. (1/2 доли), право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-74).
Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск».
Муниципальная программа не предусматривает приобретение жилых помещений для последующего предоставления их по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. Данная программа предполагает только заключение с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных аварийными, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.
Жилой дом по адресу: <адрес> подлежит расселению в ходе реализации муниципальной программы. Расселение данного дома запланировано в срок до 2030 года.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истцов, в связи с техническим состоянием жилого помещения, которое требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
В рассматриваемом случае, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, Администрацией города Бийска не принималось.
На дату разрешения настоящего спора выкуп жилого помещения у собственников Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. не производился, выкупная цена за изымаемое жилое помещение с ними не согласовывалась.
Вместе с тем, согласно техническому заключению № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес> в <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного отдела №5 филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, техническое состояние конструкций здания оценивается как аварийное, частично недопустимое, частично ограниченно работоспособное. Здание было построено по строительным параметрам и нормам, действующим на момент строительства, и не отвечает в настоящее время современным требованиям сейсмобезопасности, тепловой эффективности и условиям проживания.
Согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние строительных конструкций является опасным для проживания граждан. Здание жилого дома по адресу: <адрес> является аварийным. Проведение капитального ремонта или реконструкция здания жилого дома нецелесообразны, в связи с тем, что согласно таблице № примерная стоимость капитального ремонта составит 93-120% восстановительной стоимости конструктивных элементов жилого дома.
Выводы данного технического заключения ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание истцов Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. в <адрес> не представляется возможным, ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья.
В настоящее время процедура по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и расселению дома не начата, однако, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья его собственников.
Отсутствие решения об изъятии земельного участка под аварийным домом не должно умалять Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. и препятствовать их восстановлению.
В настоящее время возможность безопасного проживания Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. в принадлежащем им жилом помещении фактически утрачена, поскольку состояние дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в жилом помещении по <адрес> без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.
Поскольку многоквартирный дом, расположенный по <адрес> включен в муниципальную адресную программу, права собственников жилых помещений в таком доме обеспечиваются путем выкупа жилого помещения.
Таким образом, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, требования собственников об изъятии принадлежащего им жилого помещения с предоставлением денежного возмещения являются обоснованными.
Размер возмещения определяется в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Однако, оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Таким образом, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиками не принято.
В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения размера денежного возмещения по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭО «Эксперт 22».
Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость доли собственников указанного жилого помещения в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок, стоимости убытков, связанных с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, стоимости убытков, связанных с переездом собственников в другое жилое помещение, оплатой услуг агентству по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), стоимость компенсации за непроведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме составляет 4431600 рублей.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4431600 рублей: Соловьева Л.Н. - 2215800 рублей (1/2 доли), Филатова Н.Н. – 2215800 рублей (1/2 доли).
При выяснении обстоятельств того, обладают ли Соловьева Л.Н., и Филатова Н.Н. правом на получение выкупа вне установленного порядка, юридически значимым является выяснение вопроса не только наличия опасности для жизни и здоровья собственников, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение путем его выкупа, но и возможности граждан до решения вопроса о выкупе проживать в другом жилом помещении.
Истец Соловьева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, истец Филатова Н.Н. состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии в собственности истцов иного жилья суд не располагает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длящееся нарушение конституционного права истцов на безопасное жилище, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании материалами дела подтверждено длительное и безосновательное неисполнение Администрацией г.Бийска Алтайского края обязанности по принятию решения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, что позволяет суду принять решение о возмещении за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействие Администрации г.Бийска привело к нарушению прав Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния принадлежащего им жилого помещения.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о том, что заявленные требования об изъятии у собственников принадлежащего им жилого помещения являются преждевременными, поскольку срок расселения дома установлен до 2030 года, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате аварийного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В рассматриваемом случае, основным критерием для удовлетворения заявленных требований является нарушение жилищных прав истцов, установление которого возможно лишь с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения истцов вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 года №10-П, от 13.12.2016 года №28-П, от 10.03.2017 года №60П, от 11.02.2019 года №9-П и др.).
Таким образом, Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. как собственники имеют право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения, когда их жилищные права были нарушены, то есть на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в подпункте «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ).
Принятие судом решения о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.
В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.
Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации г.Бийска от 01.11.2012 года №2984, Управление является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п.1.12). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п.2.1.11).
Поскольку из содержания Муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск» следует, что ее ответственным исполнителем является структурное подразделение Администрация города Бийска - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», соисполнителями программы - Администрация города Бийска, а также ее иные структурные подразделения (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска»), иск предъявлен истцом к надлежащим ответчикам по делу.
Вместе с тем, возложение на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанности осуществить изъятие жилого помещения выходит за рамки предоставленных ему полномочий.
В рассматриваемом случае, с учетом технического состояния строительных конструкций жилого дома, исчерпания их несущей способности, опасности обрушения, непригодности жилого дома для проживания, при которых существует опасность для пребывания людей, на Администрацию города Бийска следует возложить обязанность по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, поскольку Администрация города Бийска уполномочена на принятие такого решения; на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» следует возложить обязанность по заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. на праве собственности жилого помещения с установлением денежного возмещения.
Учитывая, что процедура, установленная ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией г.Бийска Алтайского края не реализована, вместе с тем, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что жилое помещение, собственниками которого являются Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н., представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возлагает на Администрацию города Бийска обязанность осуществить изъятие путем выкупа <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н., на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - обязанность заключить с истцами соглашение об изъятии для муниципальных нужд данной квартиры с установлением денежного возмещения в сумме 4431600 рублей: Соловьева Л.Н. – 2215800 рублей (1/2 доли), Филатова Н.Н. – 2215800 рублей (1/2 доли), в связи с чем право общей долевой собственности Соловьева Л.Н. и Филатова Н.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит прекращению после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность и признанием права муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на данное жилое помещение.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В рассматриваемом случае, суд находит разумным и обоснованным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данными нормами с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу Соловьева Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Ррссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соловьева Л.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.00 коп.
Судом установлено, что на оплату услуг представителя Воробьева И.В. при рассмотрении дела истцом Соловьева Л.Н. понесены расходы в сумме 20000 руб.00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представителем Воробьева И.В. составлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении заявленных требований, кроме того, представитель участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, степень нуждаемости стороны в услугах представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» в пользу Соловьева Л.Н. заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., находя эту сумму разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Л.Н., Филатова Н.Н. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Бийска, ИНН 2204001327, осуществить изъятие путем выкупа <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Соловьева Л.Н., СНИЛС № (1/2 доли), Филатова Н.Н., СНИЛС № (1/2 доли), в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, обязанность заключить с Соловьева Л.Н., СНИЛС №, и Филатова Н.Н., СНИЛС №, соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 4431600 рублей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выделив каждому собственнику пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: Соловьева Л.Н., СНИЛС № – 2215800 рублей (1/2 доли), Филатова Н.Н., СНИЛС № – 2215800 рублей (1/2 доли).
Прекратить право общей долевой собственности Соловьева Л.Н., СНИЛС № (1/2 доли), Филатова Н.Н., СНИЛС № (1/2 доли) на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.
Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права общей долевой собственности Соловьева Л.Н., СНИЛС №, и Филатова Н.Н., СНИЛС №, на указанное жилое помещение.
В удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить изъятие путем выкупа <адрес> по адресу: <адрес>, предъявленных к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», отказать.
Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, в пользу Соловьева Л.Н., СНИЛС №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; всего взыскать 58000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 03.07.2026 года.