ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: О.В.Федоренко, при секретаре: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, он является собственником транспортного средства Lexus RX 350, VIN №, государственный регистрационный знак №. Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
07 апреля 2026 года по адресу: 659322, Алтайский край, город Бийск, улица Кутузова, дом 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Автомобиля. ФИО2, находившийся за рулем транспортного средства с регистрационным знаком №, спровоцировал столкновение, пока шел на обгон другого транспортного средства.
В результате ДТП у Автомобиля пострадал задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло. Факт ДТП подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «Т- Страхование», полис серии XXX №. У ответчика отсутствует действующий на момент ДТП полис ОСАГО, в связи с чем получить выплату от Страховщика не представляется возможным. Сразу после ДТП он предложил Ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ДТП ущерб, оценив его в примерно 160 000 рублей, на что получил отказ. Ответчик сослался на отсутствие денег.
По настоящее время ущерб после ДТП не возмещен. Не обладая специальными познаниями в области оценки, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым заключил договор на оказание услуг по оценке. Так, согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 429 571,80 рублей. Поскольку переговоры с ответчиком не удались, единственным возможным способом восстановить нарушенные права остается подача искового заявления в суд.
Также он был вынужден понести судебные расходы, состоящие в данном случае из государственной пошлины 13 239 рублей и судебных издержек: оплаты услуг эксперта-оценщика 9 600 рублей, а также оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей. Данные затраты были обусловлены тем обстоятельством, что у него отсутствуют специальные познания в области оценки и права.
Ссылаясь на положения ст.ст.88, 94 ГПК РФ, ст.ст.15, 322, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил взыскать с ответчика в свою пользу 429 571,80 рублей в счет возмещения затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля, 9 600 рублей в счет возмещения затрат на проведение автотехнической экспертизы, 12 000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления, 13 239 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины для обращения с исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом позиции истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
В силу пункта 6 части 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения ущерба и его размер, в свою очередь на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2026 года по адресу: 659322, Алтайский край, город Бийск, улица Кутузова, дом 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, Тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
ФИО1 находившийся за рулем транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, спровоцировал столкновение, пока шел на обгон другого транспортного средства.
09.04.2026 в отношении ФИО1 вынесено определение инспектором ДПС МУ МВД России «Бийское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
Из объяснений ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Сорокино в сторону ул.Гейдека, при движении в заднюю часть его автомобиля врезался Ниссан Цефиро, с государственным регистрационным знаком №.
Согласно объяснениям, ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Ниссан Цефиро, с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны Сорокино в сторону ул.Гейдека, не убедившись в безопасности маневра вышел на обгон и столкнулся с автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № который ранее начал совершать обгон. Данное Транспортное средство въехало ему в переднее колесо левой стороны, его транспортное средство оттолкнуло впереди идущий тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, тем самым повредило ему заднюю часть автомобиля.
Согласно пояснениям ФИО7 он управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № двигался со стороны Сорокино в сторону ул.Гейдека решил выполнить маневр «обгон», убедившись в безопасности выполнения маневра начал выполнять маневр. При обгоне автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, он также начал выполнять обгон, не убедившись в отсутствии транспортных средств в результате чего произошло столкновение.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 8.1. Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон (п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, поскольку начал обгон, когда уже следующее за ним транспортное средство начало обгон. Тогда как водитель при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено.
Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Бийское автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № принадлежит с 14.04.2023 ответчику ФИО1, автомобиль Тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, с 25.11.2025 принадлежит ФИО4, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем, находящимся в его собственности.
Из заключения специалиста от 17.04.2026 № 4044, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лексус по состоянию на 17.04.2026 составляет 429 571,80 руб.
Ответчик результаты исследования, представленного истцом, не оспаривал, соответственно выразил свое согласие с представленным истцом размером ущерба.
Поскольку заключение специалиста содержит ответы о локализации повреждений автомобиля Тойота Лексус, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Определяя размер ущерба, подлежащий выплате истцу, суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом за основу расчета суммы ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лексус без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 429 571,80 руб.
Поскольку вина ответчика в исследуемом дорожно-транспортного происшествия судом установлена, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 429 571,80 руб.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом понесены расходы по составлению заключения № 4044 от 17.04.2026 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лексус в размере 9600 руб.
Суд признает расходы по оплате заключения специалиста необходимыми, так как на основании установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец производил расчет цены иска по материальному ущербу.
При подаче иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в сумме 13239 руб..
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 12 000 рублей.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи (подготовка искового заявления), размер которых с учетом характера дела (объема заявленных исковых требований), объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией от 28.04.2026 №78, соглашением об оказании правовой помощи от 24.04.2026 приложением №1 к соглашению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы, понесенные ФИО8 в сумме 34 839 руб.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 571 руб. 80 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 239 руб. 00 коп., всего взыскать 464 410 руб. 80 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 06 июля 2026 года.