РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Пучкова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Пучкова Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и Пучкова Е.С. заключен договор потребительского займа №№. Должник обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Договор займа №№, заключенный между должником и ООО МКК «Универсального Финансирования», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
В соответствии с условиями договора займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. В соответствии с Индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика.
Согласно договору должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.
В соответствии с Условиями заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Универсального Финансирования» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№, заключенному с Пучкова Е.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) №УФ/АДК/6 от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к договору уступки прав (требований) №УФ/АДК/6 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.
В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.
Истец просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в сумме 73900 руб. 00 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 30000 руб. 00 коп., сумму задолженности по процентам – 43900 руб. 00 коп.
При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размера согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашение задолженности.
Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный номер отправления: №).
С учетом данных обстоятельств, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Пучкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна, ввиду следующего.
В каких-либо договорных (внедоговорных) отношениях ответчик с истцом не состоит.
О наличии требований истца ответчику достоверно не было известно до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района по заявлению ответчика Пучкова Е.С. вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу права банка в отношении выданного кредита могут быть в любой момент уступлены другому банку или иной организации без согласия заемщика - физического лица. Перед новым кредитором заемщик отвечает в том же объеме, что и перед первоначальным.
Уступка возможна, если не запрещена федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Как следует из п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом‚ следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с п.23 Постановления должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Согласно отмененному судебному приказу должником указана Пучкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ.
Совпадение с реальными анкетными данными ответчика состоит только в ФИО, дате рождения, номере и серии паспорта, не более.
В ответ на претензию ответчика истцом было предоставлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому оно было направлено Пучкова Е.С. по адресу: <адрес>, копия самого договора цессии предоставлена не была.
Ссылаясь на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ставит вопрос о правомерности заявленных исковых требований, считает, что истец сфальсифицировал документы, предоставленные в суд, указал данные ответчика: ФИО, дату рождения, серию и номер паспорта, исковые требования Пучкова Е.С. не признает в полном объеме, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АйДи Коллект» отказать в полном объеме.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательные условия договора займа установлены статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Пучкова Е.С. был заключен договор микрозайма №№ на сумму 30000 рублей, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления займа не учитывается, процентная ставка по договору – 365% годовых. Возврат займа предусмотрен четырьмя платежами: первый платеж в сумме 10508 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме 10508 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в сумме 10508 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в сумме 10507 руб. 80 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Согласно п.12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец начисляет проценты за пользование займом (365% годовых) до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.
Договор займа №УФ-910/2656455 был заключен в электронной форме путем направления ответчику кода в смс-сообщении на абонентский номер +№, что предусмотрено положениями ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
На основании п.2 ст.2 указанного Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Поскольку при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор займа заключен между сторонами надлежащим образом, так как подписан ответчиком с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи Пучкова Е.С.
При заключении договора займа №№ ответчиком Пучкова Е.С. также заключен с истцом договор возмездного оказания услуг №№ по вопросу личного страхования.
Оплата по данному договору в сумме 2000 руб. 00 коп. произведена за счет заемных денежных средств (30000 руб. 00 коп.), оставшаяся сумма в размере 28000 руб. 00 коп. переведена на банковскую карту Пучкова Е.С. № что подтверждается справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» о переводе денежных средств.
Таким образом, «Микрокредитная компания универсального финансирования» в полном объеме были исполнены обязательства перед ответчиком, однако, до настоящего времени обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Е.С. не исполнены.
Как следует из п.13 условий договора займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма заемщиком не установлен (л.д.16 на обороте).
На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №УФ/АДК/6, на основании которого права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пучкова Е.С., перешли к истцу (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект», запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ (л.д.28).
Поскольку в силу положений п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в настоящее время право требования задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пучкова Е.С., принадлежит ООО ПКО «АйДи Коллект».
При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно неправомерности заявленных требований суд находит необоснованными, поскольку принадлежность ответчику Пучкова Е.С. абонентского номера +7-961-977-4254, используемого при заключении спорного договора займа, подтверждена оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом», при этом, право требования задолженности с Пучкова Е.С. было передано истцу на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора уступки права требования.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.
Судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект», о взыскании с Пучкова Е.С. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что Пучкова Е.С. не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме 30000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43900 руб. 00 коп., суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При рассмотрении дела установлено, что кредитор является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность микрофинансовая.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Как указано в п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен – 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.4 договора займа на сумму займа в размере 30000 руб. 00 коп. в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчета 365% годовых, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 43900 руб. 00 коп.
При этом, суд учитывает, что с 01.01.2020 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно – Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был дополнен частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательств, способные реально компенсировать убытки кредитора.
Указанные ограничения действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Пучкова Е.С. и не были нарушены истцом при расчете задолженности, поскольку максимальная сумма данных начислений ограничена полуторакратным размером займа и составляет 45000 руб. 00 коп. (30000 х 1,5), а истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 43900 руб. 00 коп., которые не превышают установленных законом ограничений.
С учетом данных обстоятельств, поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 73900 руб. 00 коп. (30000 + 43900).
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д.7).
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с Пучкова Е.С., ИНН №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225, задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; всего взыскать 77900 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 11.06.2026 года.