РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева И.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 209 200 руб., неустойку за период с 14.08.2025 по 07.05.2026 в размере 558 564 руб. и далее с 08.05.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 2 092 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что 27.05.2025 около 9 часов 50 минут по ул. Ленина д.258 по причине прорыва части трубопровода произошел выброс сетевой воды на поверхность грунта, в результате которого имуществу истца – автомобилю KIA CEED, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившемуся на стоянке, был причинен вред, что подтверждается актом осмотра, составленному истцом совместно с представителем филиала «БийскэнергоТеплоТранзит» АО “СГК-Алтай”.
Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.
При проведении осмотра обнаружено: повреждения капота (3шт.), вмятины, дефекты лакокрасочного покрытия двери багажника, левого переднего крыла, правой передней и правой задней дверей - 4 шт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО “Бюро оценки и консалтинга”, которым было составлено заключение эксперта № 33-112-ДТП/2025 от 30.05.2025, установившего, что причиной повреждения автомобиля истца является происшествие от 27.05.2025, сумма ущерба, причиненного в результате происшествия, составляет 209 200 руб.
09.07.2025 истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу в адрес филиала “БийскЭнергоТеплоТранзит” АО "СГК-Алтай”, в ответ на которую получено письмо № Исх-20-2/4.4-77752/25-0-0 от 29.07.2025 о том, что между АО “СГК-Алтай” и САО “ВСК” заключен договор страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности № 2429027001845 от 27.05.2024, в рамках исполнения которого АО “СГК-Алтай” подало в САО “ВСК” уведомление о страховом событии и о страховой выплате.
В последующем истец обратилась в САО “ВСК” с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Письмом САО «ВСК» отказало в выплате, ссылаясь на п. 4.15 договора страхования, в соответствии с которым страховые выплаты по рискам причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц по каждому страховому случаю будут производиться сверх сумм выплат, произведенных по аналогичным рискам, застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Не согласившись с отказом САО “ВСК”, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.04.2026 № У-26-33564/5010-003 в удовлетворении требований Ковалевой И.П. отказано.
Истец считает, что своими действиями страховая компания САО “ВСК” нарушает условия договора страхования, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п.11 ч.2 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, исчисляемую с 14.08.2025 (09.07.2025 направлена претензия, срок ответа – 25 рабочих дней) по 07.05.2026 в сумме 558 564 руб. (209 200 руб. *1% *267 дней) и далее по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец считает, что ответчик на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан возместить ему причиненный противоправными действиями моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, основываясь на положениях ст.ст. 15,931,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец Ковалева И.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» Грецов А.И., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что, учитывая заключение между АО «СГК-Алтай» и СПАО "Ингосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, лимит выплат в рамках которого не превышен, на САО “ВСК” не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ответственности, на который не распространяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Указал на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор добровольного страхования заключен юридическим лицом АО «СГК-Алтай», а не гражданином в личных целях. Выразил свое согласие с решением финансового уполномоченного от 02.04.2026. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ограничив общую сумму неустойки размером взысканного страхового возмещения, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель 3 лица АО «СГК-Алтай» Бакаева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложив позицию в письменном отзыве (л.д. 74-75), указав на то, что в результате порыва тепловой сети в районе от ТК-86 до ТК-87 (тепловые камеры), принадлежащей АО «СГК-Алтай», были причины повреждения автомобилю истца. При этом данный участок тепловой сети не являлся объектом страхования в рамках заключённого между АО «СГК-Алтай» и СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, а потому надлежащим ответчиком в связи с заключением между АО «СГК-Алтай» и САО «ВСК» договора добровольного страхования является САО «ВСК», учитывая, что тепловая сеть в районе ТК-87 по ул. Ленина, 256, в г. Бийске является объектом страхования по данному договору, страховой случай наступил в период действия данного договора, лимит страховых выплат не исчерпан. Обратила внимание на то, что согласно температурному графику филиала АО «Барнаульская генерация – «Бийскэнерго» (в настоящее время АО «СГК-Алтай») на отопительный период 2022-2025 температура сетевой воды в прямом трубопроводе составляет не более 95 градусов Цельсия, что не позволяет отнести указанную тепловую сеть к опасным производственным объектам, учитывая, то, что она не указана также в свидетельствах о регистрации опасных производственных объектов АО «СГК-Алтай».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях (л.д. 145), ссылаясь на то, что участок трубопровода по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 258 в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте по состоянию на 27.05.2025 застрахован не был, в связи с чем на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба. Полагает, что ущерб подлежит возмещению АО «СГК-Алтай» в части не покрытой страховой выплатой САО «ВСК».
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-394/2026, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что 27.05.2025 около 9 часов 50 минут, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина д.258 по причине прорыва в ходе проведения ежегодных гидравлических испытаний части магистрального трубопровода тепловой сети ТМ-1 на участке от ТК-86 до ТК-87, принадлежащей АО «СГК-Алтай», произошел выброс сетевой воды на поверхность грунта, в результате которого имуществу истца – автомобилю KIA CEED, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившемуся на стоянке, был причинен вред, что подтверждается актом осмотра, составленному истцом совместно с представителем филиала «БийскэнергоТеплоТранзит» АО “СГК-Алтай”, актом АО “СГК-Алтай” № 2 о внутреннем расследовании причин инцидента, произошедшего 27.05.2024.
Принадлежность на праве собственности АО «СГК-Алтай» (ранее – АО «Барнаульская генерация) с 22.09.2021 сооружения теплотрассы в непроходном канале по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, ул. Ленина подтверждено выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом №1001, выпиской из технического паспорта (л.д.99-105).
Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД РФ автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, с 21.05.2024 по состоянию на 20.05.2026 зарегистрирован на имя Ковалевой И.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 68,69).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО “Бюро оценки и консалтинга”, экспертом которого было составлено заключение от 30.05.2025 № 33-112-ДТП/2025, установившего, что причиной повреждения автомобиля истца является происшествие от 27.05.2025, сумма ущерба в результате происшествия, составляет 209 200 руб. (л.д. 13-30).
09.07.2025 истцом направлена претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу в адрес филиала “БийскЭнергоТеплоТранзит” АО "СГК-Алтай” (л.д. 46-47), в ответ на которую было получено письмо № Исх-20-2/4.4-77752/25-0-0 от 29.07.2025 (л.д. 43) о том, что между АО “СГК-Алтай” и САО “ВСК” заключен договор страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности № 2429027001845 от 27.05.2024, в рамках исполнения которого АО “СГК-Алтай” подало указанному страховщику уведомление о страховом событии и о страховой выплате, ответ на которое не получен.
Письмом от 15.09.2025 (л.д. 42) САО «ВСК отказало в удовлетворении заявления Ковалевой И.П. от 13.08.2025 о возмещении вреда (л.д. 48-49), ссылаясь на п. 4.15 договора страхования, в соответствии с которым страховые выплаты по рискам причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц по каждому страховому случаю будут производиться сверх сумм выплат, произведенных по аналогичным рискам, застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Решением финансового уполномоченного от 02.04.2026 № У-26-33564/5010-0003 (л.д. 31-41) в удовлетворении требования Ковалевой И.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности было отказано на том основании, что договором добровольного страхования предусмотрено возмещение вреда сверх сумм выплат, произведенных по аналогичным рискам, застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, заключенного между АО “СГК-Алтай” и СПАО «Ингосстрах», лимит страховых выплат по которому не исчерпан.
С требованием о взыскании неустойки Ковалева И.П. к финансовому уполномоченному не обращалась. Вместе с тем, поскольку размер требований о взыскании неустойки по договору добровольного страхования превышает 500 000 руб., то в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный указанные требования не рассматривает, а потому истец вправе предъявить данное требование.
С решением финансового уполномоченного не согласилась Ковалева И.П., в связи с чем в срок, установленный ч.3 ст.25 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
27.05.2024 года между САО «ВСК» (страховщик) и АО «СГК-Алтай» (страхователь) заключен договор № 2429027001844 страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности, сроком действия до 24-00 час. 28.05.2025 года (л.д. 76-79).
Как следует из содержания договора, Правил страхования гражданской ответственности, пояснений представителей сторон договора, указанный договор страхования является добровольным.
Согласно п. 1.3. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством РФ возместить вред: жизни, здоровью третьих лиц, имуществу третьих лиц, окружающей среде, причиненный в результате аварийного события при использовании (эксплуатации) основных средств страхователя, перечень, место нахождение, протяженность которых указаны в Приложении №2 «Список застрахованных объектов», при наступлении событий, указанных в п.2.1. договора.
Страховым случаем является причинение вреда: жизни/или здоровью третьих лиц, имуществу третьих лиц, моральный вред, окружающей среде, в результате аварии, инцидента, дефекта, произошедшей в течение срока действия договора на каждом эксплуатируемом страхователем объекте, указанном в списке объектов, подлежащих страхованию – Приложение № 2 (п.2.1.).
Территория страхования согласно пункту 1.6. договора: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, согласно местонахождению имущества, указанного в Приложении №2.
В соответствии с Приложением № 2 к договору страхования от 27.05.2024 № 2429027001844, содержащего список объектов, подлежащих страхованию, под № 66 значится объект: сооружение – теплотрасса в непроходном канале, протяженность – 2 155 м, адрес: Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, ул. Ленина.
Согласно пояснениям представителя 3 лица АО «СГК-Алтай», порыв тепловой сети с выбросом сетевой воды произошел именно на данном объекте, а именно на участке магистрального трубопровода ТМ-2 в районе от ТК-86 до ТК-87. Данное обстоятельство не спаривалось сторонами.
27.05.2025 года АО «СГК-Алтай» в адрес САО «ВСК» направило уведомление о страховом событии (л.д. 97), согласно которому 27.05.2025 года в 09 час. 51 мин. при проведении гидравлических испытаний образовался дефект на магистральном трубопроводе ТМ-2 в районе ТК-87, вследствие чего, потоком сетевой воды и выброшенном грунтом был принесен ущерб имуществу третьих лиц, а именно – автомобилю KIA CEED, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца видеозаписью события происшествия, просмотренной в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирована парковка со стоящим непосредственно около здания автомобилем истца, момент прорыва тепловой сети, а также выброс воды и грунта, которыми был накрыт данный автомобиль.
Стороной ответчика САО «ВСК» указывается на заключение между АО «СГК-Алтай» и СПАО "Ингосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, лимит выплат в рамках которого не исчерпан, в связи с чем на САО “ВСК” не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 3 названной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
С учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Ковалевой И.П. был причинен вследствие аварии сети теплоснабжения, находящейся во владении АО «СГК - Алтай» в результате повреждения магистральной тепловой сети с выбросом воды и грунта во время гидравлических испытаний тепловой сети на участке между ТК-86 и ТК-87 по ул. Ленина, 248 в г. Бийске Алтайского края.
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность АО «СГК-Алтай» как владельца опасного производственного объекта на момент причинения вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 30.03.2025 № БГИА-25/980 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (л.д. 118-123). Договор заключен в отношении опасных объектов, указанных в Приложении № 1 (п.1.3.). На основании данного договора выданы полисы в отношении каждого опасного объекта, указанного в приложении № 1, срок действия которых – в течение 12 месяцев с даты начала срока страхования (п. 5.2. договора).
Как усматривается из содержания Приложения № 1 к договору обязательного страхования от 30.03.2025 № БГИА-25/980, объект «сооружение теплотрассы в непроходном канале по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, ул. Ленина» не поименован, в отношении данного объекта страховые полисы СПАО «Ингосстрах» не выдавались (л.д. 59-66).
В материалы дела представлены свидетельство о регистрации от 03.07.2024 А63-03740, выданное эксплуатирующей организации АО «СГК-Алтай» в отношении опасных производственных объектов, эксплуатируемых указанной организацией и зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д. 112-115), в приложении к которому (перечне опасных производственных объектов АО «СГК-Алтай») объект «сооружение теплотрассы в непроходном канале по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, ул. Ленина» не указан.
Сибирское управление Ростехнадзора сообщило, что тепловая сеть в районе ТМ-2 ТК-87 в реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована.
В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам, в том числе, относятся (приложение №1) объекты, на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.
Согласно копии температурного графика, утвержденного главным инженером АО «Барнаульская генерация – «Бийскэнерго», согласованного с главой г. Бийска 07.09.2022 в отопительный период 2024-2025 температрура сетевой воды в прямом трубопроводе Т1 составляет от 70 до 95 градусов по Цельсию (л.д. 111).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что линейный объект - сооружение теплотрассы в непроходном канале по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, ул. Ленина не относится к опасным производственным объектам. В отношении него между АО «СГК-Алтай» и СПАО «Ингосстрах» не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.
О данном обстоятельстве также было сообщено в ответе АО «СГК-Алтай» на запрос СПАО «Ингосстрах» (л.д. 133).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик САО «ВСК» ссылается на п. 4.15 договора добровольного страхования от 27.05.2024, в соответствии с которым страховые выплаты по рискам причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц по каждому страховому случаю будут производиться сверх сумм выплат, произведенных по аналогичным рискам, застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Между тем, вышеуказанный объект не был застрахован по договору обязательственного страхования в СПАО «Ингосстрах», при этом объект - сооружение теплотрасса в непроходном канале по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, ул. Ленина включен в список объектов, подлежащих страхованию по договору добровольного страхования от 27.05.2024, заключенного между САО «ВСК» и АО «СГК-Алтай».
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в связи с событием от 27.05.2025, являющимся страховым случаем, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
Страховая сумма по договору добровольного страхования от 27.05.2024, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 10 000 000,00 рублей (п. 2.4. договора).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО “Бюро оценки и консалтинга» от 30.05.2025 № 33-112-ДТП/2025, установившее, что причиной повреждения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, является происшествие от 27.05.2025, сумма ущерба, причиненного в результате происшествия, составляет 209 200 руб. (л.д. 15-30).
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная ко взысканию истцом, не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное Ковалевой И.П. экспертное заключение.
С учетом того, что ответчик САО «ВСК» не ссылается на превышение предельного размера сумм страховых выплат по данному договору, в счет возмещения ущерба потерпевшему Ковалевой И.П. подлежит взысканию 209 200 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
На возникшие между истцом, как потерпевшим и САО «ВСК», как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда и владельца опасного объекта - АО "СГК-Алтай», вопреки позиции ответчика распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, в том числе положения п. 1.5. договора от 27.05.2024 о том, что потерпевшими (выгодоприобретателями) в том числе являются физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате аварии на объекте.
Суд не соглашается с доводом истца о необходимости расчета неустойки согласно положениям ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», поскольку в данном случае обязательства возникли из договора добровольного страхования.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
П. 2.5 договора от 27.05.2024 размер страховой премии определён в сумме 280 000 руб.
Поскольку документы относительно страхового случая были получены страховщиком 13.08.2025 (л.д. 48-49) срок для осуществления страховой выплаты наступил 17.09.2025 (п. 4.3 договора – 25 рабочих дней).
За период с 18.09.2025 по 03.07.2026 неустойка составила 2 427 600 руб., исходя из следующего расчета: 280 000 руб. (страховая премия) х 3% х 289 дней.
Поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги, то в данном случае она не может составлять более 280 000 руб., то есть размера страховой премии.
Учитывая превышение размера неустойки, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки на будущее удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также финансовой санкции, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.
Так, согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер неустойки, рассчитанной исходя из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа признав обоснованными возражения ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, размера страховой выплаты, длительности нарушения прав истца, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снижает её размер до 150 000 руб. и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. является завышенным и не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего снижает указанный размер до 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца до обращения в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 182 100 руб. (209 200 руб. + 150 000 руб. + 5000 руб.)/2.
Относительно штрафа ответчиком также заявлено о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ и его уменьшении.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 150 000 руб.
Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, поскольку не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Не установлено судом в действиях потерпевшего факта злоупотребления своим правом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Ковалева И.П. при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 5 500 руб. (квитанция от 30.05.2025, л.д. 132). Истцом при обращении в суд с настоящим иском также были почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции в общей сумме 351 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований – 63,72 %, рассчитанных до применения положений ст. 333 ГК РФ (767 764 руб./100% *489 200 руб. (209 200 руб. + 280 000 руб.)), за досудебное исследование – 3 504,60 руб. (5500 руб./100% *63,72), почтовые расходы – 223,66 руб. ( 351 руб./100% *63,72).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 726 руб. (19 726 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ковалевой ФИО9 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 209 200 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 3 504,60 руб., почтовые расходы 223,66 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в сумме 22 726 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2026 года.