РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре Гурьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянкина ФИО12 к Русанову ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Татьянкин А.В. обратился в суд с иском к Русанову В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2025 года около 22 часов 30 минут на 2 км + 300 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (подъезд к г. Горно-Алтайску), расположенном на территории Майминского района Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Русанов ФИО14, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны с. Майма в направлении г. Горно-Алтайска, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности стоящий автомобиль марки «Тойота RAY 4» с государственным регистрационным знаком №.
Виновность ответчика Русанова В.С. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2025 года по делу № 5- 1491/2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным судебным актом установлено, что причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Русанова В.С., не выбравшего безопасную скорость движения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт ДТП, вина ответчика и причинно- следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом являются установленными и не нуждаются в дополнительном доказывании.
Автомобиль истца марки Toyota RAV4 12 января 2025 года пострадал в результате двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших практически одновременно.
Первое ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения передней части, включая элементы переднего бампера, капот, передние крылья, передние фары, противотуманные фары, лобовое стекло, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, коленную подушку безопасности, головные подушки безопасности, переднюю панель, радиатор, конденсатор, систему омывателя фар, решетки радиатора, лонжерон передний левый, а также иные элементы передней части автомобиля.
Второе ДТП произошло непосредственно после первого, по вине ответчика Русанова В.С., с участием автомобиля ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения задней части (задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задние фонари наружные и внутренние, задняя левая боковина, заднее левое боковое стекло, задняя левая колесная арка, облицовка двери задка, облицовка задней левой боковины), а также передней левой части в зоне, не затронутой первым дорожно-транспортным происшествием (передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида и его крышка, передняя левая стойка, передняя левая колесная арка, передний левый приводной вал, передний левый поперечный рычаг подвески, передний левый амортизатор, левый корпус блока реле, облицовка левой части моторного отсека, нижний корпус впуска).
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных именно во втором ДТП, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № БН00-032059 от 30 сентября 2025 года, выполненному экспертом-техником ООО «Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» Шляпиным ФИО15, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3794, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 337 923 рубля. В целях объективного определения ущерба, причиненного исключительно вторым ДТП, из указанной общей стоимости ремонта были исключены все повреждения и ремонтные воздействия, относящиеся к первому ДТП (передняя часть автомобиля, за исключением передней левой зоны, не затронутой первым происшествием). В результате произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца во втором ДТП (задняя часть и передняя левая часть), составила 767 608 рублей без учета износа заменяемых деталей.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент второго ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Страховщиком - АО «Зетта страхование» - истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 03 октября 2025 года и выпиской по счету. Поскольку лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, а фактический размер ущерба от второго ДТП (767 608 рублей) превышает сумму страхового возмещения, разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 367 608 рублей (767 608 - 400 000). На момент подачи искового заявления ответчиком Русановым В.С. добровольно ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 №6-П, Обзор ВС РФ от 26.04.2017, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с Русанова В.С. в пользу Татьянкина А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 367 608 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11690 руб. 00 коп..
Истец Татьянкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Свиридов Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчик Русанов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснив, что он у знакомого взял в пользование автомобиль, поскольку ему нужно было как самозанятому отвезти товар в ПВЗ г.Горно-Алтайска от Валберис. У него была оформлена страховка на автомобиль без ограничений. В трудовых отношениях он ни с кем в этот период времени не состоял, оказывал услуги по доставке товаров. Автомобиль друга он восстановил самостоятельно. С виной он не согласен, поскольку фишек предупреждающих не было на месте ДТП, он не смог затормозить. С размером ущерба не согласен. Ему не известно о результатах рассмотрения административного дела, при этом штраф он оплачивал.
Представитель третьего лица Борисова Р.С. – Мисюков И.Э. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Указав на то, что автомобиль был передан Русанову В.С., автомобиль был застрахован, страховка оформлена без ограничений. Русанов В.С. восстановил поврежденный автомобиль Борисову Р.С. добровольно. Полагает, что Русанов В.С. надлежащий ответчик, как владелец транспортного средства.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих деле, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также Правила обязательного страхования).
Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу положений пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения, и не прекращает сами по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании материалов гражданского, уголовного дел судом установлено, что 12 января 2025 года около 22 часов 30 минут на 2 км + 300 м автодороги Р-256 «Подъезд к г. Горно-Алтайску» Майминского района Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Русанов ФИО16, управляя автомобилем марки «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком № при движении со стороны с. Майма в направлении г. Горно-Алтайска, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота RAY 4» с государственным регистрационным знаком №.
18 июня 2025 постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Русанов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.
Данным постановлением было установлено следующее.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, 12 января 2025 года около 22 час. 30 мин. на 2 км.+300 м. автодороги Р-256 «Подъезд к г.Горно-Алтайску» Майминского района Республики Алтай водитель Русанов В.С.. управляя автомобилем марки «ГАЗ Луидор», г/н №, при движении со стороны с.Майма в направлении г.Горно-Алтайска, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота РАВ4», г/з №, который по инерции от удара отбросило на находящегося рядом старшего лейтенанта полиции Чалчикова Н.Ю., работающего старшим инспектором ДПС второго взвода ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия Чалчиков Н.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
По данному факту 13 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Однако по результатам расследования дела орган следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях Русанова В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Русанова В.С. прекращено 13 марта 2025 года.
В отношении Русанова В.С. 12 мая 2025 года составлен протокол 04 АА № 644006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Русанова В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении 04 АА №644006 от 12 мая 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2025 с приложенной фототаблицей, показаниями свидетеля Чалчикова Н.Ю., согласно которым 12.01.2025 года во время несения службы совместно с Сыщенко С.П. им поступило сообщение о ДТП на объездной дороге с.Майма, куда они и направились. Было установлено, что столкнулись два автомобиля «ВАЗ 21124 Лада 112» и «Тойота РАВ4». В указанное время на улице шли осадки, было уже темно. В то время, когда он стал регулировать движение на указанном участке дороги, он увидел, как подъезжает автомобиль марки «ГАЗ Луидор», которому он показал сигнал остановки. Указанный автомобиль применил резкое торможение, автомобиль начал двигаться по инерции вперед. Он понял, что автомобиль не успеет применить экстренное торможение, в связи с чем встал за автомобилем марки «Рав 4», так как думал, что автомобиль марки «ГАЗ Луидор» проедет мимо, однако оказалось, что указанный автомобиль въехал в автомобиль «Рав4», произошел удар передней частью бампера в область его ног. На дорогах была гололедица, было темное время суток, освещение отсутствовало. Протоколом допроса подозреваемого Русанова В.С., согласно которым около 22 часов 15 минут 12.01.2025 он двигался по объездной дороге в г.Горно-Алтайск, было темно, шли осадки, чувствовался гололед. Выехав с поворота, он неожиданно увидел, попавший в ДТП автомобиль. Когда он приближался к автомобилю «РАВ4» его начало заносить на обочину право полосы, он постарался прижаться к обочине. В это время выбежал сотрудник ГАИ, который начал подавать ему сигналы остановки. Он попытался применить экстренное торможение, но не успел среагировать вовремя и передней частью своего автомобиля, въехал в автомобиль «РАВ4», который по инерции отбросило на сотрудника ГАИ, который ранее выбежал и показывал ему сигналы остановки. Кроме того, подтверждается показаниями свидетелей Сыщенко С.ГГ, Татьянкина А.В., заключением эксперта №107 от 07.02.2025, заключением эксперта №1/32, заключением эксперта № 1/191.
Довод Русанова В.С. о том, что сотрудниками не были созданы условия, для того, чтобы можно было их увидеть заблаговременно, опровергается материалами дела. Так свидетели пояснили о том, что указанный участок был огражден светоотражающими фишками, горели фары автомобилей, а также сотрудники ДПС обеспечивали безопасность дорожного движения при помощи жезла, имеющего свечение белого цвета, их форменное обмундирование имеет светоотражающие элементы.
Исходя из материалов дела, установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему Чалчикову Н.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Русанова В.С., не выбравшего, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условия, в связи с чем, привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно.
При установленных обстоятельствах при должной внимательности и осмотрительности Русанова В.С., он имел возможность избежать нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, но проявил невнимательность при оценке дорожно-транспортной ситуации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Чалчикова Н.Ю..
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Русанов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт ДТП, вина ответчика и причинно- следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом являются установленными и не нуждаются в дополнительном доказывании.
Доводы ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, об отсутствии фишек предупреждающих месте ДТП были предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и опровергнуты, поскольку свидетели пояснили о том, что указанный участок был огражден светоотражающими фишками, горели фары автомобилей, а также сотрудники ДПС обеспечивали безопасность дорожного движения при помощи жезла, имеющего свечение белого цвета, их форменное обмундирование имеет светоотражающие элементы.
Кроме того, наличие ограждающих светоотражающих фишек также подтверждается фотоснимками с места ДТП, находящимися в материалах уголовного дела /л.д.21-24, 30/.
В ходе расследования уголовного дела были проведены автотехнические экспертизы.
Согласно заключению эксперта МВД по Республике Алтай Экспертно-криминалистический центр №1/32 от 13.01.2025 рабочая тормозная система автомобиля «ГАЗ Луидор» с пластинами государственного регистрационного знака О 533 МУ 154 находится в действующем состоянии.
В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы не обнаружено.
Рулевое управление автомобиля «ГАЗ Луидор» с пластинами государственного регистрационного знака О 533 МУ 154 находится в недействующем состоянии.
Деформация поперечной тяги рулевого управления, а также подтекания жидкости в местах соединения трубопроводов гидравлического усилителя рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве с учётом механизма данного дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы) могли быть образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля «ГАЗ Луидор на другое транспортное средство), в результате воздействия на механизмы рулевого управления нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, следовательно с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могли.
В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управлении, не обнаружено.
Согласно заключению эксперта МВД по Республике Алтай Экспертно-криминалистический центр №1/191 от 18.02.2025 содержащаяся в материалах уголовного дела информация является недостаточной для решения вопроса о механизме данного дорожно-транспортного происшествия (наезде автомобиля «Луидор 300 DO» на автомобиль Toyota Rav 4 и сотрудника ОРДПС).
На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, т.е. когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги.
Так как в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии и протяженности следов торможения автомобиля «Луидор 300 DO» в месте происшествия, то и определить скорость его движения не представляется возможным.
Согласно утверждённым автотехническим методикам вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении.
В заданной дорожной ситуации решить поставленный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия данных о расположении места наезда относительно границ проезжей части, а также данных о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «Луидор 300 DO».
В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Луидор 300 DO» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судом в предварительном судебном заседании ответчику было разъяснено право оспаривания вины и предоставления доказательств, в обоснование своих возражений, право на заявление ходатайств о назначении экспертизы. Однако ответчик Русанов В.С. доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика собственнику автомобиля «Тойота RAY 4» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.
Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Бийское» от 22.05.2026 по состоянию на дату ДТП автомобиль марки «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя Борисова Р.С. с 21.06.2022, автомобиль «Тойота RAY 4» с государственным регистрационным знаком № на имя Татьянкина А.В., с 25.11.2017.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе допуск к управлению транспортным средством - передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Русанов В.С. в судебном заседании пояснял, что у знакомого взял автомобиль, поскольку ему нужно было как самозанятому отвезти товар в ПВЗ г.Горно-Алтайска от Валберис. У него была оформлена страховка на автомобиль без ограничений. В трудовых отношениях он ни с кем в этот период времени не состоял, оказывал услуги по доставке товаров. Не оспаривал того, что он является надлежащим ответчиком.
При расследовании уголовного дела свидетель Борисов Р.С. суду пояснил, что Русанов В.С. приходится знакомым. Осенью 2024 года, он предоставил Русанову В.С. автомобиль «ГАЗ ЛУИДОР» с государственным регистрационным знаком «№», который находится в его собственности. Данный автомобиль приобретен в июне 2022 года. Русанов В.С. не имел работы, в связи с чем общие друзья предложили дать ему в пользование его автомобиль, чтобы он также занимался грузоперевозками. Он предоставил свой автомобиль Русанову В.С. на основании устной договоренности. Русанов В.С. какую-то оплату не производит за пользование газелью, сам несет расходы по содержанию транспортного средства. Техническое состояние у автомобиля «ГАЗ ЛУИДОР» с государственным регистрационным знаком «№» хорошее, нареканий не имеется. Рулевое управление, тормозная система ранее не подводила. Вместимость будки около 20 кубических метров. Автомобиль застрахован и имеет страховой полис без ограничений, то есть водители, имеющие право на управление данным автомобилем, не перечислены. Сам Русанов В.С. опыт вождения имеет. Русанов В.С. управляет автомобилем аккуратно, нарушений ПДД старается не допускать, за руль пьяным никогда не садится.
Около 23 часов 12.01.2025 ему позвонил Русанов В.С. и в ходе телефонного разговора сообщил о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в с. Майма Майминского района Республики Алтай, не справившись с управлением при движении по собственной полосе дорожного движения, в связи с чем допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль, который по инерции отбросило на сотрудника ДПС, регулировавшего движение в указанном месте. Русанов В.С. направлялся из с. Майма Майминского района Республики Алтай в г. Горно-Алтайск Республики Алтай с грузом. Со слов Русанова В.С., видимость была плохая, в связи с чем он попросту не заметил, что на дороге произошло ДТП, дорожные условия тоже были плохие, а именно, на дорогах был гололед, шли осадки в виде снега. 13.01.2025 при помощи эвакуатора автомобиль «ГАЗ ЛУИДОР» транспортирован в г. Бийске Алтайского края, где он хранится до окончания предварительного следствия по уголовному делу в том состоянии, в котором он привезен после ДТП.
В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Учитывая, что автомобиль «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком № был передан Борисовым Р.С. по договоренности Русанову В.С. в личное пользование, для осуществления грузоперевозок, страхование гражданской ответственности на автомобиль была оформлена без ограничений, то Русанов В.С. является надлежащим ответчиком по делу, оснований для иных выводов, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, не оспоренных в ходе рассмотрения спора, ответчик Русанов В.С. как законный владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу и является надлежащим ответчиком.
Гражданская ответственность ответчика Русанова В.С. на дату ДТП была застрахована АО «Зетта страхование», гражданская ответственность истца Татьянкина А.В. была застрахована в ВСК «Страховой дом».
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, АО «Зетта страхование» по прямому возмещению убытков (акт №У-220-02612899/25/1 от 16.09.2025) 03.10.2025 осуществило выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО», суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение № БН00-032059 от 30 сентября 2025 года, выполненное экспертом-техником ООО «Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» Шляпиным А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3794, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 337 923 рубля. В целях объективного определения ущерба, причиненного исключительно вторым ДТП, из указанной общей стоимости ремонта были исключены все повреждения и ремонтные воздействия, относящиеся к первому ДТП (передняя часть автомобиля, за исключением передней левой зоны, не затронутой первым происшествием). В результате произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца во втором ДТП (задняя часть и передняя левая часть), составила 767 608 рублей без учета износа заменяемых деталей.
Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, правом на назначение экспертизы не воспользовался, вследствие чего указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы в размере 367 608 руб., из расчета: 767 608-400 000 = 367 608 руб..
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены на 100 %.
Татьянкиным А.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11690 руб. 00 коп..
Суд признает подлежащими возмещению данные расходы в полном объеме в пользу истца за счет ответчика Русанова В.С..
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Татьянкина ФИО17 удовлетворить.
Взыскать с Русанова ФИО18 (СНИЛС №) в пользу Татьянкина ФИО19 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 608 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11690 руб. 00 коп., а всего взыскать 379 298 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения суда 21 июля 2026 года.