РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А., при секретаре Алексеевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (старшая медицинская сестра терапевтического отделения поликлиники КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>») в докладной записке на имя главного врача КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» ФИО2 распространила сведения об истце ФИО1, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спровоцировала конфликт во время перерыва на обед, устроила потасовку с другой уборщицей. В действительности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не встречалась с ФИО3, а также не видела её в комнате уборщиков во время обеда и после возвращения из Центральной городской больницы, не получала от неё никаких предложений предоставить объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (главный врач КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>») в документе № распространил сведения об истце ФИО1, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: о том, что ФИО1 неоднократно виновна в конфликтах, отсутствовала в учреждении, сотрудники полиции не нашли ФИО1 в учреждении и она не отвечала на телефонный номер. На самом деле ФИО1 в тот день опрашивали сотрудники полиции в машине скорой медицинской помощи. Данный факт могут подтвердить врач (фельдшер) ФИО5
Порочащий характер распространенных ответчиками сведений подтверждается текстом докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и документом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распространение ответчиками сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях. Учитывая характер и содержание, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то насколько ее достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит признать распространенные ответчиками сведения о ней несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения путем направления официального письма в Министерство здравоохранения <адрес>; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях с каждого.
Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. В заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 133-136), в том числе указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в документе № (1 том, л.д. 137) распространил о ней порочащие ее честь и достоинство сведения, а ФИО3 распространила заведомо ложные сведения в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 139), а в объяснительной без даты (1 том, л.д. 140) ФИО3 опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые нанесли ей огромный моральный ущерб и материальный вред. Поддержала требования, предъявленные к ответчикам ФИО3, ФИО2, считая их надлежащими ответчиками.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представили письменные пояснения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (1 том, л.д. 30-32, 42-44; 2 том, л.д. 195, 196).
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», привлеченные судом к участию в деле с учетом мнения истца (2 том, л.д. 114, 115), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» представлены отзывы на исковое заявление ФИО1 (2 том, л.д. 16-20; 103-104), в которых представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (2 том, л.д. 194).
Выслушав истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1, ч. 2 ст.17).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 1, ч. 3 ст.29).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).
В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации)
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст.17).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и другими законами.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защищаемое право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены (факт распространения ответчиком сведений об истце), сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими честь, достоинство или деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» в должности уборщика служебных помещений (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; 1 том, л.д. 58-63).
ФИО1 была уволена приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» ФИО2 №ВД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание, на основании акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 97).
Поводом для проведения служебной проверки комиссией, созданной приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» №ВД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе послужила докладная записка старшей медицинской сестры поликлиники КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва на обед уборщик служебных помещений ФИО1 спровоцировала конфликт, устроила потасовку с другой уборщицей ФИО6 После вызвала наряд полиции и скорую медицинскую помощь, о случившемся при этом ни кому не сказала. По приезду полиции ФИО1 на рабочем месте не оказалось. Объяснительную по поводу случившегося ФИО1 писать отказалась (1 том, л.д. 51, 64).
Из содержания материалов служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва на обед, находясь в комнате отдыха санитарок, уборщик служебных помещений ФИО1 спровоцировала конфликт с применением силы с уборщиком служебных помещений ФИО6, чем нарушила положения п.6, п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 2 должностной инструкции уборщика служебных помещений, п.2.1, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст.3, 4, 12 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников, а также коллективного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вызван наряд полиции, на имя начальника МУ МВД России «Бийское» ФИО7 направлен запрос за подписью главного врача КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» ФИО2 с просьбой сообщить информацию о ходе проверки по факту вызова ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (неоднократно виновной в конфликтах) со своего мобильного телефона сотрудников полиции для защиты своих прав.
По результатам проведенной проверки комиссия, созданная по факту произошедшего конфликта между уборщиками ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения профсоюзного комитета КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», пришла к выводу рекомендовать главному врачу учреждения, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, а именно нарушением правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, правил этики и деонтологии, морально-этических и психологических норм правил поведения, и других локально нормативных актов учреждения с учетом имевшего место ранее неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией уборщика служебных помещений, уборщика служебных помещений ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности, за дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве дополнения в акте о результатах служебной проверки указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступала докладная записка о том, что ФИО1 самовольно покинула рабочее место без соответствующего разрешения, причина которого работодателю не известна. Изучив заявление-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту, комиссия пришла к выводу о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарное взыскание не применялось, проведена беседа, впредь не нарушать внутренний трудовой распорядок КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>».
Кроме того, ранее в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены служебные проверки в связи с неоднократным нарушением правил этики и деонтологии в отношении пациентов, коллег, нарушением правил внутреннего трудового распорядка, составлены акты о результатах проверок с привлечением к дисциплинарной ответственности. По результатам служебных проверок установлено, что в свое рабочее время ФИО1 моет чужую территорию, следит за другими, не выполняя свою работу в полном объеме; нарушает трудовую дисциплину между уборщиками служебных помещений, проявляет агрессию, оскорбления, рукоприкладство, нарушает морально-этические и психологические нормы правил поведения к сотрудникам учреждения. Старшей медицинской сестрой поликлиники ФИО3, непосредственном подчинении которой находилась ФИО1, неоднократно предпринимались попытки решить конфликты самостоятельно, но они оказывались безуспешными. Сотрудники учреждения неоднократно просили принять соответствующие меры в отношении ФИО1 По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/л к уборщику служебных помещений ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (1 том, л.д. 204), которое на момент совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ не было ни погашено, ни снято.
Не согласившись с результатами проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и увольнением, ФИО1 обращалась суд с иском, в котором просила признать ее увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/л незаконным, восстановить ее на работе в должности уборщицы служебных помещений в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», взыскать с учреждения заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 724,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что наложенное ранее на истца дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (2 том, л.д. 25-30).
Проверяя решение суда по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ с выводами суда, изложенными в решении согласилась, оставив решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения (2 том, л.д. 31-45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту того, что главный врач КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» ФИО2 распространял в отношении нее ложную информацию (порочащие сведения), а именно в документе от ДД.ММ.ГГГГ № оклеветал ее, что она неоднократно виновна в конфликтах, а также указал, что сотрудники полиции для дачи объяснения и пояснения ФИО1 не нашли в учреждении. При этом в ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» мл. лейтенантом полиции ФИО8 по заявлению ФИО1 в своих пояснениях указала, что старшая медицинская сестра КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» ФИО3 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ оклеветала ее.
Опрошенный главный врач КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» ФИО2 пояснил, что по факту произошедшего конфликта между ФИО1 (неоднократно виновной в конфликте) и ФИО6 на основании служебных записок старшей медицинской сестры поликлиники ФИО3, объяснительными и докладными сотрудников учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. по 13-50 час. ФИО1 со своего мобильного телефона позвонила в полицию для защиты своих прав. Со слов очевидцев (сотрудников) по прибытию сотрудников полиции для дачи объяснения и пояснения вызова сотрудников полиции ФИО1 не нашли в учреждения, на указанный мобильный номер она не отвечала.
По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (2 том, л.д. 213-214).
Обращаясь в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец ФИО1 предъявляет исковые требования к ФИО2 – главному врачу КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» и ФИО3 - старшей медицинской сестре терапевтического отделения поликлиники КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» (1 том, л.д. 22-23), ссылаясь на то, что в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и документе № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее часть и деловую репутацию, в частности, что она ДД.ММ.ГГГГ спровоцировала конфликт во время перерыва на обед, неоднократно виновна в конфликтах, отсутствовала в учреждении, когда сотрудники полиции приехали на вызов. Недостоверные сведения, распространенные в данных документах повлекли за собой ее последующее увольнение.
В дополнение к исковому заявлению истцом представлено заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 133-136), в котором указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в документе № распространил о ней порочащие ее честь и достоинство сведения, а ФИО3 распространила заведомо ложные сведения в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а в объяснительной без даты ФИО3 опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, что нанесло ей огромный моральный ущерб и материальный вред.
Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.
Письмом КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного врача ФИО2 направлен ответ в адрес ФИО1 на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (1 том, л.д. 137), в котором указано, что докладные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции учреждения, на каждое из которых даны объективные ответы. Учитывая положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требования о предоставлении номеров регистрации докладных записок удовлетворению не подлежат. Учитывая Ваше злоупотребление в клевете и ложных доносах в государственные органы, а также о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников учреждения, в ближайшее время будут поданы на Вас заявления в соответствии с гражданским и уголовным законодательством.
В объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главной медицинской сестры ФИО9 содержится следующее: «По поводу обращения уборщицы служебных помещений ФИО1 могу пояснить следующее: территория для уборки ФИО1 обозначена - составляет 345 кв.м. (территория уборки состоит из 4 складов провизоров, кабинета провизоров, рентген кабинета, кабинета КТ, коридора на первом этаже 8-этажного здания до пищеблока и входной зоны). Со своими должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена под роспись. Данная уборщица постоянно предъявляет претензии, что она выполняет свою работу, а остальные уборщики нет, особенно ФИО6 Также ФИО1 ежедневно убирает, кроме своей территории, территорию других уборщиц (данные территории убираются и нареканий нет), мотивируя что данная территория грязная и ее никто не моет, тем самым вызывает конфликтные ситуации в коллективе. Допускает пренебрежительные высказывания в мой адрес присутствии других сотрудников (что все сотрудники не работают, так как «лижут мне пятки», я «развратила» весь коллектив) тем самым создает негативный настрой в коллективе, и обесценивает мою деятельность среди подчиненных. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления записки, что она мыла другую территорию, ей было сделано замечание (заниматься своей работой) после этого она с 15.10 до 16.00 ходила и вела съемку за уборщицей ФИО6, не давая ей выполнять свои обязанности и снижая качество уборки (ФИО6 пришлось перемывать свою территорию после ухода ФИО1). Тогда как сама ФИО1 в свое рабочее время моет чужую территорию и следит за другими, не выполняя свою работу в полном объеме. Попытки решить конфликт самостоятельно оказались безуспешными. Прошу принять соответствующие меры по факту моего обращения и провести проверку по выполнению должностных обязанностей ФИО1» (1 том, л.д. 139).
В объяснительной на имя главного врача ФИО3 (1 том, л.д. 140) указывает, что согласно Санпина ДД.ММ.ГГГГ-21 в кабинете провизора, складах провизора, коридоре (территория, которую убирала уборщик ФИО1) собираются отходы, которые относятся к классу А – эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам. Рентген кабинет – не работает с 2023 года, в связи с отсутствием сотрудников и наличием рентгенкабинета в поликлинике. Кабинет КТ – был введен в работу с ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете выполняли снимки без контраста (то есть не было материалов и инструментов, загрязненных кровью) - опасных отходов класса Б не было. С ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ФИО1) согласно журнала учета процедур стали выполнятся снимки с контрастом.
По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены ФИО10 (2 том, л.д. 113 о/с), Свидетель №2 (2 том, л.д. 223 о/с).
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает фельдшером на Станции скорой помощи, поскольку по работе поступает много вызовов, то обстоятельств точно она уже не помнит; ей запомнилась истец, что она год назад вызывала скорую в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», ее осмотрели и доставили в приемный покой для дальнейшего обследования, затем информация о вызове по инструкции передана в полицию.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» в должности уборщика служебных помещений около 30 лет, ФИО1 знает по месту работы. Ей известно, что у ФИО1 были конфликты с уборщиками служебных помещений, о наличии конфликта с уборщиком служебных помещений ФИО6 ей известно только со слов, она очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлась. При ней была только словесная перепалка истца с ФИО6, они разговаривали на повышенных тонах, нецензурных выражений при ней не было, истец предъявляла претензии ФИО6 о том, что Высоцкая должна ей 100 000 руб. за то, что она (истец) мыла ее территорию. Потом она (свидетель) ушла, и чем закончился конфликт ей не известно. Она подписывалась как свидетель в докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача по тому факту, очевидцем которого она была; свидетелем событий от ДД.ММ.ГГГГ она не была.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с исследованными доказательствами. Вместе с тем свидетельскими показаниями факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца не подтверждается.
Доводы истца о признании недопустимыми доказательств (2 том, л.д. 177-179) судом отклоняются, как и доводы о фальсификации, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае заявления стороны о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, на данную сторону возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств, в то время как стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиками документов.
Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, достоверность изложенных в приобщенных в материалы дела письменных доказательствах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца.
То обстоятельство, что ФИО3 была включена в состав комиссии по проведению служебной проверки, как и доводы истца о нарушении порядка проведения проверки, не являются юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае предметом спора не является установление законности действий КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» в отношении истца при увольнении и соблюдении норм Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен установлены вступившим в законную силу решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Заявление истца об исключении из материалов дела ответа прокуратуры <адрес>, изложенное письменно на л.д. 205 (2 том), поскольку ею оспаривается утверждение ФИО11, о чем представлено исковое заявление, судом отклоняется, как не имеющее отношение к предмету настоящих требований.
Ходатайство истца о привлечении к ответственности КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» за неисполнение запросов (2 том, л.д. 198-202) подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.
Указанная норма имеет в виду субъектов, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. По делам по искам о защите частноправового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
На должностном лице, участвующем в деле о защите частноправового интереса в качестве органа юридического лица, лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела, невыполнение которой вследствие этого может быть неблагоприятным для представляемой им организации и судебный штраф за невыполнение такой обязанности налагаться не должен.
При этом, суд полагает необходимым указать, что КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции относительно заявленных истцом требований к работникам учреждения.
В том числе отсутствуют основания для привлечения к ответственности должностных лиц МУ МВД России «Бийское» и Межрегиональной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> за неисполнение запросов, на что указано истцом в заявлении (2 том, л.д. 198-202), учитывая, что на все запросы суда представлена вся имеющаяся информация по обращениям ФИО1, принимая во внимание отсутствие конкретизации запрашиваемых документов в направленных истцом письменных ходатайствах, а также их отношение к рассматриваемому спору.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, разрешая спор в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не доказала факт распространения ответчиками в отношении нее сведений, носящих порочащий, оскорбительный характер, выраженный в форме утверждения о фактах, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновности ФИО1 в произошедшем конфликте и совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и последующее увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то есть фактические обстоятельства, отраженные в докладной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и запросе главного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, имели место в действительности.
Приведенные истцом в иске и дополнительном заявлении документы, подписанные ФИО3 (старшая медицинская сестра) и ФИО2 (главный врач), не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, основаны на обстоятельствах в действительности имевших место в период трудовых отношений истца в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков причинить вред истцу при подписании данных документов, при рассмотрении дела не установлено и истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 03.09.2026 г.