РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит: признать недействительными и отменить решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 15.11.2025 № 20251000122230; возложить на ООО УК «Единство» обязанность отменить начисление по строке «вознаграждение председателю» в размере 150 руб. с октября 2025, произведенное в соответствии с протоколом от 15.11.2025.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>.
Ей как собственнику, имеющему право голоса при принятии решений, касающихся всего МКД, не было известно о проведении общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 15.11.2025 № 20251000122230, в котором было зафиксировано принятие собственниками решений, в том числе о повышении вознаграждения председателю совета дома ФИО2 до 150 руб. за каждое жилое и нежилое помещение ежемесячно.
Истец указывает, что объявления о проведении общего собрания собственников в местах, доступных для ознакомления, размещены не были, в личный кабинет на сайте «Госуслуг» информация не поступала, фактически указанное общее собрание не проводилось.
Об оспариваемом протоколе истцу стало известно 20.12.2025 из сайта ГИС ЖКХ, а также от сотрудника ООО УК «Единство», который пояснил, что данный протокол представил Черкашин А.С. с целью повышения себе вознаграждения.
Истец указывает, что Черкашин А.С. лично определил себе сумму вознаграждения в нарушение интересов иных собственников, указав о повышении до 150 руб., не конкретизировав сумму, условия и порядок ее выплаты, а также начало периода с которого данное повышение должно быть произведено.
В оспариваемом протоколе нет полных сведений о голосовавших собственниках, размере принадлежащей им площади помещений, из реестра голосовавших невозможно установить, кто и за какие вопросы повестки собрания расписался, непонятно за какие вопросы проголосовали (галочки стоят в графах от 1 до 7 вопросов), хотя на повестке дня было всего 3 вопроса.
Так, <адрес> указанного МКД указаны Даниловы два собственника в одной графе, расписался один из двоих за 1 вопрос; <адрес> Русских – три собственника проголосовали только на 1 вопрос; <адрес> ФИО5 голосовала за 1 вопрос, ее дочь ФИО16 живет в Москве за нее расписалась ее мать, не имея на то полномочий; <адрес> ФИО20 Живут в Москве, за них расписалась их тетя ФИО6; <адрес> Свинаренко голосовала за себя и детей по семи вопросам, которых нет в повестке; <адрес> ФИО17: А.С. и И.Н. проголосовали за 4-й вопрос, которого нет в повестке; <адрес> ФИО7 не голосовала (лежачая) за нее расписался ее сын; <адрес> ФИО8 не проживает в доме, за нее расписалась ее мать ФИО9 за 7 вопросов; <адрес> Сармины неизвестно кто из двоих расписался, голосовали и за 4-й вопрос; <адрес> Черепановы собственники не участвовали, отметка за 1 вопрос; <адрес> Быстрянцевы неизвестно кто расписался за 1,2 вопросы; <адрес> роспись за 1 вопрос; <адрес> Квочкины только за 1 вопрос; также оформлены волеизъявления <адрес>.
В реестре голосовавших вместо кв.м. площади указано на количество человек, что свидетельствует о неверном подсчете результатов голосования (не пропорционально имеющейся в собственности площади). Учитывая отсутствие сведений о голосовании собственников по всем трем вопросам повестки собрания, невозможно говорить о принятии собственниками МКД оспариваемого решения о повышении вознаграждения председателю до 150 руб.
Результаты данного голосования не были доведены до собственников помещений в МКД. В платежном документе ОО УК «Единство» за декабрь 2025 года и в последующие месяцы было выставлено к оплате вознаграждение домкому в сумме 150 руб.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец обратилась в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что кворум надлежит рассчитывать, исходя из площади жилых помещений МКД – 4 754,90 кв.м., при этом площадь каждого жилого помещения, собственники которых принимали участие в голосовании с учетом их доли в праве собственности в реестре голосовавших не указана, в связи с чем кворум посчитан неверно. Обратила внимание на соответствие нумерации квартир и сведений о проголосовавших собственниках согласно реестрам голосований к протоколам общих собраний от 17.10.2025 и 15.11.2025, при этом часть собственников согласно протоколу от 15.11.2025 голосовала за 7 вопросов, которые являлись повесткой собрания от 17.10.2025, во время как согласно протоколу от 15.11.2025 голосование проводилось по трем вопросам повестки, что по мнению-истца свидетельствует о том, что данные реестры заполнялись одновременно. Указала, что в данных реестрах нет сведений о том, что ФИО1 голосовала, при этом истец всегда находится дома, однако, ФИО2 ввиду сложившихся отношений намеренно не заходит в ее квартиру. До принятия оспариваемого решения вознаграждение председателя совета дома составляло 50 руб., по результатам голосования оно было увеличено на 100 руб. и составило 150 руб. в месяц.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвращены конверты с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 г. N 4-КГ25-55-К1).
Судом отмечается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором он фактически проживает, является домкомом указанного МКД, данный адрес указан в качестве регистрации указанного лица (инициатора проведения собрания) в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На звонок суда по указанному в качестве контактного номеру телефона, ФИО2 не ответил.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "УК "Единство", третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, инвентарное дело на указанный МКД, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленной в материалы дела копии протокола от 15.11.2025 № 20251000122230 (л.д. 59-60) в период с 05.11.2025 по 15.11.2025 с 18-00 час. до 18-00 час. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно указанному протоколу инициатор проведения общего собрания ФИО2, зарегистрирован: <адрес>, <адрес>, <адрес>; место проведения собрания: г. Бийск, пер. <адрес>, <адрес> во дворе дома, форма проведения собрания – очная/заочная/очно-заочная (не выбрана); общее количество собственников помещений в МКД, владеющих жилыми и нежилыми помещениями – 178 чел.; количество собственников, принявших участие в голосовании – 123; общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в МКД – 4 754 кв.м. (1 кв.м. = 1голос); количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании – 3 382,4 кв.м. (1 кв.м = 1 голос); общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в МКД – 4 754 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений в МКД собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 3 382,4 кв.м. Констатировано наличие кворума.
Повестка дня собрания: 1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; 2. О повышении вознаграждения председателя совета дома; 3. О доведении до сведения собственников помещений информации о принятом решении.
Результаты голосования:
По первому вопросу: председателем собрания избран ФИО2 собственник <адрес>, секретарем – ФИО13 <адрес>, счетная комиссия - ФИО13, <адрес>, ФИО14 – <адрес>, ФИО15 – <адрес>: «за» - 100 % голосов, «против» - 0 %, «воздержались» - 0%;
По второму вопросу повестки 100% голосов решено повысить вознаграждение председателя совета дома до 150 руб. за каждое жилое и нежилое помещение ежемесячно.
По третьему вопросу 100 % голосов принято решение довести до сведения собственников помещений в данном доме лицом, по инициативе которого было созвано собрание, решения, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, а также итогов голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом на первом этаже каждого подъезда и в (помещения, доступные для всех собственников помещений в данном доме) информационных стендах (стена дома) не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
ФИО1, являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений указанного МКД, предварительно уведомив собственников помещений о намерении подать данное исковое заявление (л.д. 33-39).
Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД от 15.11.2025 затрагивает права и законные интересы собственника ФИО1, не принимавшей участия в данном собрании, решением которого повышена плата, взимаемая с собственников в пользу председателя совета МКД, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.
Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями главы 6 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании частей 1, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Таким образом, только при наличии существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, принятия решений, причинение убытков собственнику или иным лицам, общее собрание собственников МКД может быть признано судом недействительным.
Истец ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания (неуведомленное о его проведении), неправильное составлении реестра голосовавших (без указания полных сведений о собственниках МКД, наличие подписей собственников, фактически в данном МКД не проживающих, отсутствие информации об основаниях владения ими помещениями, не соответствие сведений о голосовании по вопросам повестки (3 вопроса) и отметкам в реестре (от 1 до 7 вопросов)), неуведомление собственников о результатах проведенного голосования, отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников МКД ввиду его неверного подсчета.
В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из представленных Госинспекцией Алтайского края по запросу суда сведений, в ГИС ЖКХ размещен оспариваемый протокол от 15.11.2025 с приложениями (л.д. 57-77), одним из которых является сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 77), согласно которому инициатором собрания является ООО «УК «Единство».
Вместе с тем согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 15.11.2025 инициатором данного собрания является ФИО2
Согласно п. 17 приказа Минстроя России от 30.04.2025 N 266/пр "Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор", в случае проведения общего собрания без использования системы с протоколом общего собрания также оформляются и размещаются в системе следующие документы, подпункты: а) копия сообщения о проведении общего собрания или копия размещенного в системе текста сообщения о проведении общего собрания; б) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме либо документ, подтверждающий направление сообщения о проведении общего собрания, который автоматически формируется в системе при размещении такого сообщения в ней.
Истец ссылается на то, что общее собрание в ноябре 2025 фактически не проводилось, объявления о проведении общего собрания не размещались, бюллетени (решения собственников) отсутствуют, решения, оформленные протоколом от 15.11.2025, до собственников указанного МКД в установленном порядке не доводились.
При оценке доводов истца в указанной части судом установлено, что ответчиком ФИО2 доказательств извещения собственников помещений МКД по <адрес>, <адрес> о проведении общего собрания 05.11.2025, о его инициаторах и о повестке собрания в установленном законом порядке суду не представлено.
Так, доказательств того, что сообщение о проведении 05.11.2025 (очное обсуждение) общего собрания собственников МКД, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в МКД заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в МКД, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, ответчиком ФИО2 суду также не представлено.
Таким образом, суд находит не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства доводы истца о не извещении собственников указанного МКД о проведении данного общего собрания собственников МКД,
Согласно протоколу общего собрания от 15.11.2025 общая площадь МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 4 754 кв.м (1 кв.м. = 1 голос). В собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 3 382,4 кв.м. (% голосовавших не указан).
Как следует из ответа МКУ «УМИ администрации г. Бийска» (л.д. 55) по состоянию на 15.11.2025 жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Бийск, <адрес>, <адрес> реестре объектов муниципальной собственности г. Бийска не значатся.
Согласно запрошенной судом информации, предоставленной ООО «ЕИРКЦ» (л.д. 54), производящего формирование начисления платы за услугу «содержание жилых/нежилых помещений» по адресу: г. Бийск, <адрес>, <адрес>, общая площадь жилых помещений – 4 755,60 кв.м., площадь МОП – 469,90 кв.м., площадь подвала – 1 176,10 кв.м.
В соответствии со сведениями инвентарного дела в отношении указанного МКД общая площадь по внутреннему обмеру составляет 4 754,9 кв.м.
Суд учитывает, что в соответствие с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Кворум подлежит расчету исходя из совокупной площади жилых помещений дома 4 285 кв.м. (4 754,9 кв.м. (общая площадь) - 469,90 кв.м (МОП)), принадлежащих конкретным собственникам. При этом количество голосов собственников, участвовавших в собрании, подлежит определению только по площади принадлежащих им помещений без учета приходящейся на их долю площади здания, находящейся в общем пользовании. Математически при таком расчете достигается тот же результат, что и при расчете количества голосов из общей площади дома, но уже с учетом площади дома, находящейся в общем пользовании, приходящейся на долю этих голосовавших собственников.
Также по правилам ст.253 ГК РФ участник совместной собственности вправе голосовать на собрании находящимися в совместной собственности всей площадью совместной собственности.
Согласно п. 17 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 266/пр "Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор", в случае проведения общего собрания без использования системы с протоколом общего собрания также оформляются и размещаются в системе следующие документы: подпункт е) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и (или) их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, содержащие сведения о таких лицах: для физических лиц указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; страховой номер индивидуального лицевого счета, содержащийся в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии), номер и дата государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве собственности на помещение и его общая площадь, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, подпись собственника помещения в многоквартирном доме или его представителя, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Как усматривается из размещенного в системе ГИС ЖКХ реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, <адрес> по вопросу повышения вознаграждения председателя совета дома 150 руб. (л.д. 60 оборот -76), предусмотренные приказом Минстроя России от 30.04.2025 N 266/пр сведения в отношении собственников МКД и принадлежащих им правах на жилые помещения не отражены, площадь, приходящаяся на долю в праве собственности не посчитана.
Кроме того, повесткой собрания было предусмотрено голосование по трем вопросам, однако, данный реестр содержит отметки о голосовании по 1 вопросу (кв. №№ 39,40,44,48,49,50,42,68,66,72,74,67,43,46,41,37,21,33,77,78,79,69,70,83,69,81,100,88,76,73,36,94,71,85,52,33,55,64,56,57,59,61,63,23,26,24,27,32,31,35,29,7,12,90,58,54,8,87,34,9,16,18,3,62,98,5,60,30), а также по семи вопросам (кв. №№ 47,97,86,80,75,65,13).
Реестр при наличии подписи собственника <адрес> не содержит отметок о голосовании по вопросам, собственник <адрес> проголосовал по вопросу № 4.
Таким образом, по итогам данного голосования невозможно установить волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей относительно вопросов № 2,3 повестки голосования (в том числе о повышении вознаграждения председателя совета дома).
Судом отмечается, что в материалы дела также представлен реестр голосования собственников, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 17.10.2025 (л.д. 79-98), содержащий аналогичную последовательность голосования собственников данного МКД (порядковые номера и участники голосования совпадают) по семи вопросам повестки собрания.
Согласно реестрам голосования к протоколам от 17.10.2025 и 15.11.2025 собственники <адрес> данного МКД – ФИО2 (инициатор собрания) и ФИО10 в обоих случаях проголосовали на семи вопросам, что вызывает сомнения в достоверности представленного реестра голосования к протоколу от 15.11.2025.
Также судом отмечается, что данные реестры не содержат сведений о голосовании истца ФИО1, занимающей активную гражданскую позицию с целью защиты своих прав и интересов.
Материалы дела также не содержат доказательств уведомления собственников МКД о принятых решениях, оформленных протоколом общего собрания от 15.11.2025
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, для признания решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 15.11.2025 недействительными, в связи с допущенными нарушениями требований закона: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, а потому удовлетворяет требование, предъявленное к ответчику ФИО2
Относительно п.2 просительной части искового заявления, содержащего требование о возложении на ООО УК «Единство» обязанности отменить начисление по строке «вознаграждение председателю» в размере 150 руб. с октября 2025, произведенное в соответствии с протоколом от 15.11.2025, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Указанное положение закона означает, что лицо, обращаясь в суд, должно представить заявление по своей форме и содержанию позволяющее суду и лицам, участвующим в деле, получить представление к кому, с какими требованиями и о защите каких прав или законных интересов лицо обратилось в суд.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству ответчиком признается лицо, к которому обращено требование истца.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявляемым к каждому из ответчиков по делу.
В соответствии с положениями п.4 ч.2ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с положениями ст. 39,131 ГПК РФ круг ответчиков по делу истец определяет самостоятельно и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.
В данном случае исковое заявление не содержит указание на ООО УК «Единство» как на ответчика, вместе с тем требования к нему истцом предъявлены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11…» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст. 41 ГПК РФ).
Судом в предварительном судебном заседании истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований, путем надлежащего оформления процессуального статуса ООО УК «Единство» в качестве соответчика, что истцом сделано не было.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения требования п. 2 просительной части искового заявления, учитывая, что ООО УК «Единство», не имея процессуального статуса ответчика, свою позицию по делу до суда не довело.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом голосования от 15.11.2025 № 20251000122230.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2026 года.